Гражданский кодекс часть 1

об обязании произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений;

третьи лица: 1. ООО «ЭК Семирамида», 2. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1828 от 02.04.2010; ФИО3, доверенность № 490 от 01.02.2010;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.06.2010,

от третьих лиц: 2. ФИО5, доверенность № 01/15 от 11.01.2010;

установил: первоначально дело рассматривалось по заявлению Администрации г. Таганрога Ростовской области к ФИО1 об обязании возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 тысячи 52 рублей; об обязании произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений. Встречное требование заявление - о взыскании с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей убытков, в связи с благоустройством территории прилегающей к дому по ул. Петровская, 122 в г.Таганроге.

Решением от 26.10.2009 по настоящему делу требования Администрации г. Таганрога Ростовской области были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 052 рубля 00 копеек, а также обязать произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

В удовлетворении встречного требования, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2010 решение от 26.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу №А53-15213/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В остальной части решение от 26.10.2009 и постановление от 22.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в данном открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Администрации г. Таганрога Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 тысячи 52 рублей; об обязании произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

Представители Администрации поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Представили для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также Акт обследования территории от 19.08.2010, распоряжение администрации г. Таганрога №143 от 16.08.2010 «О создании рабочей группы…», уведомление от 17.08.2010 предпринимателя о проведении совещания. Представленные документы, с учётом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В заседании суда представил распечатку с официального сайта Администрации г. Таганрога с указанием реестра предприятий, в том числе разработчиков проектной документации по оценке и реконструкции зелёных насаждений, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ООО «ЭК Семирамида», извещенное надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией (уведомление о вручении определения суда получено представителем 16.07.2010), в судебное заседание представителя не направило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, установил следующее.

15.04.2008 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением вх.№4119 по вопросу удаления и пересадки зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...>.

30.04.2008 Администрацией г.Таганрога был направлен ответ исх.№2362, разъясняющий порядок оформления разрешительной документации на пересадку и удаление зеленых насаждений, а также направлен перечень материалов, необходимый для подготовки Акта оценки состояния зеленых насаждений и в последствие выдачи разрешения.

13.05.2008 ИП ФИО1 был предоставлен проект «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>», на основании которого 19.05.2008 Администрацией г.Таганрога за исх. №2652 был подготовлен и направлен по почте заявителю Акт оценки состояния зеленых насаждений.

02.06.2008 между предпринимателем и ООО «Агропромдеталь» заключался договор на выполнение работ по благоустройству территории, согласно которому ООО «Агропромдеталь» обязалось выполнить работы по благоустройству и ландшафтной перепланировке территории по адресу: <...> в соответствие с техническим заданием, которое являлось неотъемлемым приложением к договору. Сумма договора составляла 550000 руб. В соответствии с техническим заданием к указанному договору и актом №00000358 от 01.09.2009 ООО «Агропромдеталь» выполнило работы по созданию газона специального назначения на площади 148,5 кв.м. Работы были оплачены на сумму, указанную в договоре, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с «Ландшафтной перепланировкой прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>» компенсационное озеленение должно было состоять из посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тис ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колоновидной, 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа).

Предпринимателем были осуществлены следующие работы: посажено 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа), (договор с ООО ЭК «Семирамида» №20/2), посадил декоративную траву (газон специального назначения) на площади 148,5 кв.м. (договор с ООО «Агропромдеталь» от 02.06.2008).

02.07.2008 ИП ФИО1 предоставил гарантийное письмо вх.№579-з о выполнении ландшафтной перепланировки в строгом соответствии с представленным проектом.

Однако в июле 2008 года в Администрацию города Таганрога стали поступать обращения граждан по вопросу уничтожения деревьев напротив здания по ул. Петровской, 122. Администрацией г.Таганрога был произведен повторный выезд на место и установлено, что до оформления разрешения были произведены работы по пересадке 11 деревьев породы «сосна обыкновенная», 1 дерева породы «клен остролистный», по вырубке 1 дерева породы «акация» и 1 дерева породы «клен остролистный», а также выполнено изъятие газона общей площадью 148,5 кв.м. Пересаженные 11 деревьев породы «сосна обыкновенная» не прижились.

Администрацией г.Таганрога с сопроводительным письмом за исх. №2.6/765 от 20.08.2008 был направлен ИП ФИО1 акт оценки состояния уничтоженных зеленых насаждений (без разрешающих документов). На основании указанного акта ИП ФИО1 было предписано возместить вред окружающей среде в размере 594, 52 тыс. руб. и произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

13.10.2008 ИП ФИО1 направил администрации письмо, в котором указал на необоснованность требования одновременного возмещения вреда и производства компенсационного озеленения. Предприниматель сообщил о согласии произвести компенсационное озеленение и просил указать место и сроки производства работ.

Полагая, что предприниматель необоснованно отказался от возмещения ущерба и проведения работ по компенсационному озеленению, Администрация обратилась с иском в суд.

С учётом материалов дела, а также указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.04.2010 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из акта оценки состояния зеленых насаждений № 2652 от 19.05.2008 следует, что на участке расположенном по адресу: <...> находились 14 деревьев, из них: 1 дерево породы акация находилось в стадии биологической зрелости, характеризуется большой степенью износа (признаки стволовой гнили, сухих ветвей более 40%). Крона дерева имеет неправильную форму вследствие регулярных обрезок при обслуживании воздушных линий электропередач. Дерево утратило декоративные, эстетические свойства. 11 деревьев породы сосна обыкновенная находились в стадии биологической зрелости, в удовлетворительном состоянии (механические повреждения в виде среза вершинной части). Деревья высажены хаотично, в непосредственной близости друг к другу, что препятствует нормальному росту и развитию деревьев. Из 11 деревьев породы сосна обыкновенная 2 дерева имеют среднюю эстетическую и декоративную ценность, 9 деревьев не имеют эстетической и декоративной ценности; 2 дерева породы клен остролистный находились в стадии биологической зрелости, в хорошем состоянии. Травяной покров данного участка общей площадью 256,5 кв.м. находится в удовлетворительном состоянии, имеет незначительные пролысины.

Факт гибели пересаженных деревьев подтвержден актом оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений (без разрешающих документов) от 20.08.2008., а именно: произведены работы по пересадке 11 деревьев породы сосна обыкновенная, которые согласно Акту оценки состояния зеленых насаждений №2652 от 19.05.2008 характеризовались удовлетворительным состоянием, произведены работы по пересадке 1 дерева породы клен остролистный, которое согласно Акту оценки состояния зеленых насаждений №2652 от 19.05.2008 характеризовалось хорошим состоянием, произведены работы по вырубке 1 дерева породы акация, которое согласно оценки состояния зеленых насаждений №2652 от 19.05.2008, характеризовалось большой степенью износа, произведены работы по вырубке 1 дерева породы клен остролистный, которое согласно акту оценки состояния зеленых насаждений №2652 от 19.05.2008, характеризовалось хорошим состоянием. Работы по пересадке зеленых насаждений производились в летний период вследствие чего из общего количества пересаженных деревьев, жизнеспособным является лишь 1 дерево породы клен остролистный. 11 деревьев породы сосна обыкновенная утратили жизнеспособность.

Весной 2008 года в рамках муниципального заказа МУП «Зеленый город» производил озеленение – посев газонов (многолетних трав), газонной части ул.Петровской между пер.Гоголевским и ул.Дзержинского, в том числе и напротив дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ № 135 от 25.05.2008.

Предпринимателем при осуществлении действий по «благоустройству прилегающей территории», также уничтожен травяной газон, посадка которого была осуществлена МУП «Зеленый город» в рамках муниципального контракта № 10 от 04.02.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 135 от 25.05.2008.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП ФИО1 10.06.2008 был заключён договор № 20/2 с ООО «Экологическая компания «Семирамида» на благоустройство прилегающей территории по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская,122 в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>», на основании которого 19.05.2008 Администрацией г.Таганрога за исх. №2652 был подготовлен и направлен по почте заявителю Акт оценки состояния зеленых насаждений.

Кроме того, 02.06.2008 между предпринимателем и ООО «Агропромдеталь» был заключён договор на выполнение работ по благоустройству территории, согласно которому ООО «Агропромдеталь» обязалось выполнить работы по благоустройству и ландшафтной перепланировке территории по адресу: <...> в соответствие с техническим заданием, которое являлось неотъемлемым приложением к договору. Сумма договора составляла 550000 руб. В соответствии с техническим заданием к указанному договору и актом №00000358 от 01.09.2009 ООО «Агропромдеталь» выполнило работы по созданию газона специального назначения на площади 148,5 кв.м. Работы были оплачены на сумму, указанную в договоре, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, находящимися в материалах дела.

С учётом этого, доводы Администрации со ссылкой на Акт обследования территории от 19.08.2010 о том, что работы не выполнены и не возможны на осмотренной территории, так как не представлены платёжные документы, документы подтверждающие утилизацию грунта и.т.д., являются не состоятельными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами. Факт осуществления со стороны предпринимателя работ в 2008 году по посадке 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа), (договор с ООО ЭК «Семирамида» №20/2), посадки декоративной травы (газон специального назначения) на площади 148,5 кв.м. (договор с ООО «Агропромдеталь» от 02.06.2008) истцом не опровергнут доказательствами, и подтверждается только визуальным осмотром, в том числе состава грунта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при составлении Акта обследования от 19.08.2010 предприниматель, либо его законный представитель не присутствовал, доказательств получения предпринимателем уведомления от 17.08.2010 истцом не представлено.

Согласно статье 5 Областного закона от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» вред окружающей среде подлежит возмещению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными Администрацией Ростовской области. Методика расчета вреда окружающей среде утверждена постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18.

При исчислении вреда использовались материалы проекта «Инвентаризация зеленых насаждений» (данные о количестве, состоянии, диаметрах, площадях, занятых зелеными насаждениями), а также проекта «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории иного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...> предоставленные ответчиком в Администрацию с целью оформления разрешительной документации.

Таким образом, ранее, ответчик согласился с данными инвентаризации и подтвердил их, направив в Администрацию города Таганрога с сопроводительным письмом. При обследовании зеленых насаждений представителем Администрации города Таганрога данные инвентаризации также подтвердились, что и отражено в Акте оценки от 19.05.2008. Коэффициенты, используемые при расчете вреда окружающей среде при уничтожении зеленых насаждений, определены вышеуказанной Методикой.

Предпринимателем были осуществлены следующие работы: посажено 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа), (договор с ООО ЭК «Семирамида» №20/2), посажена декоративная трава (газон специального назначения) на площади 148,5 кв.м. (договор с ООО «Агропромдеталь» от 02.06.2008).

Таким образом, с учётом материалов дела и постановления кассационной инстанции от 22.04.2010 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г.Таганрога об обязании ИП ФИО1 возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 тысячи 52 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Администрации г.Таганрога в части обязания ИП ФИО1 произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений подлежат частичному удовлетворению в виде обязания ИП ФИО1 произвести компенсационное озеленение в соответствии с согласованным 13.05.2008 отделом по охране окружающей среды Администрации г. Таганрога Ростовской области планом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>» компенсационное озеленение путём посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тиса ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колоновидной.

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации г.Таганрога об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 тысячи 52 рублей отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести компенсационное озеленение в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>», согласованным 13.05.2008 отделом по охране окружающей среды Администрации г. Таганрога Ростовской области, путём посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тиса ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колоновидной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей 00 копеек – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф.Ерёмин