Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления муниципальной административной комиссии г. Каменск-Шахтинского Ростовской области №2356 от 08.09.2006г. о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. (далее – Областной закон).

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Жалоба на постановление №2356 от 08.09.2006г., поданная в арбитражный суд, мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Заявитель указала, что не совершала вмененное ей правонарушение, щебень был завезен для благоустройства прилегающей территории и не мешал движению транспорта. Работы по благоустройству территории были завершены 07.09.2006 года, но не смотря на это, она была привлечена к ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административной комиссии г. Каменск-Шахтинского Ростовской области требование не признал. Пояснил, что факт правонарушения доказан материалами дела, а при производстве по делу об административном правонарушении соблюдена процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 сентября 2006г. техник МУ «Муниципальная инспекция» ФИО3 установила, что предприниматель ФИО1 складирует строительный материал (отсев щебня) на территории, прилегающей к кафе «Орхидея», расположенном по адресу: мкр. Лиховской, ул. Советская, 91 «а», без разрешения на складирование. Действия предпринимателя квалифицированы на основании части 6 статьи 5.4 Областного Закона.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении №2356 от 05.09.2006г. на основании части 6 статьи 5.4 Областного закона.

По итогам рассмотрения материалов дела Административная комиссия г. Каменск-Шахтинского приняла постановление №2356 от 08.09.2006г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.4 Областного закона в виде взыскания штрафа 1 000 руб.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме. Основания для удовлетворения требования заявителя судом не установлены. С учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №2356 от 05.09.2006г. составлен уполномоченным лицом – техником МУ «Муниципальная инспекция» ФИО3 Ее компетенция по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.4 Областного закона определенна пунктом 3 части 2 статьи 11.1 Областного закона, Приложением №1 к Постановлению Мэра г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 07.06.2006г. №975.

Протокол об административном правонарушении №2356 от 05.09.2006г. составлен с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. Так, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, она дала пояснения по делу, ей вручена копия протокола, что удостоверено ее подписью.

Постановление №2356 от 08.09.2006 года о привлечении к административной ответственности принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.09.2006г. административной комиссией г. Каменск-Шахтинского, состав которой утвержден Постановлением Мэра г. Каменск-Шахтинского от 07.06.2006г. №975 «Об административной комиссии г. Каменск-Шахтинского». В соответствии со статьей 10.9 Областного закона административная комиссия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.4 Областного закона.

ФИО1 была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что засвидетельствовано ее подписью в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2006г., а также в расписке о вручении повестки и имела возможность при рассмотрении дела реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением и не влечет незаконность постановления №2356 от 08.09.2006г.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении предпринимателем ФИО1 пункта 2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского, утвержденных Решением Городской Дума г. Каменск-Шахтинского от 02.11.2005г. №115, согласно которому запрещается складировать строительные материалы без разрешительных документов на временное складирование, как на тротуарах, так и территориях прилегающих к зданиям, домовладениям, земельным участкам, на газонах, проезжей части и других местах. При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.4 Областного закона, образуют действия, выразившиеся в складировании строительных материалов без разрешения не зависимо от того, создают ли эти действия препятствия для передвижения пешеходов и транспорта.

Как следует из материалов дела, в момент проверки было установлено, что ФИО1 складирует строительный материал (отсев щебня) на территории, прилегающей к кафе «Орхидея», расположенном по адресу: мкр. Лиховской, ул. Советская, 91 «а», без разрешения на складирование строительных материалов.

Устранение правонарушения – уборка строительных материалов с прилегающей к кафе территории спустя несколько дней после обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения и не освобождает правонарушителя от ответственности. Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что правонарушение устранено и, когда оно было устранено.

В связи с этим действия предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией на основании части 6 статьи 5.4 Областного Закона и она обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Применение в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 1000 руб. обусловлено тем, что после выявления правонарушения ФИО1 не произвела оплату за складирование строительных материалов и не представила доказательства устранения правонарушения, как административной комиссии, рассматривавшей дело об административном правонарушении, так и суду.

Принимая во внимание, что для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.4 Областного закона имелись законные основания, постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным административным органом в пределах его полномочий, а при производстве по делу соблюдены процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает оспоренное постановление законным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко