Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандекс», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «ИнфоТеКС Таганрог Телеком» об обязании ответчика не чинить препятствия индивидуальному предпринимателя ФИО5 в пользовании земельным участком и зданием, расположенными по адресу <...>, снять воздушные коммуникации (кабели), протянутые над зданием.

Данный субъектный состав спора сформирован судом в связи с заявленным ООО «Тандекс» ходатайством о замене его правопреемником – ФИО5 в порядке ст. 48 АПК РФ, которое судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренного ст. 48 АПК РФ правопреемства в спорном правоотношении и удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ФИО5

В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на момент предъявления настоящего иска ООО «Тандекс» являлось собственником здания литер Б по адресу <...>, которое было отчуждено им ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г. 26.05.2006 г. ответчик без согласования с ними, как собственником здания и земельного участка протянул над зданием воздушные коммуникации (кабели), что ущемляет их права, как владельцев здания. Со ссылкой на ст. 261 ГК РФ указывает, что он вправе использовать все, что находится над поверхностью земельного участка, а самовольная прокладка кабеля препятствует использовать воздушное пространство над зданием. На настоящий момент им согласован проект на строительство надстройки к указанному зданию, осуществлению которого препятствует наличие принадлежащих ответчику коммуникаций. Просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что предприятие оказывает услуги телефонной связи предприятиям г. Таганрога с использованием воздушной линии связи на высоте примерно 4 м. над верхней точкой крыши указанного истцом здания. Указанная линия связи не закреплена за крышу принадлежащего истцу здания, соответственно никаких разрешений на прокладку линии связи от истца не требовалось. Пояснил, что указанная линия связи является воздушной телефонной линией от распределительной коробки к абоненту и для ее прокладки разрешения не требуется. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Тандекс» являлось собственником нежилого помещения – торгового комплекса литер Б, 1 этаж, комнаты 1, 6, 8-12, 14 общей площадью 104, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 238 кв.м. доля в праве 1234/2380, находящимися по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Александровская, 67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2005 г, № № 063227, 063230 соответственно.

На основании договора № 30/10-06 от 30.10.2006 г. право собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок перешло в к ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30.11.2006 г. в Едином государственном реестре прав сделаны записи о праве № 61-61-42/096/2006-112, -110 соответственно.

12.01.2006 г. ФИО6 и им же, как лицом, действующим от имени ООО «Тандекс» Мэру г. Таганрога было направлено письмо с просьбой дать разрешение на реконструкцию нежилого здания, находящегося в совместной собственности ФИО6 и ООО «Тандекс», единственным участником и директором которого является ФИО6 Реконструкция здания предусматривается частичная перепланировка существующих помещений, а также строительство 2 этажа здания для размещения в нем компьютерного и торгового залов, копия которого представлена в материалы дела. Истцами также в материалы дела представлен эскизный проект реконструкции торгового павильона с надстройкой 2-го этажа по ул. Александровская, 67 в г. Таганроге, на котором имеется отметка о согласовании его 27.12.2006 г. председателем Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога с оговоркой «При условии посадки здания строго по красной линии.

Проектно-сметная документация на строительство надстройки второго этажа, разрешения на проведение строительных работ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, над принадлежащим истцу зданием проходит воздушная коммуникации (кабель), принадлежащие ответчику по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект телефонной канализации цифровой в центральной части г. Таганрога, согласованный в установленном законом порядке. Проектная документация относительно прокладки воздушного кабеля в материалы дела не представлена. Как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога № 2468 от 27.11.2006 г., в книге регистрации проектов, за период с 2005 г. по настоящее время, не значится проект на прокладку воздушного кабеля, проложенного ОАО «ИнфоТекс» к домовладению по ул. Александровская, 67. По заявлению ответчика указанный воздушный кабель связи является абонентской линией от распределительного шкафа до абонента.

Полагая, что находящийся над принадлежащим ему зданием кабель связи ответчика препятствует проведению им строительных работ, а также нарушает его права на использование воздушного пространства над земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из диспозиции указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственность или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличия доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Дополнительным условием удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет наличия у истцов права собственности, либо иного, основанного на законе или договоре прав пользоваться имуществом, в отношении которого заявлен негаторный иск (ст. 305 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между ООО «Тандекс» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 30/10-06, по условиям которого обществом было отчуждено принадлежавшее ему на момент обращения в суд с настоящим иском недвижимое имущество и земельный участок, находящееся по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Александровская, 67. Переход права собственности от общества к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.11.2006 г. в ЕГРП сделана запись о праве № 61-61-42/096/2006-112.

Таким образом, на настоящий момент общество утратило право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого им заявлен настоящий негаторный иск, в связи с чем ненадлежащим истцом по настоящему иску является ФИО5

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Заявляя настоящий иск, истцы указывают на наличие у них препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, связанных с наличием у них намерений осуществить реконструкции здания и строительство второго этажа к существующему зданию.

Согласно требованиям ст. 6 ЗК РФ, земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установлено требованиями п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом, согласно требованиям ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно требованиям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственно мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта проводится в порядке, установленном указанных Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятых во исполнения настоящего Кодекса нормативных актов.

Требования к составу проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлено положениями п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документом, являющимся основанием для осуществления строительных работ, является разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На настоящий момент у истца отсутствует проектная документация в составе, предусмотренном требованиями п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство в порядке, установленном требованиями ст. 51 Кодекса не выдавалось.

Представленный в материалы дела эскизный проект, на котором имеется отметка о его согласовании Комитетом по архитектуре и градостроительству 27.12.2006 г., не относится в силу требований указанной нормы права к разделам проектной документации, и не освобождает истца от получения разрешения на строительство, поскольку реконструкция указанного объекта не относится к установленным п. 17 ст. 51 Кодекса случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии у него намерения произвести реконструкцию, проектная документация в отношении которой в установленном законом порядке до настоящего времени не разработана и не получено разрешение на проведение работ, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий для производства такой реконструкции, связанные с размещением над принадлежащим ему зданием воздушных коммуникаций (кабеля), принадлежащих ответчику, не могут носить характер реальных препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, как и в осуществлении препятствий на осуществление реконструкции принадлежащего истцу строения.

Как следует из материалов дела, над принадлежащим истцу зданием находится не только кабель связи, принадлежащий ответчику, но и труба распределительной газовой сети, закрепленная за конструкцию здания и по заявлению истца, принадлежащая ему.

В подтверждение отсутствия препятствий в использовании здания, связанных с указанной газораспределительной трубой, истцом представлен план литера «А», схема газопровода, технические условия № 1627 датой выдачи 01.08.2006 г., которые по заявлению истца свидетельствуют о том, что газовая труба будет убрана внутрь здания, согласно проекту от 01.08.2006 г.

Между тем, как следует из проекта, разработанного на основании технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 1627 от 01.0-8.2006 г., проектом предусматривается замена и перенос котла в нежилом помещении ООО «Тандекс» по адресу ул. Свердлова, 67, с установкой котла с закрытой камерой сгорания «Вахi» для покрытия тепловых нагрузок. Источником газоснабжения является надземный газопровод низкого давления ф 50, проложенный по стене помещения.

Сведений о переносе газовой трубы указанная проектная документация не содержит, поскольку предусматривает только замену и перенос котла в нежилом помещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на настоящий момент газовая труба, находящаяся над принадлежащим истцу нежилым зданием уже демонтирована и не создает реальных препятствий истцу в осуществлении реконструкции здания.

Как следует из акта выполненных работ геодезиста ООО «НПК «БКТ» ФИО7, от 24.11.2006 г., спорный кабель связи находится на высоте 1, 30 м. от абсолютной отметки верха трубы и на высоте 1, 58 м. от конька крыши.

Согласно п. 3.274 Отраслевых строительно-технологических норм на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания, телевидения ОСТН 600-93, трасса подвески проводов должна быть выбрана с таким расчетом, чтобы расстояние между ними и выступающими устройствами крыши (трубы, слуховые окна, антенны, надстройки и др.) было не менее 0, 8 м., а расстояние

Таким образом, при размещении ответчиком спорного кабеля связи не были нарушены установленные указанными нормативными актами требования, предъявляемые к воздушным линиям связи.

Судом отклоняются доводы истцов о необходимости согласования с ним прокладки линии воздушного кабеля от распределительного шкафа до абонента со ссылкой на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству № 2468 от 27.11.2006 г.

Указанное письмо не содержит ссылки на нормативные акты, которыми предусмотрена необходимость такого согласования, а диспозиция п. 3 ст. 261 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления собственником земельного участка его прав не предусматривает необходимость такого согласования в качестве обязательного условия.

Кроме того, наличие указанного кабеля не препятствует истцам в осуществлении правомочий собственника как относительно земельного участка, так и относительно расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества, поскольку не создает реальных препятствий в пользовании указанными объектами. То есть на настоящий момент истец не лишен возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом без переноса спорного кабеля связи.

Потенциальная возможность в создании препятствий для осуществления реконструкции принадлежащего истцу строения, проект осуществления которой не согласован в установленном законом порядке, а разрешение на осуществление не выдано уполномоченным органом, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку не носит реального характера, а кроме того, строительство может быть затруднено не только вследствие наличия спорного кабеля связи, но и вследствие наличия газовой трубы непосредственно проходящей над принадлежащим истцу зданием.

Поскольку ФИО5 не доказана реальность чинимых ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на указанном земельном участком строением, а осуществлению реконструкции на настоящий момент препятствует отсутствие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, и разрешения на строительство выданного уполномоченным органом, заявленные исковые требования в указанной части отклоняются судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. Участвующими в деле, относятся на истцов, уплативших при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.