Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Липчанская Наталья Николаевна,

при участии:

от заявителя: Суворов А.В., по служебному удостоверению;

от лица: привлекаемого к административной ответственности: Широкова И.С., по доверенности от 16.02.2014 №2-4/77;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.07.2014 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Липчанская Наталью Николаевну.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Общества, заявленные прокурором требования, не признал.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, протокольным определением, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство прокурора и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратура Морозовского района Ростовской области проверила исполнение Обществом градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства – магазин «Магнит», расположенного по адресу: ул. Руднева, 181, г.Морозовск Ростовской области.

Проверка проводилась с участием представителя Администрации Морозовского городского поселения и МУП «Технической инвентаризации». В ходе проверки установлено, что Общество заключило: с индивидуальным предпринимателем Нестеренко В.Н. договор аренды нежилых помещений №1, 2, 3 площадью 147,3 кв.м., расположенных по адресу: ул. Руднева, 181 г.Морозовск Ростовской области; с индивидуальным предпринимателем Липчанской Н.Н. договор аренды нежилых помещений литер А1 и А2 площадью 102,1 кв.м., расположенных по адресу: ул. Руднева, 181 г.Морозовск Ростовской области.

Обществом с разрешения названных предпринимателей (т.1 л.д. 62-63) произвело реконструкцию объектов капитального строительства, в результате которой арендованные нежилые помещения были объединены: осуществлена пробивка двери, установка тамбура, возведены перегородки для обустройства подсобных помещений, закладка наружной стены для обустройства электрощитовой, в подсобном помещении возведены перегородки для кабинета и подсобки, закладка входной двери, частичная закладка входной двери и установки на её место окна.

На момент проверки магазин «Магнит» эксплуатировался. Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не представлен.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2014. В ходе проверки осуществлялась фотосъёмка, фототаблица приложена к акту проверки.

10.06.2014 прокурором Морозовского района в присутствии представителя Общества Костенко Н.С., доверенность от 06.08.2014 №2-4/431, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением представитель Общества согласился, о чём имеется его подпись (т.1 л.д. 11).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратилась в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, эксплуатирующее завершённый строительством объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, Обществом осуществлена реконструкция, находящихся в пользовании в силу договора аренды, объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Нестеренко В.Н. и Липчанской Н.Н..

Пунктом 3.1.6 договоров аренды от 20.03.2014 №ВднФ/210/14 и №ВднФ/211/14 установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счёт осуществляет согласование реконструкции, перепланировки объекта в установленном законом Российской Федерации порядке.

Факт согласования реконструкции подтверждается собственниками нежилых помещений индивидуальными предпринимателями Нестеренко В.Н. и Липчанской Н.Н., в объяснениях, данных 09.06.2014 помощнику прокурора Морозовского района (т.1 л.д.62-63).

Индивидуальный предприниматель Нестеренко В.Н. заявлением от 05.06.2014 обращался в Администрацию Морозовского городского поселения о выдаче разрешения на реконструкцию магазина по адресу: ул. Руднева, 181, г.Морозовск магазин 51. Проектную документацию изготовило ООО «Техпроектнадзор» (т.2 л.д.4-110).

Индивидуальный предприниматель Липчанская Н.Н. заявлением от 05.06.2014 также обращалась в Администрацию Морозовского городского поселения о выдаче разрешения на реконструкцию магазина по адресу: ул. Руднева, 181, г.Морозовск помещение 1, 2. Проектную документацию изготовило ООО «Техпроектнадзор» (т.3 л.д. 3-109).

Факт названных обращений подтверждается письмом Администрации Морозовского городского поселения от 11.06.2014 №851 (т.3 л.д. 1).

Факт реализации товаров в магазине «Магнит» после проведения реконструкции, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств того, что реконструкция окончена, и объект эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет эксплуатацию нежилого помещения для размещения магазина «Магнит» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Общества об отсутствии доказательств совершения реконструкции, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. В материалы дела представлены результаты проверки, а также подтверждается участие специалиста в проверке – техника-инвентаризатора МУП «Технической инвентаризации» и начальника сектора архитектуры и градостроительства Администрации Морозовского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, обществом совершено действие - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 вынесено в присутствии представителя Общества, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности (т.1 л.д. 13).

Срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела, не истёк.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В данном случае заявитель является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приёмки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательств привлечения Общества ранее за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлено, что указывает о наличии смягчающих вину Общества обстоятельствах.

С учётом характера совершённого правонарушения, суд пришёл к выводу о назначении Обществу административного наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, дата государственной регистрации 12.08.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области); ИНН 6164045555; КПП 616401001; расчётный счёт №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; лицевой счёт №04581181330; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 60701000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Судья С.В. Пименов