Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО НТКЦ «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской камень» о взыскании задолженности по договору подряда № 056-07 от 10.11.2007 в размере 18305 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25245 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 18305 рублей 08 копеек, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25245 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора № 056-07 от 10.11.2007 истцом были выполнены работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, обязательство по оплате которых ответчиком исполнено с нарушением установленного срока, вследствие чего со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена и несоразмерна, просил снизить размер процентов до 1000 рублей, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО НТКЦ «Ресурс» (исполнитель) и ООО «Донской камень» (заказчик) был заключен договор выполнения работ № 056-07 от 10.11.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по теме: «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 120000 рублей. Не позднее десятидневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ.

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2009, подписанным ответчиком без замечаний и возражений на сумму 120000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму задолженности по договору в размере 120000 рублей платежным поручением № 1523 от 18.08.2011, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 120000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25245 рублей за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2009 по 18.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и день принятия решения, определение периода просрочки соответствует требованиям закона и условиям договора выполнения работ № 056-07 от 10.11.2007, по периоду начисления процентов расчет ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату выполненных в его интересах работ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до 1000 рублей в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и завышенным размером суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае с учетом особенностей указанного вида ответственности в постановлении судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. В связи с этим снижение размера ответственности, определенного на основании и в порядке, предусмотренных законом, по официальной учетной ставке может производиться лишь в отдельных случаях, когда для этого имеются достаточно веские основания.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При этом, если рассматривать динамику ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, имеющую тенденцию к снижению, то выбранная истцом ставка является одной из самых низких, и, соответственно, исчисленный в соответствии с ней размер процентов за пользование чужими денежными средствами – фактически минимальным. Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не предложено использовать в расчете иную ставку банковского процента, период просрочки оплаты работ является значительным – более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах основания для изменения ставки банковского процента и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17762 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата налога на доходы физических лиц (за представителя) в сумме 2243 рубля, почтовые расходы в сумме 319 рублей 09 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то что предъявленные ко взысканию расходы на представителя являются чрезмерными, у истца отсутствует обязанность уплачивать НДФЛ за представителя, не являющегося его работником, в заказной корреспонденции, полученной от истца, находились другие документы, о чем свидетельствуют акты вскрытия конверта от 01.08.2011, от 20.09.2011, 15.11.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей истцом представлено платежное поручение № 123 от 27.07.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Донской камень», в обоснование почтовых расходов – копии почтовых квитанций (том 1 л.д. 57-60, 82, 110, 112, 113, 114).

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подлежат исключению почтовые расходы на конверты и марки в размере 63 рублей ввиду несоотносимости представленной в их обоснование почтовой квитанции № 10174 с настоящим делом, а также расходы на отправку в адрес ответчика корреспонденции по почтовым квитанциям № 00042, № 11811 на сумму 85 рублей 75 копеек, поскольку к указанным отправлениям отсутствуют описи вложения, а ответчиком представлены акты вскрытия конвертов, из которых следует, что в них содержалась отличная от заявленной истцом корреспонденция, не имеющая отношения к рассмотрению настоящего дела. При этом суд признает обоснованными расходы истца на отправление корреспонденции ответчику по квитанциям №№ 10580, 13147, поскольку согласно описям вложения, удостоверенным органом связи, в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложениями и уточненный расчет, и критически оценивает ввиду изложенного представленные ответчиком акты вскрытия конвертов. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 370 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания услуг № 2011_08 от 18.07.2011, заключенный истцом с ФИО1, а также платежные поручения № 174 от 07.11.2011 на сумму 10000 рублей, № 198 от 17.11.2011 на сумму 5000 рублей, № 178 от 10.11.2011 на сумму 1495 рублей (оплата НДФЛ), № 199 от 17.11.2001 на сумму 748 рублей (оплата НДФЛ)..

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 17243 рубля (в том числе НДФЛ) является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что ООО НТКЦ «Ресурс» не должно уплачивать НДФЛ за третьих лиц, в данном случае, за ФИО1, в связи с чем налог перечислен истцом в доход бюджета неправомерно, не основан на нормах права, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей в связи с тяжелым материальным положением признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком справки банка содержат сведения об остатке денежных средств на счетах банка либо отсутствии таковых, при этом указанные справки не подтверждают наличия у ответчика картотеки-2 к счетам в связи с наличием иных неисполненных обязательств либо ссудной задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр «Ресурс» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25245 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17613 рублей 39 копеек – судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова