Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленного протоколом № 4; признании недействительными п.5.7 , ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток» в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества ( уточненные требования).

при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика- директор ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2012 года ФИО5

от ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2012 года ФИО6

от ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2012 года ФИО7

от ФИО4- ФИО4

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленного протоколом № 4; признании недействительными п.5.7 , ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток» в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, поскольку судом направлялась копия определения по электронной почте истца. К моменту настоящего судебного разбирательства от истца посредством почтовой связи (ДЧЛ, Канада, Торонто) получены письменные пояснения, подписанные непосредственно истцом, которыми уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме, поясняет суду, что о дне настоящего слушания дела ему известно, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Представитель ответчика считал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ФИО3 считал невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, пояснил, что невозможно установить исходят ли пояснения от истца или иного лица, поскольку нет уверенности, что указанные пояснения подписаны и направлены в суд именно истцом- ФИО1

Представитель ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

ФИО4 считал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, обозрев материалы дела, учитывая требования ч.3 ст.122 АПК РФ, а также то, что в материалах дела имеется отчет о публикации судебного акта в сети интернет, имеются поступившие письменные пояснения от истца посредством почтовой связи (ДЧЛ), конверт, поступивший от истца, вскрыт канцелярией Арбитражного суда, приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представителем ФИО3 заявлено письменное ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на исковом заявлении вызывает сомнение в ее совершении именно ФИО1 Так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заключения о результатах исследования № 2012/293 от 26.06.2012 года. Так же указал, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО1 на представленных суду от 21.06.2012 года письменных пояснения по делу.

Представитель ответчика считала ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснила суду, что податель ходатайства затягивает судебный процесс, не приведено ни одного основания, что почта, поступившая в адрес суда 21.06.2012 года направлена не ФИО1, а иным лицом. ФИО1 поддержал в поданном заявлении уточненные требования. Также просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения, которая выполнена вне судебного порядка, вопросы, поставленные перед экспертами, не обсуждались в судебном заседании, не производилось свободного отбора образцов подписи ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 считала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленные ходатайства , находит ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения от 26.06.2012 года № 2012/293 подлежащим удовлетворению, оценка относимости и допустимости представленного доказательства будет дана судом при принятии решения и приобщает к материалам дела копию указанного заключения.

В удовлетворении ходатайство о производстве экспертизы судом отказано определением от 27.06.2012года, которое оглашено в судебном заседании и получено сторонами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснения ООО «Ледовый каток» от 27.01.2012г. по отзыву на исковое заявление с подписями представителей истца и третьих лиц в получении указанных пояснений в качестве доказательства получения указанными лицами пояснений.

Представители третьих лиц не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в виду необходимости проверки подлинности сведений об осуществленной отправке истцом ФИО1 пояснений по делу посредством почтовой связи ДЧЛ, поступивших в арбитражный суд 21.06.2012г., в частности посредством интернет сети.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, так как считает, что представитель третьего лица злоупотребляет правами и намеренно затягивает ход судебного процесса.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержано ходатайство.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом, с учетом мнения сторон, ходатайство отклонено.

В исковом заявлении истец указал на следующие доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для удовлетворения иска.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» с повесткой дня: внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленным протоколом № 4 от 02.12.2010г. истец (ФИО1), обладающей долей в уставном капитале общества ООО «Ледовый каток» равной 25 %, не присутствовал, изменения в Устав, в том числе, в части пунктов 5.7, ч.3 п. 5.10, п.5.12 в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале Общества, не одобрял, указанный протокол не подписывал и не мог подписывать, поскольку в период проведения указанного собрания и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, ему как участнику общества даже не было известно о проведенном собрании и внесенных изменениях в Устав ООО «Ледовый каток»; проект вносимых изменений в Устав им не получался. Считает, что ответчиком нарушены его права, как участника на управление Обществом; внесенные изменения в Устав не соответствуют действующему законодательству. Об осуществленных мероприятиях истцу стало известно лишь 19.06.2011г. из полученного им искового заявления в рамках другого гражданского процесса. В связи с чем, на основании статей 33,36,37,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленного протоколом № 4; признать недействительными п.5.7 , ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток» в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Представитель ответчика директор и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали в полном объеме, письменными нормативно-правовыми обоснованиями признания иска представлены в материалы дела. В частности представитель ответчика пояснила, что согласно ч.2 п.2 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» изменения в уставе Общества относятся к компетенции общего собрания участников. Участнику ООО «Ледовый каток» ФИО1 уведомление о созыве собрания с повесткой дня о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством и внесении изменений в устав, проект вносимых изменений не направлялись. ФИО1 в собрании не участвовал и был лишен возможности направить на собрание своего представителя. В изготовленном протоколе за него расписалась его бывшая жена, которая имела доверенность на продажу его доли в уставном капитале общества, но не имела доверенности на участие в голосовании на общих собраниях, оформленной в соответствии с требованиями п.2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.3 Устава, действовавшего на момент оформления протокола №4.

В устав, принятый с нарушением порядка созыва и проведения собрания, включен пункт 5.7, согласно которому не требуется согласие других участников общества на продажу или отчуждение иным образом доли участника в уставном капитале только внутри общества. Продажа третьему лицу доли в уставном капитале, а также отчуждение долей иным образом, чем продажа, в п.5.7, как и в иных пунктах устава-2010 не регламентирована, что противоречит ч.2 ст.21 Закона №14-ФЗ, сужает права участника распорядиться своей долей в указанных случаях. Между тем, в уставе 2006 года участнику предоставлялось в соответствии с Федеральным законом без согласия других участников продавать свою долю как внутри общества, так и третьим лицам (с соблюдением преимущественного права участников). Согласие других участников требовалось только при отчуждении доли третьим лицам иным образом, чем продажа (п.п. 5.1, 5.4). Из сказанного следует, что включенный в устав пункт 5.7 не соответствует федеральному закону и нарушает права участников общества, в том числе и ФИО1.

В пункты 5.10 и 5.12 устава, принятого с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания ООО «Ледовый каток», включены правила, которые содержат последствия использования преимущественного права участника общества на покупку не всей предложенной к продаже доли (части доли) в уставном капитале, а только ее части. Однако самое такое преимущественное право данным уставом не предусмотрено. Эти пункты не соответствует требованиям ч.5 п.4 ст.21 Закона №14-ФЗ. В указанной норме Федерального закона установлено, что уставом общества может быть предусмотренавозможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В уставе, утвержденном на собрании, созванном и проведенном с нарушением закона, не предусмотрено преимущественное право участника общества на приобретение не всей предлагаемой к продаже доли или части доли. На законном основании оно и не могло быть предусмотрено, так как ФИО1, имея 25% уставного капитала, не только не голосовал за такоеправило, но и не участвовал в собрании, не был о нем извещен в установленном порядке. Следовательно, включение в ч.З п.5.10 и в п.5.12 Устава последствий использования преимущественного права приобретения не всей предложенной на продажу доли (части доли) ООО «Ледовый каток» признает ошибкой, считает нарушением закона и прав участников, в том числе и истца, на свободное распоряжение своей долей в уставном капитале общества, на участия в управлении делами общества. Таким образом, процедура созыва и проведения собрания не соответствует требованиям законодательства, нарушает права участника ООО «Ледовый каток» ФИО1, который обратился с арбитражный суд за защитой своих законных прав.УОбщества нет доказательств соблюдения закона и прав ФИО1. В связи с этим
ответчик признает исковые требования ФИО1 и не имеет возражений против их
удовлетворения. Так же в материалах дела имеются пояснения директора Общества ФИО4, из которых следует, что, в связи с затребованием истцом в середине июня 2011г. копий нового Устава и протоколов собраний за ноябрь-декабрь 20110г., последнему по недосмотру был отправлен протокол № 4 датированный ошибочной датой -14.12.2010г., вместо 02.12.2010г. Просила иск удовлетвоерить.

Представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему. В частности пояснено, что согласно п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против испариваемого решения. Однако, в силу п.2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Истцом не указано, какие его права нарушены обжалуемым решением общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества с соответствие с действующим законодательством и каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, решение общего собрания участников ООО «Ледовый каток» не повлекло причинение убытков ФИО1 Решение общего собрания участников общества было направлено исключительно на приведение Устава общества в соответствие с действующим законодательством в целях выполнения прямого указания закона. Соблюдение обществом требований законодательства не может являться нарушением прав и законных интересов истца. Пояснить суду присутствовала ли его доверительница на общем собрании участников ООО «Ледовый каток», оформленным протоколом № 4 от 02.12 20120г. и подписывала ли она этот протокол не мог, поскольку указанной информацией не владеет. Просил в иске отказать. Кроме того, выразил сомнение в подлинности направленных истцом пояснений по иску посредством почтовой связи ДЧЛ, в частности в подлинности подписи ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснено, что права ФИО1 как участника общества нарушены не были, нет доказательств того, что ФИО1 не сам или через свою супругу, имеющую нотариальную доверенность на управление и распоряжение долей в уставном капитале ООО «Ледовый каток» подписывал протокол об утверждении нового Устава. Изменения вносились в связи с приведением Устава общества в соответствие с действующим законодательством. Согласно правилам статей 8.33,34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 как участник ООО «Ледовый каток» обладает правом на получение информации о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. Истец устранился от участия в деятельности ООО «Ледовый каток» и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему еще до мая 2011г. узнать об обстоятельствах принятия обжалуемого решения участниками общества при подведении итогов финансовой деятельности общества на очередном общем собрании его участников. Кроме того, 03.03.2011г. в г. Аксай Ростовской области ФИО1 выдал нотариальную доверенность ФИО8 на управление принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Ледовый каток» в размере 25 %. Следовательно, ФИО1 был в Ростовской области 03.03.2011г. и должен был узнать всю информацию о деятельности Общества. Также указал, что ФИО1 обратился с исковым заявлением по истечении двух месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о принятии Устава в новой редакции. Пояснить суду присутствовала ли ее доверительница на общем собрании участников ООО «Ледовый каток», оформленным протоколом № 4 от 02.12 20120г. и подписывала ли она этот протокол не могла, поскольку указанной информацией не владеет. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования считал законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, действительно, в установленном законом и Уставом порядке, участники ООО «Ледовый каток» не были извещены о собрании по утверждению новой редакции Устава Общества. ФИО4, ФИО2, ФИО3 договорились, что необходимо срочно привести в соответствие с Федеральным законом Устав, то есть принять его новую редакцию. Такое решение можно принять двумя третями голосов, то есть без ФИО1. Также пояснил, что собрания не проводилось, а был оформлен протокол №4 от 02.12.2010 года, на основании которого налоговая инспекция зарегистрировала новую редакцию Устава. Подпись ФИО1 учинила его супруга, доверенность на осуществление ее таких полномочий ФИО4, являющийся так же и директором Общества, не проверял. Приведением устава в соответствие с действующим законодательством занимался не лично, а посредством оказания ему юридических услуг; новой редакции Устава не читал, поставил печать на непрочитанном экземпляре новой редакции Устава.

Кроме того указал что , сейчас, после внимательного изучения Устава, стало очевидно, что в него включены последствия использования преимущественного права на покупку не всей предложенной к продаже доли (части доли) уставного капитала. Однако такое право Уставом не предусмотрено. Кроме того, не соответствует Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью положение п.5.7 Устава. В нем не установлено правило перехода доли в уставном капитале третьим лицам, что ограничивает действия участников по распоряжению своими долями в уставном капитале.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования ФИО1, признать недействительным решение общего собрания ООО «Ледовый каток», оформленного протоколом №4 от 02.12.2010 года, признать недействительными пункт 5.7, часть 3 пункта 5.10, п.5.12 Устава.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лица, дав анализ письменным доводам истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2010г. проведено было общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» со следующей повесткой: внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством.

На общем собрании участников Общества было принято решение: привести Устав Общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ. Осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Ледовый каток» в МРИ ФНС № 11 по РО поручить директору Общества ФИО4. Результаты проведения общего собрания 02.12.2010 г. оформлены протоколом № 4 от 02.12.2010 г. В результате указанного решения в Устав ООО «Ледовый каток» были внесены изменения, в частности: п.5.7,ч.3 п.5.10, п.5.12 в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества.

Истец, считает решение общего собрания участников Общества, оформленное в виде протокола № 4 от 02.12.2010г. недействительным; недействительными п.5.7, ч.3 п. 5.10, п.12 Устава, поскольку указанное решение и изменения в Устав, приняты с нарушением норм действующего гражданского законодательства и Устава Общества, в частности нарушены истца права как участника Общества, предусмотренные Законом, статьями 33, 36,37,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, пунктами 8.8, 8.9.(уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме; пояснено, что Обществом действительно нарушен и порядок проведения общего собрания участников и порядок внесения изменений в Устав Общества, предусмотренный как Законом, так и Уставом Общества. Письменные обоснования признания иска приобщены к материалам дела и оглашались ответчиком при даче пояснений по спору, изложенных выше.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.04.2012г. №3431/2012).

Как установлено судом, в арбитражном суде Ростовской области имеется ряд самостоятельных споров между участниками Общества, в частности дело № А53-11398/11, судебный акт по которому не вступил в законную силу и дело № А53-10924/11, судебный акт по которому не вынесен.

Таким образом, в ООО «Ледовый каток» имеется неразрешенный корпоративный конфликт в том числе, в отношении участников и распределении долей.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление о признании иска нельзя рассматривать, как соответствующее пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно может нарушить права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявление о признании иска ответчиком принятию не подлежит.

Дело надлежит рассмотреть судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, дав анализ письменным доводам истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе рассматриваемый спор является корпоративным.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность оспаривания решений Обществ с ограниченной ответственностью и использования дополнительных способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (в данном случае о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительными пунктов Устава).

Правом на подачу иска о признании недействительным решений общего собрания, оформленных в виде протоколов и на использование такого способа защиты как признание недействительным решения общего собрания участников Общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признание недействительными пунктом Устава, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников общества обладают участники Общества, являющиеся таковыми на момент принятия оспариваемых решений, и на момент подачи иска. (указанный вывод основан на Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 22.10.2009 г. по делу № А 32 - 2870/2008).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ледовый каток» по состоянию на 14.06.2011 г. следует, что участниками Общества являются ФИО9, с долей в уставном капитале 25%, ФИО3, с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 25%, ФИО1 с долей в уставном капитале 25%.

Следовательно, обладая статусом участника Общества, истец признается судом лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит признать недействительным решение собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленное протоколом общего собрания участников № 4 от 02.12.2010г., в связи с нарушением Обществом порядка уведомления участников Общества о проведении общего собрания и порядка проведения общего собрания общества.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее Закон) предусматривает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Статья 35 Закона предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения статьи 36 Закона предусматривают, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток», утвержденным решением общего собрания учредителей и оформленным протоколом № 1 от 02.04.2006г. и действовавшим на момент проведения общего собрания, в частности пунктом 8.8 предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или путем вручения соответствующих уведомлений под расписку. В таком уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, предлагаемая повестка дня, а также адрес исполнительного органа Общества или иной адрес, по которому участники Общества могут ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества.

Как усматривается из текста искового заявления, материалов дела, общее собрание участников ООО «Ледовый каток», оформленное протоколом № 4 от 02.12.2010г. было внеочередным, созывалось исполнительным органом и проводилось (заявлялось) со следующей повесткой дня: «Внесение изменений и ЕГРЮЛ в связи с приведением Устава Общества в соответствие с действующим законодательством», в связи с вступлением в силу с 01.07.2009г. ФЗ от 3012.2008г. № 312-ФЗ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления всех участников Общества, в том числе и ФИО1, о дате и повестке указанного собрания с учетом требований вышеназванных норм права и Устава Общества. Отсутствуют почтовые уведомления, либо иные доказательства извещения участников. Более того, представителем ответчика, участником Общества ФИО4, являющимся одновременно и директором Общества, как на момент проведения собрания, так и по настоящее время, в материалы дела представлены письменные пояснения (и пояснялось устно), что указанное собрание, оформленное протоколом № 4 от 02.12.2010г. вообще не проводилось с соблюдением требований Закона и Устава, то есть никого из участников не уведомляли о предстоящем проведении собрания. Из пояснений ФИО4 следует, что протокол от 02.12.2010г. № 4 об утверждении новой редакции Устава (приведение в соответствие с действующим законодательством) подписывался им без изучения проекта новой редакции Устава, пояснил, что фактически собрания не проводилось вообще, а был просто оформлен протокол, так как нужно было привести учредительные документы Общества в соответствие с действующим законодательством. Тогда же протокол подписали П.М.АБ. и ФИО2, а за ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Ледовый каток» № 4 от 02.12.2010г. расписалась супруга, к которой ФИО4 ездил лично, так как имелась информация, что у супруги была доверенность на продажу доли ФИО1 в уставном капитале Общества. Однако, ФИО4 доверенности не видел, следовательно о полномочиях супруги истца, наделенных указанной доверенностью не располагает.

Судом при исследовании вопроса о факте проведения оспариваемого общего собрания представителям третьих лиц ФИО3 и ФИО2 задавался вопрос о времени проведения собрания, участия в нем указанных третьих лиц, моменте подписания протокола общего собрания участников №4 от 02.12.2010г. Однако, по указанному обстоятельству представители третьих лиц пояснений дать не могли.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требования истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение принято в в нарушение норм действующего законодательства.

Исковые требования о признании недействительными п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ледовый каток» протоколом № 4 от 02.12.2010г. в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества также подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, пп.2 п.2 ст. 33 Закона) изменение устава общества, Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Статьей 36 Закона предусмотрено, как уже отмечалось судом выше, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Как следует из статьи 12 Закона изменения в Устав Общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ст. 36 Закона).

Из пункта 8.9 Устава Общества 2006 года, действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания, которым внесены изменения в Устав Общества, усматривается, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в Учредительные документы Общества, или проекты учредительных документов Общества в новой редакции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом выше на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» с повесткой дня: внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленным протоколом № 4 от 02.12.2010г. истец (ФИО1), обладающей долей в уставном капитале общества ООО «Ледовый каток» равной 25 %, не присутствовал, изменения в Устав, в том числе, в части пунктов 5.7, ч.3 п. 5.10, п.5.12 в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале Общества, не одобрял, указанный протокол не подписывал и не мог подписывать, поскольку в период проведения указанного собрания и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Проект вносимых изменений в Устав истцом не получался и тем более не одобрялся, в том числе в отношении п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривается, Пунктом 8.5 Устава Общества 2006 года, действовавшем на момент внесения указанных изменений предусмотрены вопросы для принятия решения по которым требуется единогласие всех участников Общества, где пунктом 8 значится: «изменение настоящего Устава, в том числе утверждение новой редакции Устава Общества».

Путем визуального сверки пунктов Устава Общества редакции 2006года и новой редакции Устава Общества 2010г., ставшей следствием одобрения общим собранием участников Общества, оформленным протоколом № 2 от 02.12.2010г., судом установлено, что оспариваемые пункты Устава отличаются по трактованию и смыслу, в частности п.5.7 и п.5.10, а пункт 5.12 в редакции Устава 2006 года вообще отсутствует.

Так, в Устав 2010г., включен пункт 5.7, согласно которому не требуется согласие других участников общества на продажу или отчуждение иным образом доли участника в уставном капитале только внутри общества. Продажа третьему лицу доли в уставном капитале, а также отчуждение долей иным образом, чем продажа, в п.5.7, как и в иных пунктах устава-2010 не регламентирована, что противоречит ч.2 ст.21 Закона №14-ФЗ, сужает права участника распорядиться своей долей в указанных случаях.

Между тем, в Уставе 2006 года участнику предоставлялось в соответствии с Федеральным законом без согласия других участников продавать свою долю как внутри общества, так и третьим лицам (с соблюдением преимущественного права участников). Согласие других участников требовалось только при отчуждении доли третьим лицам иным образом, чем продажа (п.п. 5.1, 5.4). Из сказанного следует, что включенный в Устав 2010г. пункт 5.7 не соответствует федеральному закону и нарушает права участников общества, в том числе и ФИО1.

В пункты 5.10 и 5.12 Устава 2010г., включены правила, которые содержат последствия использования преимущественного права участника общества на покупку не всей предложенной к продаже доли (части доли) в уставном капитале, а только ее части. Однако самое такое преимущественное право данным Уставом не предусмотрено. Эти пункты не соответствует требованиям ч.5 п.4 ст.21 Закона. В указанной норме Федерального закона установлено, что уставом общества может быть предусмотренавозможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены Уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в Устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Однако, как установлено судом, единогласного принятия решения общего собрания участников Общества по указанному вопросу не было, как не было, впрочем, и фактического проведения такого собрания с соблюдением норм действующего законодательства и положений Устава Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания недействительными п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ледовый каток» протоколом № 4 от 02.12.2010г. в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению.

Возражения представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО9 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как установлено судом права ФИО1 как участника общества нарушены, впоследствии всеми участниками общества не одобрены ни внесенные в Устав Общества изменения, ни результаты общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 4 от 02.12.2010г., ни факт самого проведения указанного собрания.

В отношении заявленного пропуска истцом двухмесячного срока давности, предусмотренного для данной категории спора, в частности п.4 ст. 43 Закона, суд считает нужным обратить внимание, что, доказательств того, что истцу о нарушенном праве стало известно ранее середины июня 2011г. третьими лицами суду не представлено. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, правом за заявление о пропуске срока исковой давности третьи лица без самостоятельных требований не обладают в силу процессуального положения.

Представленное представителем третьего лица заключение о результатах исследования № 2012/293 от 26.06.2012 года в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО10 изображение которой имеется под текстом на третьем листе искового заявления по настоящему делу вероятно выполнена не ФИО1 а иным лицом , что по мнению представителя третьего лица является основанием для оставления иска без рассмотрения судом отклоняется , поскольку процессуальный статус третьего лица не наделяет такового полномочиями на подачу соответствующего ходатайства, кроме того, заключение выполнено по копиям документов, носит вероятностный характер, выполнено вне рамок судебного дела, кроме того уточненные требования поддержаны ФИО1 представленными суду письменными пояснениями. Представителем третьего лица не представлено доказательств недостоверности подписи ФИО1 на одобрении уточненных требований, доводы носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторону, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей чеков- ордеров от 11.08.2011г. и 12.08.2011г. , которая и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ледовый каток» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, оформленного протоколом № 4. Признать недействительными п.5.7 , ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО «Ледовый каток», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ледовый каток» протоколом № 4 от 02 декабря 2010 года в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.