Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Статера» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 719 899,05 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статера» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 512 643,75 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, диплом (с участием через систему онлайн-заседания до перерыва).

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, адвокат (до перерыва).

установил: закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 993,05 руб., убытков в размере 198 906 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Статера» подан к акционерному обществу "Табунский элеватор" встречный иск о взыскании задолженности и пени 512643,75 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2021, обеспечили явку представители сторон.

Истец представил отзыв в электронном виде, который приобщен судом к материалам дела.

Истцом поддержано исковое заявление, пояснено, что мировое соглашение между сторонами заключить невозможно.

Представитель ответчика пояснил, что согласен на мировое соглашение, требования не признает в полном объеме, пояснил, что при первичной экспертизе все работало, участок пути не был подготовлен для работы.

Представитель истца пояснил, что экспертом не отмечено повреждение весов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 22.11.2021. Явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 22.11.2021 в 10.00 часов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения с первоначальным и встречным исками.

17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №50/2019 (далее Договор), пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить, установить и ввести вэксплуатацию весы вагонные
рельсовые для взвешивания вдвижении ВРТ-03 (модификация 2 с камерой),
свидетельство ОС.С.28.007А № 73258 (долее Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а
Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п. 1.2. Договора).

18.04.2019 во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.
договора подряда № 50/2019 от 17.04.2019, истец произвел платеж в размере 1 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1783 от 18.04.2019.

В соответствии п. 3.2.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить точность весов соответствующую 2 классу по ГОСТ 8.647-2015 (1% при первичной поверке).

Пунктом 4.1. договора подряда№ 50/2019 от 17.04.2019 установлено, что Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 3 дней после введения весов в эксплуатацию и передачи Заказчику всех необходимых документов на оборудование.

13.05.2019 был запланирован ввод в эксплуатацию весов вагонных рельсовых ВРТ-03 заводской (серийный) номер 50, однако в связи с тем, что данные весы не соответствовали требованиям, установленным п. 3.2.1. договора подряда № 50/2019 от 17.04.2019, а также имелись многочисленные нарушения в работе, ввод в эксплуатацию произведен не был.

По мнению ответчика, изложенному в письме № 101 от 17.06.2019, заказчику для обеспечения стабильности метрологических измерений, а также для достижения максимально возможной точности во время эксплуатации весов ВРТ-03, рекомендуется привести к нормам РЖД весовой участок пути (20 метров до и после весов) и обеспечить разновысотность рельсов (левый-правый) на данном участке +-2 мм.

С 04.07.2019 по 09.07.2019 экспертом Союза «Алтайской торгово-промышленной пататы» ФИО3 проведена экспертиза качества работы весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 на территории их использования по адресу: 658860, Россия, <...>, ЗАО «Табунский элеватор».

Актом экспертизы № 027 01 00448 Союза «Алтайской торгово-промышленной палаты» от 09.07.2019 установлены следующие выводы эксперта:

19.1. При многократном взвешивании вагонов №№ 52652112, 52395217
(одиннадцатое, двенадцатое, тринадцатое взвешивание) данные общего взвешенного
состава, расходятся с данными ушедшими в архив: (справка о распределении масс вагонов
по тележкам и бортам), как в плюс, так и в минус.

19.2. Так же при взвешивании вагона N 52652112 (четвертое, шестое взвешивание) вес вагона в архиве не зафиксировался, при взвешивании произошел сбой в результате которого вышла таблица взвешенного состава 1-х весов и таблица взвешенного состава 2- х весов, таблица взвешенного состава общая не сформировалась, справка о распределении масс вагонов по тележкам и бортам не сохранилась, данные о взвешивании вагона нигде не отразились.

19.3. данные взвешивания (одних и тех же вагонов) на механических весах
заводской (серийный) номер 746, циферблат № 2611 не совпадают с данными
взвешивания производимыми на весах вагонных рельсовых для взвешивания в движении
ВРТ-03 и отличается друг от друга, как в большую, так и в меньшую сторону.

19.4. Разность по тележкам, взятая из данных справки о распределении масс вагонов
по тележкам и бортам при взвешивании одних и тех же вагонов отличается друг от друга,
как в большую, так и в меньшую сторону.

19.5. При взвешивании одного и того же вагона изотермического,
переоборудованного из рефрижератора разность по тележкам, взятая из данных о
распределении масс вагонов по тележкам и бортам отличается друг от друга, как в
большую, так и меньшую сторону. На фото которое уходит в архив при взвешивании данного изотермического вагона не видно номера, номер располагается выше и поэтому не попадает в камеру при фотофиксации.

Истец указывает, что выводы, сделанные экспертом Союза «АТПП», не позволили ввести в эксплуатацию весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03.

Однако, несмотря на данные выводы, Ответчик в своём письме № 110 от 17.07.2019 указывает, что разница в весе данных вагонов находится в пределах допустимых погрешностей весов 2 класса, которые были поставлены и смонтированы на предприятии, согласно Договору подряда №50/2019 от 17.04.2019, а также просил подписать Акт приема-передачи выполненных работ по Договору.

24.03.2020 на основании письма ООО «Статера» № 221 от 21.02.2020, ЗАО «Табунский элеватор» организовало дополнительную поверку весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 с предоставлением взвешенных контрольных вагонов.

При этом обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 договора подряда № 50/2019 от 17.04.2019, а также рекомендации ООО «Статера», ЗАО «Табунский элеватор» исполнило, что подтверждается актом предварительного осмотра места установки весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 на территории ЗАО «Табунский элеватор» от 24.03.2020 г. Место установки измерителей колесных нагрузок (ИКН) соответствовало всем требованиям как договора, так и правилам эксплуатации железных дорог ОАО «РЖД».

По результатам поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» составлено Извещение о непригодности к применению (281883) от 24.03.2020.

Причинами непригодности являются брак по результатам измерений, а именно: при взвешивании вагона в составе без расцепки при первичной поверке весов, результаты измерений превысили пределы допустимой погрешности, приведенные в таблице 1 ГОСТ 8.647-2015, а также в процессе поверки неоднократно происходил сбой взвешивания, при скорости состава 1,7-2,3 км/ч.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 663 от 13.04.2020 о возврате денежных средств в размере 1 425 000 руб., перечисленных ООО «Статера» в качестве предоплаты по договору подряда№ 50/2019 от 17.04.2019, а также о производстве демонтажа весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03, что подтверждается квитанцией № 65886041009083.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем истец полагает, что ответчик не имеется правовых оснований для удержания перечисленного аванса в размере 1 425 000 руб.

Учитывая то обстоятельства, что по настоящее время возврат аванса ответчиком не производен, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 15.05.2020 в размере 95993,05 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств.

Ответчик полагает, что в полном объёме выполнил обязательства по спорному договору, поскольку ввод весов в эксплуатацию не состоялся по причине того, что ЗАО «Табунский элеватор» не привело весовой участок пути в соответствие с условиями Договора подряда от 17.04.2019, в связи с чем наступила обязанность заказчика оплатить остаток цены договора с учетом произведенного авансирования в сумме 356 250 руб., а так же произвести оплату начисленной неустойки в порядке 5.1 договора за период с 20.05.2019 г. по 31.07.2020 в сумме 156 393,75 руб.

ООО «СТАТЕРА» направлено в адрес ООО «ТАБУНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «СТАТЕРА» в общей сумме 512 643 руб. 75 коп. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что в силу заключенного договора подряда № 50/2019 от 17.04.2019 подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить, установить и ввести в эксплуатацию весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 (модификация 2 с камерой), свидетельство: ОС.С.28.Ю07А № 73258 (далее Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Стороны в пункте 1.2. договора предусмотрели срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежa на расчетный-счет Подрядчика, при этом в силу пункта 7.1 договор действует с даты его заключения до выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что авансирование выполненных работ произведено заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании платежного поручения № 1783 от 18.04.2019 на сумму 1 425 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ на основании акта, который подписывается сторонами в течение трёх дней после введения весов в эксплуатацию и передачи заказчику всех необходимых документов на оборудование, при этом, как следует из пункта 3.2.1 договора, на подрядчика возлагается обязанность по введению в эксплуатацию ВРТ-03 и сопровождению (по каналу удаленного доступа) их опытной эксплуатации в течение гарантийного срока (12 месяцев).

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено сторонами, 13.05.2019 сторонами запланирован ввод в эксплуатацию весов вагонных рельсовых ВРТ-03 заводской (серийный) номер 50, однако в связи с тем, что данные весы не соответствовали требованиям, установленным п. 3.2.1. договора подряда № 50/2019 от 17.04.2019, а также имелись многочисленные нарушения в работе, ввод в эксплуатацию произведен не был.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто единства мнений относительно того, по какой причине имелись недостатки в работе спорных весов, вследствие вины заказчика или подрядчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что без специальных познаний невозможно правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений против него, а также необходимо установить качество поставленных весов ВРТ-03 и качество подготовки участка железнодорожного полотна в месте установки весов в соответствии с условиями заключенного договора от 17.04.2019, суд определением от 02.10.2020 назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г.Барнаул), эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 условиям договора подряда № 50/2019 от 17 апреля 2019 г. и обязательным нормам и правилам, ГОСТам? Являются ли весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 пригодными для эксплуатации.

2. Если весы являются непригодными для эксплуатации либо не соответствуют условиям договора подряда № 50/2019 от 17 апреля 2019 г. и обязательным правилам, ГОСТам, то указать причины этого несоответствия (непригодности).

3. Соответствует ли участок железнодорожного пути ЗАО "Табунский элеватор" в месте установки весов ВРТ-03 по адресу: <...>, требованиям Договора № 50/2019 от 17.04.2019 (в т.ч. пп. 3.1.1), паспорта и технических условий весов ВРТ-03? Если не соответствует, то влияет ли данное несоответствие на работу весов ВРТ-03.

4. Определить правильность проведенной государственной поверки весов ВРТ-03 по ГОСТ 8.647¬2015 от 24.03.2020.

22.01.2021 от ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» посредством почтовой связи поступило заключение эксперта № 0204-20-10-309, счет № 0204-20-10-309 от 15.01.2021, в связи с чем определением от 03.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0204-20-10-309, выполненном ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза»:

По первому вопросу: Весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 не соответствуют ГОСТ 8.647-2015 и являются не пригодными для эксплуатации.

По второму вопросу: Весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 не соответствуют ГОСТ 8.647-2015 пункт А 4.3 определение метрологичиских характеристик превышено относительная погрешность. Протокол поверки 14846/1 проезд №5 вагон №52465580. Также не отображены данные в архиве составов седьмого и восьмого проезда.

По третьему вопросу: Согласно проведенному исследованию участок железнодорожного пути ЗАО «Табунский элеватор» в месте установки весов ВРТ-03 по адресу: <...> соответствует требованиям Договора №50/2019 от 17.04.2019.

По четвертому вопросу: Согласно извещению о непригодности №281883 от 24.03.2020 выданное специалистом Алтайского Центра Стандартизации и Метрологии Славгородского отдела (стр.27 дело № А53-15293/20) указана причина непригодности превышение допустимой погрешности. Выданное извещение №373059 и протокол поверки 14846/1 специалистом Алтайского Центра Стандартизации и Метрологии г.Барнаул от 11.12.2020 указывается аналогичный вывод причины непригодности превышение допустимой погрешности. Исходя из выше изложенного можно сделать вывод, что поверка 24.03.2020 была проведена согласно ГОСТ 8.647-2015.

В судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2021 и 06.04.2021, представителем ООО «Статера» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеется ряд противоречий в заключении

Ознакомившись с представленным заключением, пояснениями экспертов, доводами сторон, суд пришел к выводу о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы на основании определения от 29.04.2021, поскольку эксперты не учли специфику локомотива, и ответы на 1 и 2 вопросы даны неполные в части определения причин непригодности весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03.

Проведение дополнительной судебной технической экспертизы по делу № А53-15293/2020 поручено экспертной организации ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией (в редакции определения от 27.05.2021), на разрешение которого по мимо изложенных ранее первых четырёх вопросов поставлен пятый вопрос следующего содержания: При наличии недостатков или ненадлежащего качества работ, определить, являются ли они устранимыми и стоимость устранения недостатков.

12.10.2021 от ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» поступило заключение эксперта № 2645-Т-21 от 04.10.2021, счет на оплату №0137 от 05.10.2021 на сумму 74 000 руб.

Судом установлено, что в заключении эксперта № 2645-Е-21 от 04.10.2021 экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: В результате исследования весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 установлено: весы находятся в неработоспособном состоянии, достоверно определить соответствуют ли весы условиям договора подряда №50/2019 от 17 апреля 2019 г. не представляется возможным, так как метрологические характеристики весов не установлены. Весы соответствуют обязательным нормам и ГОСТам части П6, пп.6.1 ГОСТ 8.647-2015. В результате исследования весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 по адресу по адресу <...> установлено - весы находятся в неработоспособном состоянии и к эксплуатации не пригодны.

По второму вопросу: Причиной непригодности весов, является нарушение работоспособности системного блока с ПО весов, а также нарушение работоспособности адаптера питания и платы контроллера одного ГПУ весов. Нарушения работоспособности весов относятся к электрической части, несоответствие весов механической и программной выявить не представляется возможным, так как весы находятся в неработоспособном состоянии.

По третьему вопросу: В ходе исследования весов выявлены несоответствия условиям договора подряда №50/2019 (в т.ч. пп. 3.1.1) от 17 апреля 2019 г. (л.к.м.д. 5) в части требования к участку железнодорожного пути (л.к.м.д. 6) в части прямолинейности участка от ГПУ и ширины колеи участка пути 20 метров от ИКН ГПУ в обе стороны. Исходя из принципа работы весов ВРТ-03, нарушение прямолинейности участка установки ГПУ весов, может привести к искажению данных с датчиков деформации ИКН в случае прохождения вагона не по прямой траектории. При прохождении вагона изогнутого участка будет происходить наклон вагона и центр тяжести будет смещен на одну из сторон, что приведет к искажению данных по весу в ГПУ на ИКН.

По четвертому вопросу: В предоставленных копиях материалов дела отсутствует протокол поверки от 24.03.2020. В предоставленном в копиях материалах дела (стр. 27), «извещении о непригодности» не указаны условия, параметры и значения, которые были зафиксированы при проведении поверки весов, в связи, с чем определить имелись ли какие-либо нарушения или несоответствия ГОСТ 8.647-2015, при проведении поверки 24.03.2020 года, установить не представляется возможным.

По пятому вопросу: Согласно ответу на судебный запрос от ООО «СТАТЕРА», выявленные недостатки нарушения работоспособности электрической части весов ВРТ-03, являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо заменить плату контроллера, адаптер питания, материнскую плату системного блока с ПО весов. Стоимость восстановительных работ и материалов весов ВРТ-03 составляет 98 583 рублей.

Исходя из ответа на судебный запрос от ЗАО «Табуиский Элеватор» выявленные недостатки железнодорожного пути являются неустранимыми, так как ответственные за выполнение работ по устранению недостатков - Кулундинская дистанция инфраструктуры, не планируют проводить какие-либо работы на участке установки весов ВРТ-03 на ст. Табуны. По предварительным расчетам Кулупдинской дистанции инфраструктуры, не планируют проводить какие-либо работы на участке установки весов ВРТ-03 на ст. табуны. По предварительным расчетам Кулундинской дистанции стоимость устранения недостатков железнодорожного пути в месте установки ГПУ весов составляет 199 603,21 рублей.

Определением от 14.10.2021 возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения.

Суд, рассмотрев заключение эксперта № 2645-Е-21 от 04.10.2021 экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, выполненное в рамках дополнительной судебной экспертизы, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что заказчик предъявил требования о ненадлежащем качестве выполненных работ предъявил к подрядчику в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 3.2.1 договора, что подтверждается представленной в дело перепиской, а также актом экспертизы от 09.07.2019, в последующем актом осмотра от 24.03.2020, при этом истец обратился в суд пределах общего трехгодичного срока для защиты нарушенного права, направив иск посредством почтовой связи 19.05.2020, который зарегистрирован отделом делопроизводства 01.06.2020.

На основании изложенного, доводы ответчика о применении к истцу последствий в виде отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности отклоняются судом.

Как установлено судом, пунктами 3.1.1 и 3.2.1 установлены обязанности заказчика и подрядчика, которые корреспондируют друг другу и заключаются в следующем.

Так, среди прочих, пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика на момент поставки ВРТ-03 и в течение всего эксплуатации весов:

обеспечить требования к участку железнодорожного пути, на котором размещены БРТ-03: длина прямого участка, не менее 40 м. (20 м. до и после весов), рельс Р65, рельсы прямого участка лежат в одной плоскости (разница между высотами головок рельсов,- по длине прямого участка, +- 2 мм.). Уклон пути равномерный по длине прямого участка пути;

произвести все согласования со службами и организациями, которых прямо или косвенно касается установка и эксплуатация весов на ст. Харцызск;

ширина колеи участка пути на протяжении 20 м с каждой стороны от ИКН должна быть в пределах 1520 (-3, +4) мм;

ИКН должен располагаться на участке пути на расстоянии, не менее 4 м от стыков рельсов;

предоставить помещение аппаратной и оборудовать его в соответствии с требованиями Подрядчика:

• термостатирование;

• заземление аппаратной и рельсов;

• энергопитание переменным напряжением 220 В, в соответствии с ГОСТР 54149-2010;

• приточной вентиляцией с фильтром.

организовать прокладку и защиту кабелей связи БРТ-03 от весов и камеры до аппаратной (при установке весов);

предоставить фотоотчет о готовности объекта для установки весов: фотографии помещения аппаратной, фото, наличия питания в аппаратной, фото участка пути готового к установке оборудования, фото программы анализатора скорости сети интернет; на момент монтажа, обеспечить доступ к электропитанию 220В в радиусе пяти метров от места установки ВРТ-03 для подключения техники мощностью 5 кВт;

организовать работы по раздвижке шпал, при необходимости, вместе установки весов после согласования с Подрядчиком; организовать установку столба с креплением для камеры; по первому требованию Подрядчика предоставить взвешенные контрольные вагоны согласно ГОСТ Р 8,598 — 2003 ГСИ и организовать их прокатывание по измерительному участку для калибровки и поверки весов;

организовать поверку ВРТ-03 силами «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний» за свой счет;

в процессе взвешивания вагонов и составов не допускаются резкие торможения, резкие ускорения и остановка состава на весах ВРТ-03. При маневровых работах допускаются торможения, ускорения и остановка состава на весах ВРТ-03, это не приведет к повреждению весов;

скорость при взвешивании от 2 до 10 км/ч с плавным ускорением;

начинать и заканчивать процесс взвешивания необходимо с запасом в 4 метра от ВРТ-03.

обеспечить расстояние от помещения весовой до весов, не более 400 метров;

обеспечить сотрудников Подрядчика пропусками для посещения места установки весов, если весы устанавливаются на режимном объекте.

В силу пункта 3.2.1 подрядчик, в свою очередь, обязуется:

изготовить компоненты весов для отправки Заказчику в течение 10 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента получения первого платежа (п.2.2 Договора);

произвести доставку и установку ВРТ-03 в течение 10 рабочих дней с момента изготовления компонентов весов.

Адрес доставки и установки: 658860, <...>

осуществить ввод в эксплуатацию ВРТ-03 и сопровождать (по каналу удаленного доступа) их опытную эксплуатацию в течение-гарантийного срока (12 месяцев);

предоставить в полном объеме всю документацию, необходимую для введения весов в эксплуатацию и их работы на территории РФ;

произвести обучение персонала Заказчика работе с весовым оборудованием и его программным обеспечением;

производить гарантийный ремонт и обслуживание весов в течение 12 месяцев с момента установки весов;

совместно с Заказчиком определить место установки ВРТ-03 и оформить выбор соответствующим Актом;

обеспечить точность весов соответствующую 2 классу по ГОСТ 8.647-2015 (1% при первичной поверке).

Как установлено судом на основании выводов, изложенных в заключении № 2645-Е-21 от 04.10.2021, выполненным экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, весы соответствуют обязательным нормам и ГОСТам части П6, пп.6.1 ГОСТ 8.647-2015, при этом в результате исследования весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 по адресу по адресу <...> установлено - весы находятся в неработоспособном состоянии и к эксплуатации не пригодны, поскольку нарушена работоспособность системного блока с ПО весов, а также нарушена работоспособность адаптера питания и платы контроллера одного ГПУ весов.

Экспертом дополнительно указано, что нарушения работоспособности весов относятся к электрической части.

Как следует из пункта 3.1.1 договора обязанность заказчика на момент поставки ВРТ-03 и в течение всего эксплуатации весов заключалась в том числе в предоставление помещение аппаратной и оборудование его в соответствии с требованиями Подрядчика, а именно энергопитанием переменным напряжением 220 В, в соответствии с ГОСТР 54149-2010, что по смыслу выводов, изложенных в заключении, относится к нарушениям по электрической части и относится к ответственности заказчика, положения договора в указанной части нарушены.

В ходе исследования весов экспертом также выявлены несоответствия условиям договора подряда №50/2019 (в т.ч. пп. 3.1.1) от 17.04.2019 (л.к.м.д. 5) в части требования к участку железнодорожного пути (л.к.м.д. 6) в части прямолинейности участка от ГПУ и ширины колеи участка пути 20 метров от ИКН ГПУ в обе стороны, что также в силу пункта 3.1.1 договора относится к ответственности заказчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения договора в указанной части нарушены.

Кроме того, судом установлено, что письмом № 25 от 26.08.2021 Кулундинской дистанции инфраструктуры сообщено, что указанная дистанция не планирует проводить какие-либо работы на участке установки весов ВРТ-03 на ст. Табуны (стрелочных переводов № 16 и № 18), при этом стоимость необходимых работ рассчитана и составляет 199 603,21 рублей.

Таким образом, судом установлено, что как при производстве экспертизы, так и Кулундинской дистанцией инфраструктуры подтверждено несоответствие участка железнодорожного пути нормативам, обеспечивающим прохождение вагона по прямой траектории, изогнутой же участок способствует образованию наклона вагона и смещение центра тяжести на одну из сторон, что неизбежно приведет к искажению данных по весу в ГПУ на ИКН.

Экспертом также установлено, что в извещении о непригодности не указаны условия, параметры и значения, которые были зафиксированы при проведении поверки весов, в связи, с чем определить имелись ли какие-либо нарушения или несоответствия ГОСТ 8.647-2015, при проведении поверки 24.03.2020, не представилось возможным.

Указанное трактуется судом в пользу подрядчика, поскольку поверка осуществлялась специализированной организацией и проведена некорректно в связи с отсутствием указания необходимых исходных данных при проведении поверки, а именно условий, параметров и значений.

Как установлено судом, заказчик на основании претензии от 13.04.2020 № 663, направленно подрядчику 13.04.2020, расторг договор подряда № 50/2019 от 17.04.2019 ввиду наличия существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, что прямо предусмотрено положением пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из выводов, изложенных в заключении № 2645-Е-21 от 04.10.2021, выполненным экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, в настоящее время весы находятся в неработоспособном состоянии, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в претензии от 13.04.2020, заказчик подтверждает, что не заинтересован в устранении недостатков выполненных работ.

Учитывая, что выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы, подтверждается, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо заменить плату контроллера, адаптер питания, материнскую плату системного блока с ПО весов, при этом стоимость восстановительных работ и материалов весов ВРТ-03 составляет 98 583 рублей, что подтверждено ответчиком представленными в дело доказательствами прайс-листом, счетом на оплату от 12.08.2021, не опровергнутыми заказчиком относимыми и допустимыми доказательствами, то с заказчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 257 397 рублей, исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 781 250 рублей, предъявленных к приемке на основании акта выполненных работ от 13.05.2019 на сумму 1 781 250 рублей, за вычетом произведенного авансирования на сумму 1 425 000 рублей и стоимости устранения недостатков выполненных работ 98 583 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает как заявленных необоснованно.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда № 50/2019 от 17.04.2019, суд отказывает с учетом установления обстоятельств выполнения подрядчиком обязательств по договору, изложенных выше, а также отказывает в удовлетворении корреспондирующих им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку указанные требования начислены на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объёме.

Проверив расчет пени, выполненный подрядчиком, судом установлено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, судом установлено, что период взыскания с 20.05.2019 по 31.07.2020, определен истцом по встречному иску верно, однако истец производит начисление на сумму 356 250 рублей без учета выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, в части стоимости восстановительных работ и материалов весов ВРТ-03.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет пени от суммы 257 397 рублей за период с 20.05.2019 по 31.07.2020 в размере 112 997,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Статера» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 270 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 544 от 29.09.2020.

ЗАО «Табунский элеватор» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3580 от 16.09.2020.

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2645-Е-21 от 04.10.2021, выполненное экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на оплату № 0137 от 05.10.2021 на сумму 74 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 72,25% судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 53 466,32 рублей относятся на истца по первоначальному иску и в размере 20 533,68 рублей на истца по встречному иску.

С учетом представления в дело ЗАО «Табунский элеватор» платежного поручения № 3580 от 16.09.2020 на сумму 48 500 рублей, свидетельствующего о внесении денежных средств на депозит суда, с закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 4 966,32 рублей, исходя из расчета 53 466,32 рублей- 48 500 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30199 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, а также с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 72,25% с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 10 408 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 257 397 рублей, неустойку в размере 112 997,28 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 4 966,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова