Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» об обязании ответчика возвратить в пользу истца пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года в количестве 200 тонн, переданной по договору товарного займа от 11.01.2009 года № 24\1 на сумму 1 000 000 руб. и о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области произведена замена судьи Романцева Г.В. и дело принято к производству судьей Бондарчук Е.В.

Представители сторон в судебное заседания вились и заявили ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в порядке ст. 158 АПК РФ, с целью рассмотрения вопроса о заключении стонами мирового соглашения.

Суд считает целесообразным объявить в судебном заедании перерыв с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.10.2009г. объявлялся перерыв до 02.11.2009г. до 12 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представители сторон в судебное заседание явились и заявили о том, что сторонами не было достигнуто соглашений по условиям мирового соглашения, в связи с чем, стороны настаивал на рассмотрении судом настоящего дела по существу.

Ранее представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. задолженности по договору товарного займа и о взыскании суммы процентов в размере 38 055 руб. 56 коп.

Суд предложил истцу аргументировать доводы по уточненным исковых требованиям, чего не было сделано, в связи с чем суд, отложил рассмотрение заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что в порядке ст. 49 АПК РФ им ставится вопрос о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика по договору № 24/1 от 11.01.2009 года пшеницы продовольственной четвертого класса урожая 2009 года в количестве 200 тонн, а от иных требований истец отказывается.

Представителем ответчика не было высказано мотивированных возражений по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, поскольку право формирования предмета исковых требование является привилегией истца, что следует из положений АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске и заявил ходатайство об отложении рассмотрением настоящего дела на более поздний срок, в порядке предусмотренном положениями ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был заключен договор товарного займа № 24/1.

Согласно условиям двустороннего обязательства сторонами было предусмотрено, что истец как заимодавец обязуется передать в распоряжение ответчика – заемщика товарный заем, а именно пшеницу продовольственная 4 класса урожая 2008 года в количестве 200 тонн по цене 5 000 руб. за 1 тонну, с учетом НДС, который составил 10 %. Всего истец обязался передать, в распоряжение ответчика, пшеницу продовольственную на общую сумму 1 000 000 руб., но по сроку не позднее 31.01.2009 года (п. 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора истец обязан передать оговоренный в договоре товар на склад ответчика, что и было сделано, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 32 от 11.01.2009 года (л.д. 13).

В процессе рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком факт и размер полученного от истца товарного займа документально не оспаривался и судом делается вывод о том, что истцом условия двустороннего обязательства предусмотренного договором № 24/1 были исполнены надлежащим образом.

Суд квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения приходит к выводу о том, что спорный договор № 24/1 от 11.01.2009 года является смешанным договором имеющим критерии как договора займа так и критерии договора товарного кредита.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стоны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве и пр. предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором.

При анализе условий спорного договора судом установлено, что, при заключении договора сторонами не был определен механизм возврата займа, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в распоряжение ответчика были направлены письма с требованием о возврате товара. Письмом от 07.04.2009 № 160, а также от 30.04.2009 № 203.1, истцом были изложены требования о возврате товарного займа по договору № 24/1 от 11.01.2009. Указанные письма были получены ответчиком:

- 07.04.2009 года за вх. № 194;

- 05.05.2009 года за вх. № 277.

Таким образом, датой надлежащего требования возврата товарного займа следует считать 08.05.2009 года, однако ответчиком требования по возврату займа не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования изложенные в исковом заявлении, о взыскании товарного займа подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые был оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а факт предоставления товарного займа документально не был ответчиком оспорен, в связи с чем, суд признает обоснованным постановку истцом вопроса о взыскании товарного займа.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела, судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры и был наложен арест на пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 200 тонн, в связи с чем судом делается вывод о наличии у ответчика спорного количества товара и о возможности последующго исполнения судебного акта.

Представителем истца, в судебном заседании был заявлен отказ, от части ранее заявленных исковых требований, а именно от требования о взыскании суммы в размере 1 000 000 руб. и от процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «Агрокомпания группы Дон» от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части иска.

Судебные расходы, в соответствии с положениями АПК РФ в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 807, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 65, 67, 68, 150, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» пшеницу продовольственную четвертого класса урожая 2009 года в количестве 200 тонн.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.