Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, об обязании освободить помещения №9, 13а, 14, 15, 18 и подсобные помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Иск мотивирован тем, что в результате реорганизации государственных органов ответчик стал отдельной структурой, наделенной самостоятельным статусом и компетенцией, а потому расположение его в помещениях, принадлежащих истцу, не имеет правового основания.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него имущества в городе Волгодонске, обеспечивающего деятельность его подразделения и на то, что выселением будут созданы обстоятельства невозможности осуществления им деятельности, то есть отправления функции его как государственного органа.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию ответчика поддержал, указал на принятие мер к предоставлению ему помещения, и на отсутствие в данный момент возможности обеспечить ответчика помещением, отвечающим требованиям закона. Полагает иск прокуратуры преждевременным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд признал недопустимым удовлетворение заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, в систему органов прокуратуры входил Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Согласно пункту 7 Указа Президента РФ от 01.08.2007 N 1004 (ред. от 04.01.2009) "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было вменено обеспечить с 7 сентября 2007 г. финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета и его следственных органов с учетом штатной численности системы Следственного комитета за счет средств, выделенных органам прокуратуры Российской Федерации.

Предписывалось также закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения, а также определить перечень имущества Генеральной прокуратуры Российской Федерации, передаваемого Следственному комитету.

Указом Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 (ред. от 14.01.2011) "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" постановлено создать на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации. Указом определено, что Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Следственному комитету Российской Федерации переданы здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

На основании Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, вступившего в силу 15.01.2011, завершено создание Следственного комитета, входившего ранее в систему органов Прокуратуры Российской Федерации, в качестве самостоятельного органа государственной власти, наделенного собственной компетенцией.

Из приведенных правовых положений следует, что следственный комитет наделялся имуществом, обеспечивающим материально-техническую основу его деятельности, причем в порядке преемства за ранее существовавшей структурой.

Однако в отношении подразделения комитета, находящегося в городе Волгодонске, правовых актов о наделении имуществом до настоящего времени не издано. Помещения, в которых размещался комитет как подразделение органов прокуратуры, в настоящее время в составе единого объекта зарегистрированы по праву оперативного управления за Прокуратурой Ростовской области.

Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права о регистрации права от 11.11.2009 серии 61-АЕ № 203460, согласно которому на указанном титуле прокуратуре принадлежит помещение площадью 483 кв.м в <...>.

Зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено. Вопрос о разделе помещений в установленном законом порядке не решен.

Однако, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик и третье лицо утверждают, что для перемещения подразделения комитета в городе Волгодонске нет условий – не определено помещение, в котором мог быть размещен соответствующий отдел, а прокуратура, в свою очередь, располагает площадью, достаточной для обеспечения деятельности как ее собственной, так и подразделения следственного комитета.

При этом выселение отдела комитета приведет к фактическому прекращению его деятельности на соответствующей территории, что недопустимо.

Оценивая эти доводы, суд исходит из того, что органы, представляющие Российскую Федерацию как собственника имущества и как государство, обязаны обеспечить функционирование органов государственной власти на всей его территории.

Это означает, что до разрешения вопроса о предоставлении комитету помещений, обеспечивающих функционирование его подразделения в городе Волгодонске, заявление иска является преждевременными.

Возражения прокуратуры, основанные на формальном подходе к разрешению вопроса о составе имущества, подлежащего освобождению, а именно – на наличии титула оперативного управления, не могут быть приняты судом как основания к отклонению доводов комитета и управления.

Кроме того, помещения, занимаемые комитетом, составляют незначительную часть принадлежащих прокуратуре помещений (72,2 кв. м из 483 кв.м) и доказательств создания препятствий в деятельности прокуратуры занятием этих помещений в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы истца подлежат оценке, в том числе – с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом. Суд усматривает в действиях прокуратуры признаки злоупотребления правом, предъявления требований без учета значимых интересов Российской Федерации в сфере обеспечения функционирования органов государственной власти, их территориальных подразделений. Таким образом, даже при наличии права требовать выселения комитета, этот иск был бы порочен как нарушающий запрет на злоупотребление правом, прямо установленный названной нормой Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием к отказу в его судебной защите. В данном случае – самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник