Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании основной задолженности в сумме 99.542 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 107 от 30.06.2014 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление указано, что наличие и размер задолженности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска не оспаривает, однако полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; требование истца о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. является необоснованным, поскольку эти денежные средства выплачены ООО «ТехЭнерго» своему работнику и не подпадают под понятие «судебные расходы».

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчиком) и ООО «ТехЭнерго» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 107 от 30.06.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию уличного освещения в городе Батайске Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный контрактом. В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что цена на выполняемые работы устанавливается в соответствии сметой (приложение № 2) и составляет 99.542 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% – 15.184 руб. Оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ согласно пункту 3.1.5 контракта (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые 10.07.2014 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий контракта, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 99.542 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ТехЭнерго» направило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска претензию от 02.06.2015 г., № 15, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик обязался погасить существующую задолженность и предоставил график ее погашения, однако своих обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ согласно пункту 3.1.5 контракта, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 12.08.2014 г., поскольку акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 10.07.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 107 от 30.06.2014 г. с приложениями к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 10.07.2014 г., претензию, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2015 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «ТехЭнерго» составило 99.542 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 99.542 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТехЭнерго» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании основной задолженности в сумме 99.542 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3.982 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть на него отнесены, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 5.000 руб., понесенных ООО «ТехЭнерго» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Изучив ходатайство ООО «ТехЭнерго» о возмещении судебных издержек, приложенные к нему документы, материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судеб ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами – заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

Однако судом установлено, что представитель истца в суде по доверенности ФИО1 является штатным работником ООО «ТехЭнерго», что указано, в том числе, в доверенности от 01.01.2015 г.

Следовательно, выплаченная ФИО1 сумма в размере 5.000 руб. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99.542 руб. основной задолженности; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина