Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>), ФИО1, закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 № 62;

от третьих лиц: представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Интегра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2020 № 061/06/69-409/2020.

Определением от 03.06.2020 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница», ФИО1

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ».

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2020 на официальном сайте ЕИС муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница»03.02.2020 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300092920000014.

Предметом закупки являлись «Услуги по защите конфиденциальной информации». Закупка осуществляется в целях реализации программы «Развитие здравоохранения», источник финансирования – бюджет Белокалитвинского района.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 180 947,00 рублей;дата и время окончания подачи заявок: 11.02.2020 08:00.

Заказчиком с учетом требований Постановлений Правительства № 79 от 3 февраля 2012 года "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" и № 313 от 16 апреля 2012 года "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств…» в аукционной документации было установлено требование о наличии и предоставлении документов (копии документов):

- копия лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки;

- копия лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки от 17.02.2020 г. заявка единственного участника закупки с регистрационным номером № 116 признана соответствующей требованиям, установленным документацией.

ИП ФИО1 обратился в Ростовское УФАС России с жалобой на то, что единственная заявка ООО «ИЦ «Интегра» не соответствует требованиям аукционной документации, так как не имеет в перечне лицензии на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации.

Решением Управления от 28.02.2020 по делу № 061/06/69-409/2020 жалоба признана обоснованной. Заказчику также выдано предписание от 28.02.2020 № 229/03 об отмене сформированного протокола и пересмотре вторых частей заявок, поданных участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом настоящего решения.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в тем числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящей закупки к участникам закупки установлено одно из требований (п. 14 Части I документации).

Как указано выше, в аукционной документации было установлено требование о наличии и предоставлении лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки; лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки.

При этом из аукционной документации следует, что в объект закупки включены услуги:

-анализ и доработка документации для создания системы защиты информации на объекте информатизации, включая моделирование угроз и нарушителей, требований к системе защиты информации;

-поставка (передача) сертифицированных ФСТЭК России и ФСБ России программных и аппаратных средств защиты информации, а также средств общего назначения, необходимых для достижения целей услуг;

-разработка комплекта шаблонов организационно-распорядительной документации по защите информации;

-монтаж, установка (инсталляция), наладка, испытания, программных (программно-технических) средств защиты информации, средств контроля защищенности информации;

-аттестация АИС МБУЗ БР «НРБ» в защищенном исполнении на соответствие требованиям безопасности информации.

Победителем ООО «Инженерный центр «Интегра» в составе второй части заявки предоставлены лицензия ФСТЭК России № КИ 0231 011613 от 23.10.2013 и лицензия ФСБ России № 0000140 от 10.06.2014.

Как установлено, лицензия ФСТЭК России не предоставляет ООО «ИЦ «Интегра» право на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено право привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств по контракту других лиц-соисполнителей.

Единственная заявка участника с № 116 (ООО «ИЦ «Интегра») содержала как сведения о лицензиях исполнителя–участника закупки (лицензия ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации № 2115 от 23.10.2013г., и лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ № 3498 от 10.06.2014), так и сведения о лицензиях его соисполнителя (лицензия ФСТЭК № 2726 от 12.10.2015г., лицензия ФСБ № 116Н от 24.10.2016г.), в совокупности с рамочным договором на проведение аттестационных испытаний между ними № 1И/КА-20 от 10.01.2020.

Довод заявителя о том, что пунктом 4 Технического задания и пунктом 5.2 проекта контракта, являющимися неотъемлемыми частями аукционной документации, установлено, что «исполнитель и/или субподрядчик (соисполнитель), выполняющие работы по настоящему контракту, в случае выполнения работ и оказания услуг в области защиты информации, должны иметь лицензию ФСТЭК и лицензию ФСБ)», судом отклоняется ввиду следующего.

Заявителем не представлено никаких доказательств наличия лицензии с правом выполнения работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации.

Рамочный договор, заключенный ООО «Инженерный центр «Интегра» с ООО «Каскад», имеющим соответствующие лицензии, доказательством не является.

Общество не доказало, что имеет лицензию с правом выполнения указанных работ. Документы, касающиеся предварительного согласования с субподрядчиком, субподрядных работ, такими доказательствами не являются. Кроме того, предполагаемый субподрядчик, который является лицом, не имеющим никаких обязательств перед заказчиком, вправе в любое время отказаться от ранее заявленного согласия и от подписания договора субподряда.

Аналогичную позицию изложил в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации.

Так в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Предварительная договоренность заявителя и его субподрядчика о проведении последним работ, требующих наличия лицензии на право выполнения выполнения работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации, не подтверждает требование к участнику закупки ООО «Инженерный центр «Интегра» как к потенциальному исполнителю работ.

Таким образом, наличие у «Инженерный центр «Интегра», являющегося ненадлежащим участником закупки по договору подряда, возможности в будущем заключить договор субподряда с лицом, имеющим специальную правоспособность, не наделяет его данной специальной правоспособностью для участия в конкурентных процедурах, поэтому право выполнять рассматриваемые работы отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что победитель конкурентных процедур должен обладать полной специальной гражданской правоспособностью, вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем работы по договору выполнять субподрядчик, имеющий соответствующую лицензию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене решения от 28.02.2020 № 061/06/69-409/2020 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова