Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 № 758

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2010 Сапунова Т.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.09.2010 № 01/5927 Асташева А.А., паспорт.

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пензар Р.Ф.: представитель по доверенности Лантратов А.Е. от 01.09.2010, паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 № 758, вынесенного Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее комитет).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока полномочий судьи Липатовой В.И. произведена замена судьи и дело передано для рассмотрения судье Борозинецу А.М. (распоряжение от 09 сентября 2010 г.). Суд рассматривает дело сначала.

Как следует из пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при замене судьи (пункт 2 часть 2 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок рассмотрения дела исчисляется с момента совершения процессуального действия.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить. Представил дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В заявлении ЗАО "Гелиос" указывает, что вынося оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, комитет не располагал ни одним достоверным доказательством, подтверждающим наличие события вменяемого ЗАО "Гелиос" правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать; пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

Представитель третьего лица Пензар Р.Ф. пояснил, что производственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Магистральная, 15, Пензар Р.Ф. осуществляет на основании договора аренды производственных мощностей, в том числе и котельной и другого оборудования находящегося в цехах..

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В период с 21.06.2010 по 22.06.2010 в соответствии с приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее комитет) от 03.06.2010 № 531-ГК проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки комитетом выявлены следующие нарушения.

Обществом не ведется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Также, общество не представляет сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы на предприятии, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Обществом не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (дымовая труба котла, работающего на газообразном топливе; сварочный участок (электросварочный пост, газосварочный пост); токарный участок (токарный, фрезерный, сверлильный станки); гараж; мумуляторная; труба принудительной вентиляции (цех жареной семечки - источники выделения: жаровня, охлаждение, аппарат сортировки, фасовочные аппараты (2 шт.); зерноочистительная машина (цех крупорушек); аппарат для изготовления салфеток бумажных (цех по производству салфетки), не разработан проект допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

22.06.2010 должностным лицом комитета в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22.06.2010 № 758.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 № 758 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Пояснения, данные представителем заявителя в судебном заседании, подтвердили позицию комитета об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Комитетом верно указано, что стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

При этом, материалами дела подтверждено, что стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принадлежащих заявителю, а именно: котельная, сварочный участок, токарный участок, гараж, аккумуляторная, цех жареной семечки, цех крупорушек, цех по производству салфетки, переданы ЗАО "Гелиос" в аренду предпринимателю Пензар Р.Ф. по договорам аренды от 01.07.2009 № 15 (автогараж, мастерская), от 11.01.2010 № 1 (цех жареной семечки), от 11.01.2010 № 2 (цех крупорушек), от 11.01.2010 № 3 (цех по производству салфетки). Указанный факт подтвердил в судебном заседании его представитель. Таким образом субъектом отношений связанных с природопользованием является арендатор промышленной площадки на которой расположены все вышеуказанные объекты и следовательно, обязанность осуществлять платежи за преродополдьзование владелец источников загрязнения окружающей среды, которым является Пензар Р.Ф. В связи с чем отклоняет довод заинтересованного лица о том, что собственник имущества ООО «Гелиос» обязан осуществлять платежи за природопользование.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, довод заявителя о том, что ЗАО "Гелиос" с 01.01.2010 не осуществляет производственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Магистральная, 15, земельный участок с кадастровым номером 61:12:03 01 09:0061 площадью 20 000 кв.м., подтверждается материалами дела.

В силу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении, согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксирован факт выброса химических и иных веществ, указанных комитетом. Не установлены ни место совершения правонарушения, ни время, ни его обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела факт правонарушения не доказан.

Надлежащим доказательством, в данном случае, является протокол осмотра помещений. Однако протокол осмотра комитетом не составлялся, т.е. не составлялись процессуальные документы, содержащие квалифицирующие признаки статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, в котором фиксируется событие административного правонарушения. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором надлежащим образом зафиксировано вменённое ЗАО "Гелиос" в вину административное правонарушение.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо фиксирующие вменяемое ЗАО "Гелиос" в вину правонарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Гелиос" составов вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 8.1, 24.5, 27.8, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества "Гелиос" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 № 758, вынесенное Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, о привлечении ЗАО "Гелиос" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец