Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэкс» ущерба за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза в размере 62 227 руб. 61 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 800 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 12026 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.6 договора № 12026 от 01.06.2007г. экспедитор обязан при приемке грузов проверять правильность записей, сделанных в накладной ТТН относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковку; осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство. При обнаружении в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений, в т.ч. обнаруженных в порядке приемки груза (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная накладная и товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и т.д.), экспедитор обязан сделать соответствующие отметки (записи) в накладных; в отсутствие соответствующих отметок (записей) в накладной, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия несет экспедитор, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика.

На основании заявок истца № 983 от 21.03.2008г., № 1036 от 24.04.2008г., № 1095 от 16.06.2008г., № 1096 от 17.06.2008г., № 2019 от 08.07.2008г., а также поручения экспедитору № 5 от 03.08.2008г. по товарно-транспортным накладным № 633 от 24.03.2008г., № 894 от 25.04.2008г., № 1280от 17.06.2008г., № 1285 от 18.06.2008г., № 1467 от 09.07.2008г. и № 1679 от 03.08.2008г. грузы были доставлены грузополучателям - филиалам истца, расположенным в Предгорном районе Ставропольского края (г. Пятигорск), г. Краснодаре и в г. Ставрополе. Груз был принят водителями ответчика по доверенностям, автомобили прибыли в исправном состоянии за исправными и сохранными пломбами грузоотправителя.

При разгрузке автомашин, прибывших в адрес филиалов истца были обнаружены повреждения перевозимых грузов (технически сложных товаров бытового назначения), о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 80463510от 24.03.2008г., № 80525828 от 26.04.2008г., № 80618807 от 17.06.2008г., № 80626991 от 19.06.2008г., № 80658812 от 10.07.2008г. и № 80736055 от 04.08.2008г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (№ 210 от 25.03.2008г., № 237 от 05.05.2008г., № 263 от 26.06.2008г., № 264 от 26.06.2008г., № 275 от 24.07.2008г., № 288 от 05.08.2008г.) в порядке п. 5.2.3.1. договора, с приложением актов оценки ущерба ООО «ЭКСЭПТ» (№ 222 от 25.03.2008г., № 333 от 26.04.2008г., № 01 от 18.06.2008г., № 28 от 19.06.2008г., № 066 от 10.07.2008г., № 356 от 04.08.2008г.), подтверждающие размер и суммы, на которые понизилась стоимость поврежденных грузов. Однако, ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, указав о том, что претензии будут оплачены по факту предоставления актов оценки ущерба, соответствующих ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В связи с не проведением ответчиком оценочной экспертизы поврежденных грузов, истец, в целях восстановления нарушенного права и проведения экспертизы заключил договор на оказание услуг по проведению экспертиз и консультаций с ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 04.05.2009г. № 09-0069 общая сумма, на которую понизилась стоимость поврежденных в результате автомобильных перевозок грузов, составила 62 227 руб. 61 коп.

Поскольку стоимость, на которую понизился поврежденный груз, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявив также требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы товара в размере 5 800 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что акты оценки ущерба, выполненные ООО «ЭКСЭПТ», не соответствуют ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»; не подтверждены полномочия оценщиков, проводящих оценку на месте выгрузки; экспертиза, проведенная Московским городским бюро товарных экспертиз имеет ряд недостатков: проводилась исключительно по фотографиям, что не может быть достаточным; на фотографиях отсутствует дата, когда были сделаны снимки, отсутствуют маркировки товара, что вызывает сомнения в достоверности доказательств; в отчете отсутствует сравнительный анализ потребительских цен на детали, требующие замены. Кроме того, ответчик указывает, что согласно посланной истцом телеграмме 2/33 от 07.07.2009г., уведомляющей о проведении оценки, данная оценка проводилась 09.07.2009г., в то время как в отчете об оценке № 09-0069 указаны даты – начало проведения экспертизы 28.04.2009г., окончание – 04.05.2009г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно заявок истца, а также поручения экспедитору по товарно-транспортным накладным грузы были доставлены грузополучателям по месту назначения - филиалам истца, расположенным в Предгорном районе Ставропольского края (г. Пятигорск), г. Краснодаре и в г. Ставрополе. При разгрузке автомашин, были обнаружены повреждения перевозимых грузов (технически сложных товаров бытового назначения), о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 30-157).

Договором № 12026 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2007г. предусмотрена ответственность сторон. Согласно п. 5.2.3 договора экспедитор несет ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины экспедитора после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю. Согласно п. 5.2.3.1 договора заключения о стоимости повреждений и ремонтопригодности товара выдаются либо авторизованным сервисным центром ООО «ЭКСЭПТ», либо, при наступлении страхового случая, сюрвейерской компанией или иной экспертной организацией указанной компанией - страховщиком, страховавшей груз в несохранной перевозке. Суммы ущерба и ремонтопригодность товара, определенные указанными организациями, принимаются истцом и ответчиком в бесспорном порядке.

Ссылки ответчика об отказе истца в проведении оценки с участием независимой сюрвейерской компании судом не принимаются, так как истец действовал согласно условиям подписанного сторонами договора.

В адрес ответчика были направлены претензии (т. 1 л.д. 59, 86, 101, 120, 137, 155) истцом, в порядке п. 5.2.3.1. договора, были приложены акты оценки ущерба (т. 1 л.д. 60, 85, 102, 121, 138, 156), с указанием размера и суммы, на которые понизилась стоимость поврежденных грузов.

Ответчик в ответ на претензии истца (т.1 л.д. 29) указал, что вышеперечисленные претензии будут оплачены по факту предоставления актов оценки ущерба соответствующих ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Телеграммой за № 2/000113 от 24.04.2009г. (т.2 л.д. 52) истец оповестил ответчика о проведении оценки поврежденного груза по выставленным претензиям, с указанием места ее проведения и времени – 28.04.2009г. в 10 час. Таким образом, ссылки ответчика на телеграмму 2/33 от 07.07.2009г. признаются судом несостоятельными.

28.04.2009г. ОАО «Московским городским Бюро экспертиз» была проведена экспертиза оценки сложно технических товаров. Согласно отчета об оценки № 09-0069 от 04.05.2009г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (суммы реального ущерба), для сложнотехнических товаров пострадавших в процессе доставки с учетом качественного состояния на 28.04.2009г. составляет 62 227 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 17-51).

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы ответчика об отсутствии в отчете сравнительного анализа потребительских цен на детали, требующие замены, судом отклоняются, поскольку анализ потребительских цен на детали требующих замены в данном случае не нужен, поврежденный товар не был в эксплуатации и является гарантийным товаром.

Доводы ответчика о проведении экспертизы исключительно по фотографиям предоставленных истцом, судом признаются несостоятельными, поскольку в параграфе № 2 отчета об оценки № 09-0069 нет информации, что экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, и в отчете указаны серийные номера изделий, маркировка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 68 «Устава автомобильного транспорта в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, ч. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» при необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в повреждении (порче) груза.

Согласно счета ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № 164 от 21.04.2009г. стоимость услуг экспертной организации по проведению экспертизы товаров составила 5 800 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 28.04.2009г. № 34 (т. 2 л.д. 53, 54). Таким образом, требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 68 от 20.07.2009г.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» ущерб за повреждение груза в размере 62 227 руб. 61 коп., расходы за проведение экспертизы товара в размере 5 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий