Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Жила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Сальске, Сальскому, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Жила» (далее – общество, ООО «Золотая Жила») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Сальске, Сальскому, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах (далее – ТО Управление Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 446 от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Сторонами определение суда от 29.07.2013 получено.

В установленный судом срок возражений от сторон не поступило.

19.08.2013 от ТО Управления Роспотребнадзора в адрес суда поступил отзыв и копия административного материала.

15.08.2013 от ООО «Золотая Жила» в адрес суда поступили дополнительные документы.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

10.09.2013 от ООО «Золотая Жила» в адрес суда поступило дополнительное объяснение, в котором заявитель просил суд применить ст. 2.9 КоАП.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2013 сотрудниками ОМВД России по Песчанокопскому району на основании поручения Департамента потребительского рынка РО № 21/1367-3 от 21.06.2013 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Золотая Жила» в помещении, принадлежащем обществу - закусочной «Фунтик» по адресу: Ростовская область, автодорога г.Котельниково – п.Зимовники, г.Сальск, село Песчанокопское на предмет соблюдения законодательства по ограничению реализации табачной продукции несовершеннолетним.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продавцом общества ФИО2 была продана 1 пачка сигарет «Винстон» по цене 54 рубля за пачку, чем было нарушено положение пункта 1 статьи 4 ФЗ № 87от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 01.07.2013 61 № 110974 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ с последующим направлением материала для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления № 446 от 16.07.2013 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Материалами административного дела подтверждается, что 01.07.2012 в помещении, принадлежащем обществу - закусочной «Фунтик», продавцом допущена реализация сигарет «Винстон» несовершеннолетнему лицу – ФИО1, Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 01.07.2013, объяснениями продавца и покупателя.

Из объяснений продавца общества ФИО2 следует, что паспорт у покупателя она не спросила, так как визуально он выглядел старше 18 лет.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, реализуя сигареты несовершеннолетнему лицу без выяснения возраста покупателя, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу табачных изделий.

Судом не принимается довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является нецелесообразным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А32-7966/2011.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя по делу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

С учетом того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то назначенный административным органом штраф соразмерен совершенному правонарушению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.В.Чернышева