Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО3 Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя : представитель ФИО2, Доверенность №179 от 17.07.2013;

от заинтересованного лица : ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В предварительном судебном заседании дело было признано подготовленным к судебному заседанию и суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Арбитражный управляющий вину в правонарушении признал проси признать его малозначительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В управление 24.05.2013 поступило обращение НП «Содействии», из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполняются обязанности, установленные законом «О несостоятельности (банкротстве) в части соблюдения сроков проведения собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства ООО Управляющая организация «Ваш Дом» в рамках дела, находящегося в производстве АС РО №А53-24050/2010.

При исследовании судебных актов факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно: арбитражным управляющим за период с 18.07.2011 проведено только 4 собрания кредиторов: 19.12.2011, 14.05.2012, 05.10.2012 и 15.04.2013.

Установленные факты подтверждены и определением арбитражного суда от 31.05.2012 по вышеуказанному делу по рассмотрению жалобы ИФНС по РО, в которой уполномоченный орган указал на нарушение сроков проведения собраний акционеров, что повлекло нарушение прав акционеров на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении управляющей компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 23.07.2013 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП ПРФ с последующим направлением административного материала и протокола в арбитражный суд для принятия по нему решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.05 N 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом установлено, что в данном случае допущенные управляющим нарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения свидетельствуют о том, что он при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и разумно в интересах должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства управляющей организации не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из события вмененного в вину арбитражному управляющему не проведение собраний за период с 19.12.2011, 14.05.2012, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП установлен в один год, а нарушение , допущенные ФИО1 выпадают из требуемого периода.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным суд принимает во внимание длительный срок допущенного нарушения, около полугода, что позволяет суду сделать вывод о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению принятых на себя обязательств и грубом нарушении требований действующего законодательства.

При назначении наказания судом учитывается тот факт, что ФИО3 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим вину обстоятельством и размер штрафа, подлежащий наложению на него должен являться минимальным – 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 11.11.1972 г.рождения, уроженца гор. Шахты, Ростовской области. ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата внесения записи, дата внесения записи 25.02.2010, место жительства: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Получатель УФК по РО – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Расчетный счет № <***>

БИК 046015001.

КПП 614401001.

ИНН <***>

Код бюджетной классификации 32111690040046000140

ОКАТО 60401000000

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В.Чернышева