Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях № 60 -08/ 574 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 535 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 577 П от 25.12.2008 ; № 60 – 08 / 575 П от 25.12.2008 г.; № 60-08/576 П от 25.12.2008 г.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя -представитель по доверенности от 20.01.2009 г. ФИО1

от административного органа – представитель по доверенности № 58 – 10 – 01 – 13 / 3511 от 29.12.2008 г. ФИО2

Установил:

ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях № 60 -08/ 574 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 535 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 577 П от 25.12.2008 ; № 60 – 08 / 575 П от 25.12.2008 г.; № 60-08/576 П от 25.12.2008 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв административного органа. Пояснил, что расчеты за оказанные услуги по договору были произведены Компанием «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (заказчик) в пределах срока действия договора , в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ. Административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, так как зачисление валютной выручки и расчет по внешнеэкономическому договору проведены в срок, указанный в дополнительном соглашении от 15.12.2007г. , которым срок осуществления расчетов продлен до 31.12.2008 г.; отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку обществом в установленные дополнительным соглашением от 15.12.2007 г. сроки исполнена публично – правовая обязанность по получению от нерезидента (зачислению) валютной выручки, общество вело претензионную работу, в результате чего оплачены платежи и заключено дополнительное соглашение от 15.12.2007 г.; дополнительное соглашение от 15.12.2007 г. действительно представлено в банк 09.12.2008 г, 18.09.2008 г. был переоформлен паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 05.05.2008 года № 2. Однако в соответствии с Инструкцией Центрального банка от 15.06.2004 г. № 117 – И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» лист 2 к Паспорту сделки, содержащий раздел 6 «Специальные сведения о контракте» оформляется только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров. Резиденты, заключившие внешнеэкономический контракт с нерезидентами на оказание услуг не заполняют лист 2 Паспорта сделки. Ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок наступает на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ. Представитель общества просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 15.12.2007 г. изменен именно срок осуществления расчетов по обязательствам, а дополнительным соглашением от 05.05.2008 г. № 2 изменен срок действия самого договора. При принятии оспариваемых постановлений административным органом не принят во внимание п. 4.5. договора, не рассмотрена ТТН, не учтено дополнительное соглашение от 15.12.2008г.Административным органом также нарушен порядок составления протокола, так как протокол составлен без участия законного представителя общества и законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Уведомление о вызове на составление протокола получено мамой директора общества, с 06.12.2008 г. по 13.12.2008 г. директор общества находился за границей, следовательно , извещение не могло быть доведено до его сведения, законный представитель не мог выдать доверенность представителю на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ. Дополнительное соглашение от 15.12.2007 г. представлено в банк несвоевременно, лишь 09.12.2008г., а следовательно не были приняты все меры по соблюдению валютного законодательства. С доводом представителя общества о том, что с учетом Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И (п. 10 Приложения № 4) у общества, оказывающего услуги - перевозчика отсутствует обязанность по оформлению в уполномоченном банке 2 – го листа паспорта сделки представитель административного органа согласился. Однако на листе 1 паспорта сделки, выданного 11.04.2007 г. , который обязано оформлять общество, оказывающее услуги перевозки по внешнеэкономическому контракту, в графе 6 раздела 3 датой завершения исполнения обязательств по контракту значится 31.12.2007 г. В графе 6 паспорта сделки от 11.04.2007 г., выданного 18.09.2008 г. датой завершения исполнения обязательств по контракту значится 31.12.2008 г., что также свидетельствует о том, что паспорт сделки переоформлен на основании дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2008 г., предусматривающего положение о том, что внешнеэкономический договор действует до 31.12.2008г. в связи с чем, срок действия внешнеэкономического контракта продлен на основании дополнительного соглашения № 5 от 05.05.2008 г., а не на основании дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. и указанное обстоятельство подтверждено письмом Банка ПС , представленного на основании определения суда. Предельный срок платежа за оказанные услуги по актам от 07.12.2007 г. № № О387, О388, О390 наступил 06.01.2008г. (постановление о назначении административного наказания № 60-08/574 П), платежи осуществлены 14.05.2008 г., 30.05.2008 г; предельный срок платежа за оказанные услуги по актам №№ О416, О417 от 18.12.2007 г. наступил 17.01.2008 г. , платеж осуществлен 10.07.2008 г. (постановление о назначении административного наказания № 60 – 08 / 576 П), по актам №№ О366, О367, О368 от 28.11.2007 г. предельный срок наступил 28.12.2007 г., платеж осуществлен 15.04.2008 г. (постановление № 60 – 08 / 535 П); по акту №О404 от 12.12.2007 г. наступил 11.01.2008 г, платеж осуществлен 10.07.2008 г. - т.е. до заключения дополнительного соглашения от 05.05.2008г. уже наступили предельные сроки осуществления платежей за оказанные услуги по внешнеэкономическому контракту, в связи с чем, обществом приняты несвоевременные меры по заключению дополнительного соглашения от 05.05.08 г., нарушен срок поступления валютной выручки от нерезидента на счета резидента, а следовательно обществом совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ. Только по актам №О262 от 20.05.2008г., №О263 от 20.05.2008 г. ( постановление № 60 – 08 / 577 П) предельный срок платежа наступил 19.06.2008 г., платеж осуществлен 11.09.08 г., 15.09.2008 г., т.е. предельный срок осуществления платежа наступил после заключения дополнительного соглашения от 05.05.2008 г., но до переоформления паспорта сделки. Поскольку указанное дополнительное соглашение Обществом не было представлено административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки исчислены исходя из представленной банком информации. В бездействиях (действиях) общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ. Опровергнуть существование дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. представитель административного органа не смог, однако пояснил, что данное дополнительное соглашение должно было быть представлено в банк до переоформления паспорта сделки. Довод представителя общества о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган считал ошибочным. Уведомление о вызове, оформленное в виде письма от 05.12.2008 г. о приглашении законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 12.12.2008 г. направлено 05.12.2008 г. и получено секретарем общества 06.12.2008 г., о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела, что расценивается как надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества не представил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для составления 12.12.2008 г. протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательством уведомления законного представителя общества является и то обстоятельство, что Территориальным управлением получено 12.12.2008 года сопроводительное письмо с приложением документов, истребованных на основании определения, датированное 09.12.2008г. за подписью Горешнева А.М. о направлении документов во исполнение определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90), что также подтверждает тот факт , что директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях общество также извещено надлежащим образом, поскольку определение от 12.12.2008 г. об извещении о рассмотрении дел об административных правонарушениях 25.12.2008 г. отправлено 12.12.2008 г. и данное определение получено 16.12.2008г. секретарем общества. Оспариваемые постановления направлены обществу 30.12.2008 г. и получены секретарем 05.01.2009г. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.03.2007 г. между обществом (перевозчиком, резидентом) и ФК «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (Соединенное Королевство) (далее – заказчик, нерезидент) заключен договор № 16 / 150314070231 на перевозку грузов и транспортно - экспелиционное обслуживание. Договор заключен на срок до 31.12.2007 г. и определена форма расчетов – 100 % предоплата путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет перевозчика.

01.08.2007 г. между обществом (перевозчиком) и заказчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 16 / 150314070231 от 16.03.2007 г., согласно которому внесены изменения в пункт 4.4. внешнеэкономического контракта, который изложен в следующей редакции «Расчеты за оказание услуг осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней после предоставления перевозчиком отчетных документов, подтверждающих выполнение услуги.

11.04.2007 г. общество оформило в уполномоченном банке - Волгодонском филиале Банка ОАО «Возрождение» паспорт сделки № 07040001/1439/0037/3/0.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2008 г. к внешнеэкономическому договору № 16/150314070231 от 16.03.2007 г. срок действия договора продлен до 31.12.2008 г и соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

В ноябре 2008 г. в административный орган поступила информация Центрального банка РФ, в которой сообщалось о совершении обществом нарушения ч. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в непринятии обществом (резидентом) мер по своевременному получению от нерезидента РФ на свои банковские счета иностранной валюты 28.12.2007 г. на сумму валютной операции 200000 руб., 29.12.2007 г. на сумму 100000 руб., 09.01.2008 г. на сумму 100000 руб., 12.01.2008 г. на 170000 руб., 08.01.2008 г. на сумму 166350 руб.

Для подтверждения указанной информации административный орган обратился в Волгодонский филиал ОАО Банка Возрождение с запросом от 11.11.2008 г. о предоставлении копии контракта, копии паспорта сделки, банковских выписок, таможенных документов, документов, подтверждающих передачу товара, ведомости банковского контроля.

Рассмотрев материалы, полученные от уполномоченного банка – Волгодонского филиала ОАО Банка «Возрождение» административным органом установлен факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Административным органом установлено, что 05.05.2000г. дополнительным соглашением, заключенным между резидентом и нерезидентом срок действия внешнеэкономического контракта продлен до 31.12.2008г., паспорт сделки на основании данного дополнительного соглашения переоформлен в части завершения срока исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору 18.09.2008 г. При исследовании актов выполненных услуг, ведомости банковского контроля административным органом установлено, что предельный срок осуществления платежа за оказанные услуги перевозки по актам от 07.12.2007 г. № № О387, О388, О390 наступил 06.01.2008г. , платежи осуществлены 14.05.2008 г., 30.05.2008 г; предельный срок платежа за оказанные услуги по актам №№ О416, О417 от 18.12.2007 г. наступил 17.01.2008 г. , платеж осуществлен 10.07.2008 г.; по актам №№ О366, О367, О368 от 28.11.2007 г. предельный срок наступил 28.12.2007 г., платеж осуществлен 15.04.2008 г.; по акту №О404 от 12.12.2007 г. наступил 11.01.2008 г, платеж осуществлен 10.07.2008 г., в связи с чем предельные сроки осуществления платежа наступили до заключения дополнительного соглашения от 05.05.2008г. по внешнеэкономическому контракту. По акту оказанных услуг №О262 от 20.05.2008г., №О263 от 20.05.2008 г. предельный срок платежа наступил 19.06.2008 г., т.е. после заключения дополнительного соглашения от 05.05.2008 г., но до переоформления паспорта сделки. С учетом вышеизложенного административным органом сделан вывод о нарушении обществом срока поступления валютной выручки от нерезидента на счета резидента, а следовательно обществом совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2008 г.

На основании протоколов об административных правонарушениях руководителем административного органа 25.12.08 г. вынесены оспариваемые постановления № 60 -08/ 574 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 535 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 577 П от 25.12.2008 ; № 60 – 08 / 575 П от 25.12.2008 г.; № 60-08/576 П от 25.12.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность оспариваемого постановления является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела установлены основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, выразившиеся в отсутствии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ .

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ составлены в отсутствии законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов, так как с 06.12.2008г. по 13.12.2008 г. находился за границей, что подтверждается загранпаспортом , а уведомление о вызове на составление протокола получено его мамой, в связи с чем уведомление об извещении о составлении протоколов об административных правонарушениях не могло быть доведено до сведения законного представителя общества, являющегося единственным работником общества, и он не мог выдать доверенность представителю на участие при составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что они составлены в отсутствие законного представителя общества и иного представителя общества, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что общество о времени и месте составления протоколов 12.12.2008 г. уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления , полученные секретарем Горешневой 06.12.08 г. о получении письма-вызова от 05.12.2008 г. , поскольку согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. При этом в п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. предусмотрено, что вручение почтовых отправлений производится адресатам или их законным представителям, т.е. лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке. Факт наличия указанной доверенности обязан проверять почтальон при доставке почтовой корреспонденции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях получено секретарем общества. Следовательно, указанное лицо имело надлежащим образом оформленную доверенность на получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес общества, почтальоном соблюден установленный законодательством порядок вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении считаются доставленными, а общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из представленного в материалы дела заграничного паспорта директора общества Горешнева А.М. следует, что он (являющийся единственным участником общества, что подтверждает Устав, ведомость уплаты обязательных платежей) выезжал за пределы Российской Федерации с 06.12.2008г. по 13.12.2008г.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в административный орган 12.12.2008г. поступило сопроводительное письмо директора общества Горешнева А.М.(датированное 09.12.2008г., исх. № 63) и документы, представленные во исполнение определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008 г. ( полученного 06.12.2008 года секретарем), за подписью директора и печатью общества. Кроме того, 09.12.2008 г. в Банк ПС ( (Волгодонский филиал Банк «Возрождение») представлено дополнительное соглашение от 15.12.2007 г., что подтверждает письмо банка, датированное 06.03.2009 г. № 1162, которое было представлено обществом и обозревалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что в заграничном паспорте Горешнева отсутствует время выезда директора общества за пределы Российской Федерации, о времени вылета директора не мог дать пояснения и представитель заявителя в судебном заседании, что позволяет сделать суду вывод о том, что законный представитель общества 06.12.2008 года ( до отъезда) знал о вызове его на составление протокола, подготовил и направил истребуемые административным органом документы, указанные в определении, полученном 06.12.2008 года, направил в уполномоченный банк дополнительное соглашение или дал поручение либо лично направил дополнительное соглашения от 15.12.2007 г. в банк.

О не соответствии подписи директора и печати Общества подлинным на сопроводительном письме от 09.12.2008 года представителем заявителя в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении 12.12.2008 г., в связи с чем, имел возможность представить возражения по существу выявленного правонарушения, а в случае невозможности своего участия при составлении протокола об административном правонарушении выдать доверенность представителю общества на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, либо представить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении, за нарушение законодательства, ответственность за которые наступает в соответствии с ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ правомерно составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества или иного представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены начальником ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в пределах его компетенции.

Оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, о чем имеется запись в тексте оспариваемых постановлений. Однако общество о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует факт получения обществом ( через секретаря ) определения от 12.12.08 г. о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 25.12.2008 г. Более того, факт получения секретарем общества данного определения административного органа от 12.12.2008 г. – 16.12.2008 г. (т.е. до даты рассмотрения дел об административных правонарушениях) и факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях представитель общества не отрицал в судебном заседании. Таким образом, административный орган на законных основаниях рассмотрел в отношении общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не был нарушен.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отсутствия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность резидентов за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 г. №173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары, выполненные работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания оспариваемых постановлений, протоколов об административных правонарушениях следует, что обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В оспариваемых постановлениях указано, что подлежащие уплате нерезидентом по актам № О 387, № 0388, № 0390 от 07.12.2007 г. денежные средства должны быть зачислены в срок до 06.01.2008 г. (однако фактически зачислены 14.05.2008, 30.05.2008), по акту от 12.12.2007 г. № 0404 должны были быть зачислены до 11.01.2008 г. (однако фактически поступили 10.07.2008 г.); по актам № 0262 от 20.05.2008 г., № 0263 от 20.05.2008 г. денежные средства должны быть зачислены 19.06.2008 г., (однако фактически зачислены 11.09.08, 15.09.2008 г.); по актам № О366, № О367, №О368 от 28.11.2007 г. денежные средства должны быть зачислены до 28.12.2007 г., однако фактически зачислены 15.04.2008 г; по актам № О416 от 18.12.2007, № О417 от 18.12.2007 г. должны быть зачислены 17.01.2008 г., однако фактически зачислены 10.07.2008 г. Представители лиц, участвующих в деле не отрицали факт поступления валютной выручки от нерезидента в указанные выше сроки.

П. 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из содержания дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. к внешнеэкономическому договору следует, что п. 4.4. внешнеэкономического договора изложен в иной редакции и указано, что расчет за оказание услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после предоставления им отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, в течение срока действия договора, но не позднее 31.12.2008 г.

Тот факт, что дополнительное соглашение от 15.12.2007 года продлевает срок возврата денежных средств до 31.12.2008 года не отрицался представителем административного органа в судебном заседании.

В дополнительном соглашении от 15.12.2007 г. установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Следовательно с 15.12.2007 г. отношения по осуществлению расчетов за оказанные услуги между резидентом и нерезидентом считаются измененными.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что расчеты за оказанные резидентом (обществом, перевозчиком) нерезиденту (заказчику) должны быть произведены нерезидентом в срок до 31.12.2008 г.

Из ведомостей банковского контроля, таблиц, указанных в оспариваемых постановлениях , следует, что валютная выручка по указанным выше актам произведена нерезидентом и зачислена в банк в срок до 31.12.2008г., т.е. в пределах срока осуществления расчетов за оказание услуг, указанного в дополнительном соглашении от 15.12.2007 г. к внешнеэкономическому договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному получению резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках от нерезидента валютной выручки обществом (резидентом) выполнена в установленные законом сроки, а следовательно событие вменяемого обществу административного правонарушения и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Довод представителя административного органа о том, что обществом не принято достаточных мер по соблюдению валютного законодательства в части своевременного исполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты за оказанные услуги, поскольку паспорт сделки переоформлен 18.09.2008 г. на основании дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2008 г., а не основании дополнительного соглашения от 15.12.2007 г., и дополнительное соглашение от 15.12.2007 г. поступило в уполномоченный банк несвоевременно – лишь 09.12.2008 г., когда уже был переоформлен 18.09.2008г. паспорт сделки, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела копии паспорта сделки от 11.04.2007 г. (выданного 11.04.2007 г.) следует, что изначально датой завершения исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору указано 31.12.2007 г.

Из представленного в материалы дела паспорта сделки от 11.04.2007г., выданного 18.09.2008 г. датой завершения исполнения обязательств значится 31.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что паспорт сделки от 11.04.2007г. был переоформлен на основании дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2008г. и данное обстоятельство подтверждено также письмом Управляющего Волгодонским филиалом Банка «Возрождение» от 06.03.2009 г.

Вместе с тем, суд считает, что переоформление паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 05.05.2008 г. № 2 не свидетельствует об отсутствии во время проводимой административным органом проверки, дополнительного соглашения от 15.12.2007 .

Из содержания дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. следует, что им изменен пункт 4.4. внешнеэкономического договора, предусматривающий порядок осуществления расчетов за оказание услуг и включено положение о том, что расчет за оказание услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после предоставления им отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, в течение срока действия внешнеэкономического договора, но не позднее 31.12.2008г.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2008 г. следует, что им продлен срок действия самого внешнеэкономического договора.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» сведения о сроках и порядке расчетов по внешнеэкономическому контракту отражаются в разделе 6 «Специальные сведения о контракте», листа 2 только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров. В листе 1 паспорта сделки, подлежащем оформлению по внешнеэкономическому контракту об оказании услуг отсутствует графа « Условия о сроках и порядке расчетов по контракту», а имеется графа « дата завершения исполнения обязательств по контракту». Учитывая, что общество являлось лицом, осуществляющим оказание услуг нерезиденту, лист 2 не оформляется на паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту об оказании услуг, а в листе 1 паспорта сделки, подлежащем оформлению по внешнеэкономическому контракту об оказании услуг отсутствует графа «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 15.12.2007 г.

Кроме того, ответственность за нарушение порядка или сроков оформления паспортов сделок наступает на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, а не на основании ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

На основании изложенного , суд пришел к выводу о том, что обществом приняты своевременные меры по исполнению обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты от нерезидента за оказанные услуги, а именно: до наступления предельного срока в адрес нерезидента (заказчика) направлялись претензии о необходимости погасить задолженность и результатом претензионной работы явилось заключение до истечения срока действия контракта (до 31.12.2007 г.) дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. с нерезидентом на основании предложения нерезидента, изложенного в письме от 10.12.2007 г. № 346 / юр о возможности заключения соглашения о продлении сроков оплаты услуг по внешнеэкономическому контракту.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, возложение на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что соблюден порядок заключения дополнительного соглашения от 15.12.2007 г., а именно с учетом полученных об общества (резидента) претензий относительно уплаты задолженности по договору перевозки нерезидентом в адрес общества направлено письмо от 10.12.2007г., а также проект дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту о продлении сроков оплаты услуг по договору. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение содержит все необходимые реквизиты, а именно: имеется печать организации, подпись законных представителей, дата составления и т.д.

Представленные представителем общества в материалы дела дополнительное соглашение от 15.12.2007 г. и дополнительное соглашение от 15.12.2007 г., представленное Волгодонским филиалом Банка «Возрождение» во исполнение определения суда от истребовании доказательств по форме и содержанию являются идентичными.

О фальсификации доказательств по делу представителем административного органа не заявлялось.

В связи с изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.12.2007 г. к внешнеэкономическому контракту является допустимым доказательством по делу, заключено в пределах изначального срока действия внешнеэкономического контракта (до 31.12.2007г.), подтверждает продление срока осуществления расчетов по внешнеэкономическому контракту до 31.12.2008г, следовательно , является надлежащим доказательством принятия обществом мер по соблюдению валютного законодательства, в части исполнения обязанности по своевременному получению на свои банковские счета валютной выручки от нерезидента за оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Учитывая отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ оспариваемые постановления Территориального управления финансово - бюджетного надзора по Ростовской области подлежат признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении ООО «Океан» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях № 60 -08/ 574 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 535 П от 25.12.2008 г., № 60 – 08 / 577 П от 25.12.2008 ; № 60 – 08 / 575 П от 25.12.2008 г.; № 60-08/576 П от 25.12.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в соответствии с главой 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко