Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дело о банкротстве № А53-1155/14)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представитель лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 25.06.2015.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-1155/2014).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил документы, подтверждающие позицию, изложенную в возражениях на заявление. Пояснил, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил жалоба из отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области (далее - OCX и ООС Администрации Заветинского района) от 24.03.2015 № 72.11/255 содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно».

15.04.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00386115 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

15.05.2015 срок административного расследования по делу № 00386115 был продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения и документы по существу дела арбитражным управляющим ФИО1 в Управление представлены.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу А53-1155/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Руно», а также письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим СПК «Руно» ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 11.06.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 11.06.2015 № 00386115 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-1155/2014 в отношении СПК «Руно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу №А53-1155/2014 СПК «Руно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из жалобы OCX и ООС Администрации Заветинского района, конкурсный управляющий ФИО1 не принимает в введение имущество должника, а именно, поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику СПК «Руно», о чем свидетельствуют неоднократные письма от OCX и ООС Администрации Заветинского района, а также письмо от заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в адрес конкурсного управляющего СПК «Руно» ФИО1 с просьбой о принятии данного имущества, а также с просьбой об информировании министерства сельского хозяйства о ситуации и имеющихся проблемах по передаче имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства СПК «Руно» от 16.04.2015, в разделе сведения о работниках должника, конкурсным управляющим были уволены скотники, которые является лицами ответственными за хранение коров, однако в ведение имущество должника конкурсным управляющим принято не было, также как и не предпринимались меры по установлению принадлежности данного имущества. Также отчет не содержит сведений о дате проведения инвентаризации имущества должника, о и сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем, 22.05.2015 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Минсельхозпрод) организовало совместное совещание, в котором приняли участие представители органов исполнительной власти Ростовской области, администрации Заветинского района, кредиторы СПК «Руно», бывший руководитель должника, конкурсный управляющий ФИО1 Совещание было созвано по поводу длительного непроведения инвентаризации и непринятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 По результатам совещания было принято совместное решение о проведении 26.05.2015 приема-передачи имущества СПК «Руно» от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему ФИО1

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к своевременному принятию в введение имущества должника свидетельствует, по мнению Управления, о ее недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к принятию введения имущества должника, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Руно» ФИО3. с 18.08.2014 по 28.03.2015 на протяжении длительного времени (7 месяцев) не принимала мер к истребованию документов от должника, длительное время не принимала меры направленные на принятие в введение имущества должника. В результате чего имущество должника, а именно сельскохозяйственные животные, которым требуется особый уход и содержание, были приняты в введение конкурсным управляющим ФИО1 только 10.06.2015, спустя 10 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Руно», и после проведения 22.05.2015 Минсельхозпродом совместного совещания по данной проблеме.

Данный довод Управления не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей, конкурсный управляющий ФИО1 01.09.2014 направила бывшему руководителю должника письмо с просьбой осуществить передачу соответствующих документов и ценностей должника.

20.12.2014 запрос на передачу документов и ценностей был направлен повторно.

Между тем, бывший руководитель СПК «РУНО» ФИО4 ни на стадии наблюдения, ни после введения конкурсного производства в отношении общества, к арбитражному управляющему ФИО1 не обращался с требованиями принять имущество должника либо принять документацию, а также не исполнял требования конкурсного управляющего по передаче соответствующих ценностей.

Не исполнение ФИО4 вышеуказанных норм Закона о банкротстве послужило основанием для того, чтобы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации. Определением Арбитражного суда от 11.08.2014 г. по делу № А53-1155/14 ходатайство было удовлетворено.

Уже на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством об истребовании от ФИО4 имущества должника, которое было удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 было оставлено без изменения.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий может принять имущество только от бывшего руководителя должника, который в свою очередь несет ответственность за непередачу имущества, за его утрату и т.д.

Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области (далее - Отдел) не является лицом, уполномоченным передавать в ведение арбитражного управляющего имущество должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 суд не усматривает противоправности, поскольку им принимались меры для истребования спорного имущества от бывшего руководителя должника. в указанном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности действовало разумно и добросовестно, что исключает признание его виновным по данному эпизоду.

Управлением в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ, установлено, что инвентаризация имущества была проведена 13.05.2015, и 10.06.2015. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ опубликовано 13.05.2015 за № 603725, согласно инвентаризационной описи № 1, конкурсным управляющим ФИО1 приняты транспортные средства (тракторы) в кол-ве 5 единиц.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 10.06.2015 за № 637383, согласно инвентаризационной описи № 3, №4, конкурсным управляющим ФИО1 принято имущество, а именно: коровы в количестве 167 голов, согласно инвентаризационной описи № 5 приняты овцы в количестве 229 голов.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Руно» ФИО1, по мнению Управления, на протяжении длительного времени не проводила инвентаризацию имущества должника, не принимала в ведение имущества должника, а также не принимала мер по установлению и поиску имущества принадлежащего СПК «Руно», что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п.2 ст. 20.3. п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данный довод Управления также не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из статей 129, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1.4, 3.1, 5.1 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника и его имущества, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

Поскольку бывший руководитель должника своевременно не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ценностей должника, оснований для проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Только после вступления в законную силу судебного акта, которым у бывшего руководителя должника истребованы документы и ценности – 03.08.2015, у конкурсного управляющего появились основания и возможность провести инвентаризацию имущества должника.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего при приеме в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что в отличие от порядка рассмотрения судом жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где в отдельных случаях достаточно констатации факта нарушения норм Закона о банкротстве частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал возможным отказать в удовлетворении заявления о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Руно».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов