Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителей ФИО1 доверенность от 15.09.2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2021, ФИО3, доверенность от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (далее – ООО «НТ-СтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 4 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 19.12.2018 № 59 (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2021 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС21-7618 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А53-15494/2019 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе повторного рассмотрения дела в указанной части заинтересованное лицо представляло суду дополнения к отзыву на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заинтересованного лица, повторно рассмотрев заявленные требования в указанной части, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ООО «НТ-СтройИнвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) составлен акт № 59 от 16.08.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 59 от 16.08.2018 и извещение 11-17/17053 от 16.08.2018 о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки вручены 17.08.2018 директору ООО «НТ-СтройИнвест» ФИО4

ООО «НТ-СтройИнвест» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило 14.09.2018 письменные возражения по акту проверки.

Извещением № 11-17/18787 от 06.09.2018, врученным директору ООО «НТ-СтройИнвест» ФИО4, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 19.09.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО «НТ-СтройИнвест», что подтверждается протоколом № 3637 от 19.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 86 от 01.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка, составленная 31.10.2018 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение 11-17/25020 от 08.11.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 08.11.2018 уполномоченному представителю ООО «НТ-СтройИнвест».

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.1 ст. 101 НК РФ, представил 14.11.2018 возражения относительно результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.11.2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО «НТ-СтройИнвест» состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.12.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика вручено решение № 107 от 28.11.2018 о продлении до 19.12.2018 срока рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнение от 28.11.2018 к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение № 11-17/27530 от 03.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.12.2018 обществом представлены возражения по дополнению от 28.11.2018 к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 19.12.2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО «НТ-СтройИнвест», что подтверждается протоколом № 5157 от 19.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о привлечении ООО «НТ-СтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: НДФЛ (Н/А) в размере 171 679 рублей, пени в размере 61 402 рубля, штраф по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 12 318 рублей, предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 4 732 756 руб. в т.ч.: за 2014 год – 1 838 800 руб., за 2015 год – 2 542 994 руб., за 2016 год – 350 962 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 апелляционная жалоба ООО «НТ-СтройИнвест» на решение МИФНС России № 4 по Ростовской области от 19.12.2018 № 59 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 217 Налогового кодекса определен исчерпывающий перечень доходов, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика перечисленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств с расчетного счета организации (пп. 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Налогообложение дохода физического лица, являющегося налоговым резидентом РФ, производится по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО5 в результате уменьшения уставного капитала.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция считает, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по выплаченной сумме полученного физическим лицом дохода в сумме 171 679 руб., в т.ч. за 2015 г. – 63 700 руб., за 2016 г. – 107 979 руб., то есть НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем ФИО5 в виде уменьшения уставного капитала организации.

Налоговой инспекцией установлено, что 10.08.2015 в соответствии с Решением единственного учредителя (участника) ООО «НТ-СтройИнвест» ФИО5 было принято:

1.Уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества;

2.Уменьшить Уставный капитал общества на сумму 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

3.Установить, что уставный капитал общества будет составлять 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Учредителем ФИО5 были получены денежные средства в счет уменьшения уставного капитала, согласно расходным кассовым ордерам:

- РКО №35 от 28.10.2015 на сумму 240 000,00 руб.,

- РКО №37 от 10.11.2015 на сумму 50 000,00 руб.,

- РКО №38 от 02.12.2015 на сумму 30 000,00 руб.,

- РКО №39 от 07.12.2015 на сумму 100 000,00 руб.,

- РКО №40 от 17.12.2015 на сумму 30 000 руб.,

- РКО №41 от 28.12.2015 на сумму 40 000 руб.,

- РКО №1 от 11.01.2016 на сумму 121800 руб.,

- РКО №2 от 28.01.2016 на сумму 48807,50 руб.,

- РКО №3 от 08.02.2016 на сумму 10 000, 00 руб.

Таким образом, через кассу общества учредителем ФИО5 в счет уменьшения уставного капитала было получено 670 607,50 руб.

Также ФИО5 согласно платежному поручению № 17 от 06.06.2016 в счет уменьшения уставного капитала общества было получено 650 000 руб., что подтверждается выпиской банка ООО «НТ-СтройИнвест».

Всего в 2015 и 2016 годах ФИО5 получено 1 320 607 рублей 50 копеек. Основанием для начисления обществу налога, пени и привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также за непредставление информации о невозможности удержать и перечислить налог в бюджет, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, послужил вывод налоговой инспекции о том, что при выплате денежных средств гражданину ФИО5 в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

По мнению налоговой инспекции, сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ с полученных учредителем в счет уменьшения уставного капитала денежных средств составила 171 679 руб. (670 607,50 руб. (через кассу) + 650 000,00 руб. (через банковский платеж) = 1 320 607,50 руб. * 13%=171 679 руб.), в т.ч. за 2015 год – 63 700 руб., за 2016 год – 107 979 руб.

Вместе с тем налоговой инспекцией, при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Следовательно, если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса свидетельствует об отсутствии дохода.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-6, от 17.08.2018 № 56-КГ18-22, от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.

С 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки не получено и в материалы дело налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО5 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не нес расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал, налоговой проверкой не установлено и в материалы дела не представлено.

При этом, налоговая инспекцией не ставит под сомнение сам факт несения ФИО5 таких расходов.

Доводы налогового органа, о том, что право собственности ФИО5 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, не влияют на факт несения ФИО5 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал.

Суд считает, что в ходе налоговой проверки не установлены и в материалы дела при повторном рассмотрении не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «НТ-СтройИнвест» в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 171 679 руб. с полученных учредителем ФИО5 в счет уменьшения уставного капитала денежных средств.

При этом суд учитывает, что именно налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие совершение обществом налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле налоговой инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих, что представленные обществом расчеты по форме 6-НДФЛ, а также справки по форме 2-НДФЛ, составленные без учета выплаченных денежных средств учредителю в счет уменьшения уставного капитала, содержат недостоверные сведения.

В связи с чем, общество не обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а именно расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 19.12.2018 № 59 о привлечении ООО «НТ-СтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части обязании уплатить: НДФЛ (Н/А) в размере 171 679 рублей, пени в размере 61 402 рубля, штраф по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 12 318 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с этим, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 19.12.2018 № 59 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 171 679 руб. и соответствующих пени, штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой