Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 9 557 800 руб. задолженности по договору №ВТ 02/09/19 от 02.09.2019, 272 397,30 руб. пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 10 118 554,32 руб., из них 9 557 800 руб. – задолженность, 560 754,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 10 140 288,49 руб., из них 9 557 800 руб. – задолженность, 582 488,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 30.03.2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения.

От эксперта в материалы дела приобщены копии телеграмм от 15.12.2020 о вызове сторон на осмотр.

Эксперт подтвердил факт проведения обмеров объекта, что подтверждается фотоматериалами.

Объем работ, который подлежал исследованию, эксперт определил на основании актов выполненных работ по формам КС-2, представленных ответчиком.

Эксперт указал, что сопоставил представленную исполнительную документацию, в которой числилось за двоение работ (журнал, акты скрытых работ, документы по приобретению материалов).

На основании анализа представленной ответчиком исполнительный документации эксперт пришел к выводу о его недостоверности, так как согласно ответу заказчика объекта, сотрудникам ответчика пропуска на объект не выдавались. ООО «Терра» спорные работы не выполняло.

В актах скрытых работ ответчика нет ссылок на документы о качестве материалов. Товарные накладные ответчика полностью дублирует смету с точностью по весу, что является невозможным при приобретении стройматериалов. Нет материалов для работ по монтажу металлоконструкции.

Таким образом, у ответчика отсутствуют документы о приобретении всех необходимых материалов для выполнения работ.

В журнале работ ответчика ход выполнения работ отражен и подписан только сотрудниками ответчика. Иные подписи в журнале работ по ежедневному выполнению работ отсутствуют.

У ответчика нет сведений о качестве приобретённых материалов, то есть, не указана марка производитель и нет сертификатов и паспортов качества.

Кроме того, у ответчика нет обязательных журналов по пожарной безопасности и по технике безопасности.

Письмом от 13.04.2020 № 19/23/747 Дирекция по строительству в Республике Крым и городе Севастополе указало, что привлечение субподрядчика ООО «ТЕРРА» для проведения работ на объекте согласовано не было. Сотрудники указанного общества в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 на объект не допускались.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ на объекте.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что

02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ВТ 02/09/19 на выполнение работ на объекте: «Комплекс служебно-технических здании Пограничною управления ФСБ России по Республике Крым в п. Школьное г. Симферополь, Республика Крым. Шифр 1514.

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 9 557 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки начала и окончания работ:

- начало выполнения работ - 3 дня с момента поступления авансового платежа на р/с субподрядчика, согласно пункт 2.4 договора

- окончание выполнения работ - 20.11.2019 года.

Сроки выполнения работ постоянно переносились, ввиду отсутствия согласования проектно-сметной документации с генеральным подрядчиком и заказчиком, так как генеральным подрядчиком ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> по требования заказчика работ были установлены специальные требования для допуска субподрядчиков к выполнению работ па объекте.

До начала выполнения работ подрядчик перевел па расчетный счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 9 557 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1046 от 25.11.2019, № 1049 от 26.11.2019.

18.12.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.2 договора в связи с получением от генерального подрядчика (ООО «Атлант») отказа на допуск ответчика к работам на объекте.

В указанном уведомлении ответчику выставлено требование вернуть ранее перечисленные по договору денежные средства на расчетный счет ООО «Внешстройторг» в течение 2-х дней с момента получения уведомления.

Требование истца о возврате денег оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

К выполнению работ ответчик не приступал, какие-либо убытки по договору у него отсутствуют. Письмом ООО «АТЛАНТ» № 230/04 от 14.04.2020 подтверждается, что заказчиком и генеральным подрядчиком допуск ООО «Терра» к выполнению работ на объекте согласован не был.

28.04.2020 ответчику направлена претензия № 47 от 22.04.2020 с требованием возврата средств.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Внешстройторг» о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Внешстройторг» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Терра" работ и применённых материалов по договору подряда №ВТ 02/09/19 от 02.09.2019?

24.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №10-21 от 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Терра» работ и применённых материалов по договору подряда №ВТ 02/09/19 от 02.09.2019 составляет 0,00 рублей (0 рублей 00 копеек), поскольку все работы в рамках договора субподряда выполнены ООО «Внешстройторг» по совокупности следующих оснований:

При проведении экспертного анализа материалов дела в полном объеме заверенная и утвержденная исполнительная документация имеются только у подрядной организации ООО «Внешстройторг»;

Документы, подтверждающие закупку и передачу строительных материалов, примененных на объекте исследования (счета-фактуры, накладные), в полном объеме имеются только у подрядной организации ООО «Внешстройторг»;

Журналы по пожарной безопасности и технике безопасности имеются только у ООО «Внешстройторг»;

Какие-либо документальные подтверждения о том, что представители подрядной организации ООО «Терра» присутствовали на объекте №1514 в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В связи с необходимостью получения от экспертов разъяснений по результатам экспертизы, эксперты ООО «Новая Экспертиза»: ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что 02.09.2019 между ООО «Внешстройторг» и ООО «Терра» заключен договор субподряда №ВТ 02/09/19 на выполнение работ на объекте: «Комплекс служебно-технических здании Пограничною управления ФСБ России по Республике Крым в п. Школьное г. Симферополь, Республика Крым. Шифр 1514.

Платежными поручениями № 1046 от 25.11.2019 и № 1049 от 25.11.2019 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 9 557 800 руб. в форме аванса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не прошел согласование у заказчика и к выполнению работ, предусмотренных договором не преступил.

Письмом от 18.12.2019, которое направлено ответчику 19.12.2019, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Судом учтено, что спорные работы выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается заключением судебной экспертизы и исполнительной документацией, представленной истцом в материалы дела.

Судом принято во внимание, что свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что им документы ответчика, в том числе акты скрытых работ и журналы работ, не подписывались.

Директор истца ФИО5 также отрицал факт подписание документов ответчика. ФИО5 отрицал принадлежность ему подписи имеющихся на актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2020.

Спорный акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2020 был проверен судом путем проведения судебной экспертизы, результаты которой опровергли факт выполнения указанных в данном акте работ ответчиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что наличие у ответчика акта выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о фактическом выполнение им спорных работ.

Кроме того судом отмечается, что у ответчика отсутствовала исполнительная документация на начало рассмотрения настоящего дела. Ответчик представил исполнительную документацию только после её предоставления ее истцом в материалы дела.

С учётом выводов строительно-технической экспертизы о невыполнение ответчиком спорных работ истцом снято с рассмотрение суда заявления фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд установил, что ответчиком в установленные договором сроки, работы не выполнены и истцу не переданы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом письмом от 18.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

Судом принимается во внимание, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом суд приходит к обоснованному выводу, что в связи с тем, что на момент отказа истца от спорного договора, ответчиком не были представлены ему встречные обязательства то правовые оснований у ответчика для удержания полученных денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 557 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.03.2021 в размере 582 488,49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности на сумму 9 557 800 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 488,49 руб. проценты за период с 01.03.2020 по 30.03.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты задолженности 9 557 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду платежное поручение № 430 от 18.05.2020, в котором в назначении платежа указано - оплата за юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 03/2020 от 10.03.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя снято с рассмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 70 701 руб.

Государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 442 от 20.05.2020 в сумме 72 151 руб. (в том числе госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер).

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Терра» в пользу ООО «Внешстройторг» надлежит взыскать 69 151 руб. государственной пошлины, 1 550 руб. госпошлины надлежит взыскать с ООО «Терра» в доход федерального бюджета.

ООО «Внешстройторг» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" 10 319 439,49 руб., из них 9 557 800 руб. – задолженность, 582 488,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 69 151 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности 9 557 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 1 550 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.