Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПКП ЖКХ «Стройсервис» (далее – ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее – Департамент) №0452/09/6483/862/ПР/2015 от 09.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд применить нормы малозначительности, поскольку обществом предпринимались все возможные меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Административный орган явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дал пояснения относительно законности и обоснованности оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2015 при проведении плановой выездной проверки в соответствии с приказом и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 20.04.2015 №862, соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства РФ ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, ул. Буденного, д. 1А; Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Б. Примерова, 76/62; х. Путь Правды (южная окраина, левый склон б. Ямутинской, бассейн р. Зап. Маныч), х. путь Правды (северо-западная часть, ул. Заречная, правый склон б. Ямутинской, бассейн р. Западный Маныч), х. Попов (южная окраина, ул. 40 лет Победы, склон водораздела р. Кагальник и б. Кагальник, бассейн Таганрогского залива); х. Чернышевка (северо-восточная окраина, ул. Гагарина, склон водораздела р. Средний Егорлык и Зап. Маныч, бассейн р. Дон); северная окраина х. Заполосный, на левом склоне б. Хомутец; х. Большая Таловая (юго-западная окраина, ул. Им 1-й Конной армии, левый склон б. Таловой (бассейн р. Западный Маныч); х. Большая Таловая (южная окраина ул. Им. Буденного, левый склон б. Таловой (бассейн р. Западный Маныч); х. Большая Таловая (юго-восточная окраина, ул. Им. Думенко, правый склон б. Таловой (бассейн р. Западный Маныч); х. Большая Таловая юго-западная окраина, ул. Им. Буденного, левый склон б. Таловой (бассейн р. Западный Маныч); х. Вишневка (южная окраина, левый склон безымянной балки, бассейн р. Эльбузд), с. Светлоречное (юго-западная окраина, склон водораздела р. Эльбузд и р. Куго-Еи) выявлено невыполнение условий соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ, а именно:

В соответствии с условиями соглашений к лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ: владелец лицензии обязан обеспечить: (п. 3.2 соглашения) в срок до 01.11.2012 подготовку и составление проекта разведки подземных вод и согласование его с Распорядителем недр. Работы по разведке подлежат обязательной регистрации в Югнедра в установленном порядке до начала их проведения.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод с 01.11.2012 по настоящее время без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта разведки подземных вод. Разработанный и согласованный в установленном порядке проект разведки подземных вод при проверке не представлен.

Пункт 4.1 соглашений предусматривает, что скважины необходимо маркировать и оборудовать устройствами для отбора проб, замера дебита и уровня воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Скважины не маркированы согласно их паспортам. Таким образом, нарушен пункт 4.1 статьи 4 Соглашений к лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ.

Пунктом 4.4 соглашений установлено, что обязательными наблюдаемыми показателями при ведении мониторинга подземных вод являются: величина водоотбора (фиксируется в Журналах учета водопотребления по формам 1.2 или 1.6) уровни подземных вод (статистический и динамический), химический состав воды.

В соответствии с п. 3.4 Программы мониторинга подземных вод к лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ количество и периодичность отбора проб воды из водозаборной скважины в течение года принимается следующая: на органолептические показатели – 4 пробы (по сезонам года); на микробиологические показатели – 4 пробы (по сезонам года); на обобщенные показатели – 4 пробы (по сезонам года); на неорганические вещества – 1 проба в год; на органические вещества в пестициды – 1 проба в год.

На момент проверки установлено, что предприятием частично производится отбор проб на химический анализ воды (протоколы КХА).

Общество отбор проб на химический состав воды в 2014 году не проводило, а в 2015 году проводило не в полном объеме. Протоколы лабораторных испытаний предприятием не представлены. Таким образом, не выполняется п. 4.4 соглашения к лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ и п. 3.4 Программы мониторинга подземных вод к лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ.

Таким образом, обществом нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п. 3.4 Программ мониторинга подземных вод к лицензиям на право пользования недрами РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ, ст. 3 п. 3.2, ст. 4 п. 4.1, п. 4.4 Соглашений к лицензиям на право пользования недрами РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.06.2015 государственным инспектором по ЮФО, главным специалистом-экспертом отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области, в присутствии директора общества – ФИО2 протокола об административном правонарушении №0452/09/7217/862/ПР/2015.

09.06.2015 старший государственный инспектор по ЮФО, заместитель начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области, в присутствии директора общества – ФИО2, вынес постановление №0452/09/6483/862/ПР/2015, которым ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Согласно данной статье пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118) подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее – проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

В пунктах 5 и 6 указанного Положения установлено, что проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее – комиссия).

Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган. В состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В состав комиссии, создаваемой территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, включаются представители территориальных органов Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представители органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды. К работе комиссии привлекаются при необходимости специалисты специализированных научно-исследовательских и проектных организаций.

Таким образом, порядок согласования регламентирован и закреплен нормами действующего законодательства и является обязательным для пользователей недр или организаций, привлекаемых пользователем недр для подготовки проектной документации.

Из материалов дела видно, что, в нарушение норм действующего законодательства, общество осуществляет пользование недрами по лицензиям РСТ 02543 ВЭ, РСТ 02544 ВЭ, РСТ 02545 ВЭ, РСТ 02546 ВЭ, РСТ 02978 ВЭ, РСТ 02983 ВЭ с нарушением существенных условий лицензии – в отсутствие разработанного и утвержденного проекта разведки подземных вод; не произведена маркировка скважин, а также не проводится отбор проб на химический состав вода.

Согласно доводам заявителя, маркировка скважин на момент проверки имелась (была нанесена мелом, поскольку ни в одном нормативном правовом акте не указано чем должна быть нанесена маркировка); проведение мероприятий по отбору проб на химический состав воды заявителю не требуется, поскольку обществом добывается из скважин техническая вода и поставляется потребителям по договорам холодного водоснабжения тоже техническая; РСТ РО для общества также утвержден тариф на техническую воду; относительно отсутствия разработанного и утвержденного проекта разведки подземных вод пояснил, что обществом с 2012 года предпринимались все возможные меры по разработке и утверждению проекта разведки подземных вод, так общество обратилось в специализированное предприятие ООО «Акватер», однако стоимость договора и условия оплаты работ оказались для общества невыполнимыми. Поскольку предприятие на 93% от объема всего производства оказывает услуги водоснабжения населению общество обратилось к депутату Государственной Думы РФ ФИО3, а также в РСТ РО с целью определения источников финансирования работ по подготовке и составлению проектов разведки подземных вод, подсчетов запасов и т.д., поскольку стоимость вышеперечисленных мероприятий превышает годовой оборот предприятия.

Кроме того, с 01.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Закон о недрах, согласно которым все участки недр, на которых производится добыча подземных вод в объеме 500 кум. м. в сутки, передаются с федерального уровня в ведение субъектов федерации. Соответствующие изменения внесены 29.12.2014.

Теперь для пресных подземных вод не требуется проведение оценки запасов, если объем добычи не превышает 100 куб. м. в сутки. Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствие проекта и подсчета запасов воды с объемами добычи воды до 100 куб. м. в сутки на лицензии, полученные до 01.01.2015, не посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр.

Обществом готовятся документы для внесения изменений в лицензионные соглашения согласно изменениям, внесенным в Закон о недрах.

Таким образом, в отношении необходимости разработки и согласования в установленном порядке проекта разведки подземных вод и отбора проб на химический состав воды, суд приходит к выводу о недоказанности в этой части состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Доказательств обратного Департаменом не представлено.

Относительно выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии маркировки скважин, суд считает, что данное нарушение составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела административным органом фотоматериалов не усматривается наличие маркировки. Данный факт был зафиксирован в акте проверки, который подписан директором общества без возражений.

Таким образом, общество не в полном объеме исполняет лицензионные требования.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства правонарушения и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения условий лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия заявителем мер к разработке и утверждению указанной проектной документации

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к выявленному правонарушению.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает социально значимый характер деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив обществу устное замечание.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался аналогичной практикой, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу №А32-25264/2014, от 02.06.2015 по делу №А32-43776/2014.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО №0452/09/6483/862/ПР/2015 от 09.06.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКП ЖКХ «Стройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова