Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТС» убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 26/02/08 САА от 26 февраля 2008 года в размере 2 100 000 рублей,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МТС»,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Миллеровское отделение № 275,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 11.01.2010;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность № 1 от 13.01.2010;

от третьего лица: представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТС» убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 26/02/08 САА от 26 февраля 2008 года в размере 2 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном им ранее отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, по таможенному оформлению спорного трактора, подтверждающих, что на момент его таможенного оформления для выпуска в свободное обращение на территории России (17.04.2008) имел наработку 488 моточасов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Третье лицо представило в суд письменные пояснения, в которых считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

26 февраля 2008 года между ООО «МТС» и ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ», в рамках целевой программы Юго-Западного Банка СБ России «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» был заключен договор купли-продажи №26/02/08 САА, по которому ООО «МТС» продал, а ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» приобрел с/хозяйственную технику на общую сумму 15 570 000 рублей. Среди приобретаемой по указанному договору с/техники был колесный трактор фирмы CLAAS AXION 840 с навесным оборудованием на общую сумму 7 720 000 рублей и зерноуборочный комбайн CLAAS «Тuсаnо 450» в комплекте с оборудованием общей стоимостью 7 850 000 рублей.

По условиям п.3.3.1 указанного выше договора купли-продажи, в течение 14 дней после подписания договора покупатель ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» перечисляет авансовый платеж в размере 1 557 000 рублей. Окончательный платеж в размере 14 013 000 рублей уплачивает в течение 5-ти дней со дня передачи товара.

Согласно акту приема-передачи товара № 21/04/08 от 21.04.2008 по договору купли-продажи №26/02/08 САА от 26 февраля 2008 года ООО «МТС» передал покупателю ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» трактор CLAAS AXION 840 со всеми документами и навесным оборудованием. Обязательства по передаче и оплате с/х техники сторонами исполнены в полном объеме.

28 февраля 2008 года между ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» и ООО «Белые росы» был заключен договор субаренды земельного участка. По данному договору ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ», используя мощности и эффективность работы приобретенного трактора CLAAS AXION 840 с навесным оборудованием, должен был произвести обработку и посев подсолнечника. Арендная плата по данному договору составила 2 100 000 рублей. Истец планировал получить с арендуемой земли прибыль в виде 749 тонн семян подсолнечника и тем самым обеспечить уплату кредита по договору об открытии невозбовляемой кредитной линии от 23.04.2008 года.

Однако по сообщению истца 30 апреля 2008 года трактор CLAAS AXION 840 не смог начать работу по причине поломки.

Со ссылкой на п. 7.1 заключенного сторонами договора купли-продажи техники и оборудования, согласно которому гарантийный срок поставляемого товара должен соответствовать ТУ предприятия – изготовителя; начало гарантийного срока исчисляется со дня подписания акта приема передачи, истец в телефонном режиме сообщил ответчику о поломке трактора.

Согласно п.8.2 договора продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

Впоследствии, в адрес ООО «МТС» была направлена письменная заявка на командировку специалистов по ремонту трактора CLAAS AXION 840 от 04.05.08 года (исх. №24). На эту заявку ООО «МТС» также не ответило и поломку трактора не устранило. Истцом направлялись заявки на ремонт трактора от 10.07.08 года (исх.№33) с последующей претензией от 15.07.08 года (исх. №34).

ООО «МТС» 02.08.2008 осуществило ремонт и техническое обслуживание спорного трактора.

По сообщению истца, приобретенный по договору купли-продажи у ООО «МТС» трактор CLAAS AXION 840 находился в нерабочем состоянии в период времени с 30 апреля 2008 года по 02 августа 2008 года, в связи с чем, ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» не смог произвести обработку арендованной почвы, и посеять и вырастить на ней подсолнечник.

По мнению истца, ООО «МТС» исполнило обязательство по осуществлению гарантийного ремонта трактора CLAAS AXION 840 лишь 02.08.2008 года, просрочив его исполнение на 80 дней (с 14.05.2008 года по 02.08.2008 года), при этом требование о возмещении убытков, понесенных в связи с невозможностью использования трактора CLAAS AXION 840 по назначению, проигнорировало.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МТС» убытков в размере 2 100 000 рублей причиненных в связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МТС» по гарантийному обслуживанию с/х техники. В качестве убытков истец предъявляет подсолнечник на сумму 2 100 000 рублей, переданный им в оплату субаренды третьему лицу - ООО «Белые Росы» по договору о субаренде земли от 28.02.2008 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда может служить предоставление аналогичного имущества, устранение повреждения либо возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут быть возмещены потерпевшему лицу при наличии доказательств: факта наступления убытков, самих убытков и их размера, вины ответчика в возникновении ситуации порождающей убытки и возникшими убытками; принятия истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Доказательств самих убытков, вины ответчика, в возникновении ситуации порождающей убытки и возникшими убытками истец суду не представил.

Истец в обоснование своих требований ссылается, на то, что приобретенный им по договору трактор CLAAS «AXION 840» являлся новым, не бывшим в эксплуатации, и поэтому на него распространялись гарантийные обязательства ответчика.

Однако в спецификации 2 к спорному договору указано, что предметом договора являлся колесный трактор фирмы CLAAS «AXION 840», зав.№ А0900616, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, с наработкой 488 моточасов.

Данная спецификация является приложением № 1 к договору, подписана директором ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» и скреплена печатью истца.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что сторонами было согласовано условие о предмете спорного договора.

Подписание спецификации 2 к спорному договору, последующее принятие товара и использование его по назначению свидетельствуют о согласии истца приобрести предмет договора в собственность на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе с характеристикой и параметрами трактора.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорный трактор был приобретен на выставке, и, значит, должен быть новым, а наработка 488 м/часов были наработаны трактором за время перегона трактора своим ходом из г.Ростова-на-Дону, где была выставка, до предприятия, расположенного в х.Васильевка Тарасовского р-на, поскольку спорный трактор ООО «МТС» приобрело в собственность у немецкой компании -производителя - CLAAS КГаА мбХ, Германия, по договору купли-продажи № 175/080312-R от 12.03.2008 и согласно спецификации к данному договору, на момент приобретения уже имел наработку 488 м/часов, износ шин 10%.

Спецификация к данному договору с описанием трактора приобщена к материалам дела. В ней указан заводской номер трактора, расположенный на раме шасси, который совпадает с номером трактора, указанном в спецификации к спорному договору между сторонами.

В материалах дела имеются копии документов по таможенному оформлению спорного трактора, подтверждающие, что на момент его таможенного оформления для выпуска в свободное обращение на территории России (17.04.2008) он имел наработку 488 моточасов.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, условием поставки был определен склад Продавца, который находится по адресу: <...>.

26.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в первом пункте которого изменили адрес склада Продавца на «<...>».

Договор купли-продажи техники и оборудования не содержит условия о поставке оборудования с выставки. Акт приема-передачи спорного трактора был подписан сторонами 21.04.2008. Выставка сельскохозяйственной техники «Интерагромаш» проводилась в г.Ростове-на-Дону с 26 по 29 марта 2008 года. Согласно служебной записке от имени начальника отдела реализации с/х техники и оборудования ООО «МТС» ФИО3, им запрашивалось разрешение на выезд спорного трактора с территории базы ООО «МТС» в г.Константиновске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный трактор, в соответствии с п. 2.2 Договора, вывозился истцом с базы ООО «МТС» в г.Константиновске, и не мог быть приобретен истцом на выставке, поскольку она проводилась позже, чем трактор был передан истцу.

Неосновательна ссылка истца на то, что спорный трактор находился на гарантии, и ответчик не исполнил вовремя гарантийный ремонт.

Согласно п.7.1 спорного договора купли-продажи, гарантийный срок поставляемого Товара должен соответствовать ТУ предприятия-изготовителя.

Однако, в соответствии с п. 8 Общих условий поставок и услуг фирма-производитель CLAAS КГаА мбХ, Германия, не предоставляет гарантию на предметы поставки - технику, бывшую в употреблении.

ООО «МТС» являлось дилером немецкой компании CLAAS КГаА мбХ, и при реализации техники CLAAS должно было руководствоваться требованиями этой компании, в том числе вышеупомянутыми Общими условиями поставок.

Указание на гарантийный срок содержалось в пункте 7.1 Договора в связи с тем, что вторым предметом поставки являлся новый комбайн CLAAS «Тuсаnо 450» (Спецификация 1 Приложения № 1), на который распространялись гарантийные обязательства поставщика.

Таким образом, из договора не следует, и истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по гарантийному обслуживанию предмета спора.

Суд отклоняет доводы истца о том, что акт выполненных работ от 02.08.2008, согласно которому сервисный механик ООО «МТС» выполнил техническое обслуживание спорного трактора, а также доставил запасные части, свидетельствует о проведении гарантийного ремонта ответчиком по следующим основаниям.

18 июня 2007 г. между ООО «МТС» и ООО Агрохолдинг «Подсолнух Ъ» был заключен договор поставки № 71, предметом которого являлась поставка запасных частей к сельхозтехнике в 2007 году, базой для определения цен являлся прейскурант цен на запасные части фирмы КЛААС для России (п. 1.1 данного договора). Пунктом 10.5 данного договора была предусмотрена автоматическая пролонгация его действия еще на один год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Данный договор был пролонгирован на 2008 год.

01.08.2007 к этому договору было заключено Дополнительное соглашение о расчетах в рублях. Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что техобслуживание (ТО) сельскохозяйственной техники истца и замена запасных частей производится ответчиком, с оплатой по прейскуранту фирмы КЛААС на сервисные работы.

Таким образом, работы по акту от 02.08.2008 выполнялись ответчиком не в связи с гарантийными обязательствами по договору купли-продажи № 26/02/08 САА от 26 февраля 2008 г., а в связи с обязательствами по поставке запасных частей по договору поставки № 71 от 18.06.2007 и проведению ТО и ремонту по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2007 к договору № 71 от 18.06.2007.

Согласно акту выполненных работ от 02.08.2008, под номером 1 указана доставка з/частей т.н. № 341 от 01.08.2008. Данная накладная по бухгалтерскому учету имеет № 526 от 01.08.2008. Из содержания указанных в накладной запасных частей усматривается, что были поставлены масла топливные, фильтры топливные и канистры, то есть материалы, необходимые для проведения сервисного ТО, которое согласно требованиям фирмы КЛААС, должно проводиться каждые 500 моточасов работы машины.

На сервисные работы по техническому обслуживанию истцу был выставлен счет-фактура № 819 от 02.08.2008 на 12 508 рублей, которая до настоящего времени истцом не оплачена.

Более того, в Акте выполненных работ от 02.08.2008, отражено выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) вышеуказанного трактора в связи с наработкой 1 000 мото-часов.

Следовательно, за период с момента передачи трактора истцу 26.02.2008 по 02.08.2008 спорный трактор наработал 1 000 - 488 = 512 мото-часов, т.е. примерно половину количества мото-часов, которые трактора нарабатывает за год.

Таким образом, истцом не подтвержден довод о невозможности использования поставленного по договору трактора по прямому назначению с момента передачи 30.04.2008 и до 02.08.2008 из-за его неисправности.

Следовательно, истцом не доказан сам факт ненадлежащего качества поставленного по договору товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «МТС» по гарантийному обслуживанию с/х техники. Однако в качестве убытков истец предъявляет товар на сумму 2 100 000 рублей, переданный им в оплату субаренды третьему лицу - ООО «Белые Росы» -по договору о субаренде земли от 28.02.2008.

Согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор субаренды был заключен между ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» и ООО «Белые Росы». У ООО «МТС» никаких обязательств, в том числе в связи с неисполнением обязательств по обработке земельного участка, возникнуть не может.

В подтверждение факта оплаты по договору субаренды истцом представлена копия товарной накладной № 49 от 03.10.2008 на передачу подсолнечника в количестве 300 000 кг на сумму 2 100 000 рублей.

Однако в данной товарной накладной не заполнена графа «основание», в которой должен быть указан номер и дата договора, по которому передается товар. Без указания основания для передачи подсолнечника сделать вывод о том, что данный товар передан по договору субаренды, - невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1083 Гражданским кодексом РФ, вред возникший, в следствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, отсутствуют доказательства факта причинения убытков ответчиком. Вина ответчика не доказана.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,1083 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф.Ерёмин