Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил: администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, земельного участка, находящегося по адресу: <...> путем демонтажа торговых объектов (квасная емкость «Квасной стакан»).

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения земельного контроля специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания и специалистом отдела инспектирования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было установлено, что на территории, входящей в состав городских земель по адресам: <...> установлены нестационарные торговые объекты (квасная емкость «Квасный стакан»), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 22.05.2014, 09.06.2014, 15.09.2014, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. В связи с нарушением пункта 15 главы 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской городской Думы от 13.06.2012 № 282 составлены протоколы об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа. Также истец указывает, что решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю данных земельных участков в аренду не принималось, индивидуальный предприниматель ФИО1 об осуществлении им предпринимательской деятельности в вышеуказанных торговых объектах администрацию города Ростова-на-Дону не уведомлял. В настоящее время земельные участки используются следующим образом: торговые объекты (квасная емкость «Квасной стакан») не демонтированы, земельные участки не освобождены.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что спорные земельные участки были освобождены им в добровольном порядке.

Использование земельных участков без оформления соответствующих прав на них послужило основанием для обращения администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Кроме того, положением об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Думы города Ростова-на-Дону от 22.02.2011 №72 «Об утверждении положений об административных районах города Ростова-на-Дону», администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону наделена полномочиями по осуществлению на территории Ворошиловского района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торговых объектов либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торговых объектов либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд пришел к выводу, что торговые объекты индивидуального предпринимателя ФИО1 находятся на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли".

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорых торговых объектов (квасная емкость «Квасной стакан») является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об освобождении спорных земельных участков от торговых объектов (квасная емкость «Квасной стакан») предпринимателя. Ответчик не представил доказательств титульного владения земельными участками, на которых расположены спорные торговые объекты.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования признано подлежащим удовлетворению.

Факт нахождения торговых объектов (квасная емкость «Квасной стакан») на земельных участках, находящихся по адресу: <...> подтверждено актом обследования спорных земельных участков от 15.09.2014. Доказательств освобождения земельных участков на дату обращения в суд, ответчик не представил.

Принадлежность торговых объектов ответчику сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов путем их демонтажа относится к требованиям неимущественного характера и оплачивается государственной пошлиной в размере 4 000 рублей. Истцом заявлены требования об освобождении двух земельных участков, расположенных по адресам: <...> Таким образом, за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить земельные участки, находящиеся по адресам: <...> путем демонтажа, расположенных на них торговых объектов (квасная емкость «Квасной стакан») в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев