Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко М.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (ОГРН 1066141028216 ИНН 6141027430) к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1096193002531 ИНН 7744000302)

третье лицо: ООО «Время Плюс» (ИНН <***>)

о признании обременения отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 26.06.2014,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность 12.03.2014,

от третьего лица: представитель ФИО1 доверенность от 26.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании ответчика (ЗАО «Райффайзенбанк») обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (номер регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012 г.) по договору о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30 декабря 2011 года.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать зарегистрированное обременение (ипотеку) в пользу ответчика (ЗАО «Райффайзенбанк») по договору о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30 декабря 2011 года (номер регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012 г.) отсутствующей.

Уточненные требования не противоречат закону, а потому принимаются судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что 30.12.2011 между банком и ООО «Время Плюс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №SE01401RND с суммой кредита 4 000 000 руб. Период доступности кредитных средств составил 60 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ООО «ТЕРМА» и банком был заключен и зарегистрирован договор о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30.12.2011. Заемщик, до окончания периода доступности кредитных средств, не выполнил условия пунктов 3.2.10 и 3.2.11 кредитного соглашения, в связи с чем кредитные средства не были выданы.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.4, 8.5 договора о последующей ипотеке, поскольку письмо от 21.11.2013 исх.№2 ответчиком не получено.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 12.09.2014 банком от истца получено письмо исх. №9 от 05.09.2014 о снятии обременения, на что банк в ответе от 19.09.2014 исх. №10151-КРД/14 выразил готовность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением.

Представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что заемные средства по кредитному соглашению не были выданы банком заемщику, запись об ипотеке не погашена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - банк или ответчик, или залогодержатель) и ООО «Время Плюс» (далее - заемщик или третье лицо) было заключено кредитное соглашение№ SE01401RND(далее - «кредитное соглашение»), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме остатка ссудной задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № OVS2727/1RNDот «08» апреля 2011 г. (п. 2.1. Кредитного соглашения).

В разделе 1 кредитного соглашения определен период доступности кредитных средств – 60 календарных дней, начинающийся с даты подписания соглашения, то есть с 30.12.2011.

Сторонами определена дата погашения кредита – 15.08.2012. Кредит предоставляется по заявке, составленной по форме, содержащейся в приложении №1А к соглашению.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредит в сумме остатка ссудной задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта №OVS2727/1RNDот 08.04.2011, на дату предоставления кредитных средств по соглашению, но не более 4 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения)

Кредит предоставляется заемщику для целей рефинансирования задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №OVS2727/1RND от 08.04.2011, заключенного с заемщиком, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита (пункт 2.2 соглашения).

Банк предоставляет кредит заемщику при условии получения банком заявки на предоставление кредита не позднее, чем за один рабочий день до даты предоставления кредита, при условии выполнения заемщиком всех требований, указанных в разделе 3 соглашения, в том числе при условии получения банком должным образом подписанного и зарегистрированного договора о последующей ипотеке №SE1040P1.

Заемщик возвращает сумму полученного в рамках кредитной линии кредита равными частями ежемесячно, начиная с января 2012 года в последний рабочий день каждого календарного месяца. Последний платеж в счет погашения задолженности по сумме кредита заемщик должен осуществить в дату погашения, то есть 15.08.2012 (п. 6.1. раздела 6 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО «ТЕРМА» (далее - залогодатель или истец) 30 декабря 2011 года был заключен договор о последующей ипотеке№ SE0140P1 (далее - договор об ипотеке). Согласно пункту 1.1 договора истец передал банку в залог следующее, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу <...>, недвижимое имущество:

1.Склад № 2, общей площадью 427,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:46:0012301:7:29.

2.Здание КПП, общей площадью 8,3 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 61:46:0012301:7:26.

3.Административно-складское здание, общей площадью 254 кв.м., литер Д, кадастровый номер 61:46:0012301:7:28.

4.Склад № 1, общей площадью 189,3 кв.м., литер Е, кадастровый номер 61:46:0012301:7:27.

5.Земельный участок, 3122 кв.м., кадастровый номер 61:46:01 23 01:0007.

Согласно пункту 2.4 договора залог заложенного имущества обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, в частности: возврат залогодержателю в порядке и в сроки, определенные кредитным соглашением, кредитов в размере не более 4 000 000 руб.

Залог обеспечивает обеспечиваемое обязательство в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 2.5 договора).

Договор вступает в силу в дату, указанную в пункте 6.2 договора (дата государственной регистрации) и прекращается в момент исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В случае, если одно или несколько положений договора становятся недействительными или не подлежащими исполнению, договор будет действовать за исключением тех его положений, которые стали недействительными. В таком случае стороны обязаны вступить в переговоры об изменении положений, ставших недействительными, таки образом, чтобы, будучи измененными, они соответствовали бы законодательству Российской Федерации и в максимально возможной степени отражали первоначальные намерения сторон (пункт 8.4 договора).

Настоящий договор, а также любое из его условий и положений может быть прекращено, изменено, дополнено или исправлено только путем оформления письменного документа, подписанного обеими сторонами и зарегистрированного в установленном порядке (пункт 8.5 договора).

Договор об ипотеке, а также ипотека 14.02.2012 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Регистрирующий орган), о чем проставлены соответствующие отметки о произведенной государственной регистрации с присвоением номера регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012 г.

Заемные средства по кредитному соглашению не были выданы банком заемщику, однако банком до настоящего времени обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о погашении регистрационной записи не направлено, несмотря на то, что в его адрес были направлены письма с соответствующей просьбой – исх.№2 от 21.11.2013, исх. №9 от 05.09.2014. Банк, как следует из его письма от 19.09.2014 №10151-КРД/14, выразил только готовность обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган.

Запись об ипотеке не погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.06.2014 г. № 05/063/2014-160, № 05/063/2014-161, № 05/063/2014-162, № 05/063/2014-163, № 05/063/2014-164), несмотря на отсутствие обеспечиваемого залогом обязательства.

Указывая, что обременение ипотекой спорного недвижимого имущество в пользу банка необоснованно в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию мер к погашению имеющейся записи об обременении в виде ипотеки (залога) на недвижимое имущество, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Изложенное толкование аналогично сложившихся отношений сторон дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом установлено, что по существу, отсутствие обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2011, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, ответчик не оспаривает.

Истец обращался к ответчику с предложением о подаче совместного заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию для снятия обременения с объектов недвижимого имущества, преданных по договору ипотеки.

Вместе с тем следует также отметить, что законодательством в принципе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 постановления № 10/22).

В отношении факта регистрации залога недвижимого имущество, судом установлено следующее.

Согласно данным, изложенным в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 г. № 05/063/2014-160, № 05/063/2014-161, № 05/063/2014-162, № 05/063/2014-163, № 05/063/2014-164, договор о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 61-61-05/008/2012-100 внесена 14.02.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия основанного обязательства, в обеспечение которого зарегистрировано спорное обременение недвижимого имущества залогом, а также уклонение залогодержателя от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, исковые требования являются обоснованными.

Указание ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункты 8.4, 8.5 договора, является необоснованным, поскольку ссылка в договоре на разрешение разногласий путем переговоров не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы ответчика суд расценивает как нацеленность ответчика на продление существующего в настоящий момент незаконного положения в отношении имущества истца, в отсутствие каких-либо к тому оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014, платежное поручение №33 от 22.07.2014 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 30.06.2014 № 29, подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. С учетом того, что истцом фактически заявлены требования в отношении пяти объектов недвижимого имущества, следовательно, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 20 000 рублей (4000 рублей x 5).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно: склада №2, общей площадью 427,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, дом №18, этажность 1, кадастровый номер 61:46:0012301:7:29; здания КПП, общей площадью 8,3 кв.м., литер Ж, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, дом №18, этажность 1, кадастровый номер 61:46:0012301:7:26; административно-складского здания, общей площадью 254 кв.м., литер Д, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, дом №18, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер 61:46:0012301:7:28; склада №1, общей площадью 189,3 кв.м., литер Е, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, дом №18, этажность 1, кадастровый номер 61:46:0012301:7:27; земельного участка, общей площадь. 3122 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, дом №18, кадастровый номер 61:46:01 23 01:0007.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник