Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации – обязании ОАО «Приазовье» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию МУП «БТИ», содержащися в письме в адрес Мэра г. Таганрога и в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, направив тем же адресатам письмо с опровержением и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований),

третье лицо: ООО «Морской зерновой терминал»

и установил: в обоснование исковых требований БТИ г.Таганрога ссылается на то, что ответчиком при направлении писем в адрес Мэра г. Таганрога и руководителя Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области указаны сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, ответчиком указано, что при изготовлении технических паспортов для ответчика и третьего лица, истцом преднамеренно допущены нарушения при указании адресов и назначения объектов недвижимости, что, по мнению ОАО «Приазовье», техпаспорт для ООО «Морской зерновой терминал» изготовлен с целью совершения рейдерского захвата имущества, принадлежащего ОАО «Приазовье».

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на отсутствие в данном случае условий, наличие которых в совокупности в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым для защиты деловой репутации. Ответчик ссылается на неправомерное затягивание процедуры выдачи ему технического паспорта на объект недвижимости, на необоснованное внесение в техпаспорт, выданный третьему лицу, сведений о составе и функциональном назначении помещений в строении и содействие, тем самым, ООО «Морской зерновой терминал» в принятии им мер к признанию за ним права собственности на спорный объект.

Третье лицо - ООО «Морской зерновой терминал» в письменном отзыве на иск поддержало позицию истца, указало на необоснованность правовой позиции ответчика. Третье лицо полагает, что истец не мог содействовать и не содействовал ему в принятии мер к признанию за ним права на объект, что ответчик, в свою очередь, не доказал права собственности на это имущество, а потому не вправе заявлять о захвате его со стороны ООО «Морской зерновой терминал».

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Приазовье» имеет в фактическом владении объект недвижимого имущества – возведенное, по его доводам, за его счет здание на принадлежащем ему на правах аренды земельном участке по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2.

9.11.2007 г. ОАО «Приазовье» обратилось МУП «БТИ» с письмом, в котором просило оказать юридические услуги по подготовке документов для признания права собственности на это здание в судебном порядке.

14.11.2007 г. ОАО «Приазовье» подано в МУП «БТИ» заявление по установленной форме о выдаче в течение 10 дней технического паспорта на административно-бытовое здание, расположенное по указанному выше адресу. 27.11.2007 г. ответчик письмом №570 просил истца сообщить о причинах неисполнения заявки и 30.11.2007 г. МУП «БТИ» был дан ответ о том, что за получением технического паспорта на то же строение обратилось ООО «Морской зерновой терминал».

4.12.2007 г. ответчик письмом сообщил истцу, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нет строений, принадлежащих ООО «Морской зерновой терминал». 6.12.2007 г. ответчик вновь запросил истца о причинах неисполнения заказа на изготовление технического паспорта. В ответ на это 7.12.2007 г. МУП «БТИ» сообщило ему перечень документов, необходимых для признания права собственности, и порядок обращения за юридической помощью в МУП «БТИ», а также указаны приемные часы. Таким образом, о причинах невыдачи паспорта на объект ответа не дано.

Из материалов дела видно, что 7.02.2008 г. технический паспорт на указанный объект был выдан ООО «Морской зерновой терминал». ОАО «Приазовье» получило паспорт на тот же объект 27.02.2008 г. При этом в техническом паспорте здание было разделено на два литера А и А1, с чем ответчик не согласился и письмом от той же даты сообщил об этом МУП «БТИ».

Письмом от 6.03.2008 г. ОАО «Приазовье» сообщило МУП «БТИ», что по договоренности с начальником МУП «БТИ» отдела приняло меры к обеспечению доступа к объекту его сотрудника для осмотра «целостности здания» и составления надлежащего техпаспорта, но сотрудник МУП «БТИ» не прибыл на объект. В связи с этими обстоятельствами ответчик потребовал незамедлительного изготовления паспорта и заявил о намерении обжаловать действия МУП «БТИ».

Технический паспорт на объект был получен ОАО «Приазовье» 18.03.2008 г.

Между тем, ООО «Морской зерновой терминал», располагая техническим паспортом, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на часть спорного здания (на литер А). Решением от 3.07.2008 г. по делу № А53-4705/08-С2-11 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что действия МУП «БТИ» были направлены на содействие ООО «Морской зерновой терминал» в завладении имуществом, которое ответчик считает своим, 7.07.2008 г. ОАО «Приазовье» обратилось с заявлением об этом к Мэру г. Таганрога и в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. В заявлении, в частности, содержалась следующая фраза: «Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерная его выдача, неправильное указание назначения объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель – оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО «Приазовье»).».

Настаивая на том, что таким образом истец распространил не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился за судебной защитой.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На этой норме основан иск и она должна быть применена при разрешении спора.

Оценивая правомерность исковых требований, суд основывает свои выводы на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2003 г. № 157-О и от 27 сентября 1995 года по жалобе гражданина ФИО3. В этих судебных актах указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что обращение в муниципальный и государственный орган, каковым и является письмо ответчика, есть реализация его конституционного права посредством такого информирования искать защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Указание на содействие завладению его имуществом как цель действий МУП «БТИ», чьи действия обжалуются, есть объяснение причины обращения с жалобой, поскольку в этом и состоит указание на право, посягательство на которое заявитель намеревается пресечь. Признание недопустимым такого обращения влечет отказ ответчику в реализации его конституционного права на обращение с жалобой и на изложение в ней суждений о существе нарушаемого права и способе посягательства на него.

Это влечет вывод о несоответствии доводов истца содержанию и смыслу правовой нормы, на которой основан иск, и является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть квалифицированы как порочащие его деловую репутацию в том смысле, который придается понятию порочащих сведений законом.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2005 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-1954/2005-09 указано на необходимость при разрешении споров о защите деловой репутации руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое указание как указание на толкование закона обязательно для суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Высшая судебная инстанция указала, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста письма, можно сделать вывод, что оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст, оспариваемый истцом, начинается словами: «Как полагаем мы», что позволяет охарактеризовать выводы письма как выражение субъективного предположительного мнения автора письма. Из контекста письма следует, что автор пытается донести до адресата свое мнение об обжалуемых действиях МУП «БТИ». Субъективное мнение автора письма, основанное на предположениях и не содержащее никаких конкретных фактов, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.

Суд полагает, что в оспоренной фразе из письма содержится мнение руководителя ОАО «Приазовье» об описанных в письме обстоятельствах и его личная оценка, его личные выводы в отношении этих обстоятельств, а также видение им положения возглавляемой им организации в сложившейся ситуации. Таким образом, в качестве недостоверной информации оспорены не сведения об обстоятельствах профессиональной деятельности истца, а выводы о них ОАО «Приазовье».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.95 г. по жалобе ФИО3, при рассмотрении в судах дел о защите чести и достоинства надлежит устанавливать не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических и иных оценок и с учетом этого определить возможность их опровержения по суду.

Из описанных выше фактических обстоятельств дела следует, что ответчик высказал именно свою оценку событий, достоверность сведений о которых и должна быть проверена по заявлению ОАО «Приазовье» адресатами письма. Таким образом, в оспариваемых истцом высказываниях содержится мнение ответчика, право выразить которое гарантировано Конституцией России, и которое, следовательно, не может быть предметом иска об опровержении.

Отказ в иске об опровержении оспариваемых сведений влечет и отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан состав причинения такого вреда – распространение порочащих сведений.

При подаче иска МУП «БТИ» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как надлежало уплатить 4000 рублей – по двум требованиям. Иск неимущественного характера об опровержении сведений на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается пошлиной в сумме 2000 рублей, иск и о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда также должен быть оплачен пошлиной в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с МУП «БТИ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник