Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1931 от 09.12.2009 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1353 от 26.04.2010.

при участии:

от УФССП по Ростовской области: специалист-эксперт ФИО1, по доверенности от 30.12.2009, заместитель начальника финансово-экономического отдела ФИО2, доверенность от 03.08.2010.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3, доверенность от 23.08.2010.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1931 от 09.12.2009 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1353 от 26.04.2010.

В судебном заседании 22.09.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2010 до 16 час. 45 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.09.2010 в 16 час. 45 мин.

В судебном заседании 16.09.2010 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующий редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1931 от 09.12.2009 в части начисления пени по ЕСН в сумме 376951,01руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

В части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1353 от 26.04.2010 представителем заявителя заявлен отказ от требования.

Заявленный отказ судом принят.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представители управления утверждают, что неверное указание КБК не может являться основанием для начисления пени, так как денежные средства находились в бюджете и компенсации потерь государственной казны не возникло.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение инспекции является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика. Налоговый орган считает, что положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса не распространяются в отношении страховых взносов, так как они не являются налогом или сбором.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2009 заявителем в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2009 года.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанного расчета.

В ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно занижен единый социальный налог в Федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №5826 от 22.10.2009.

02.12.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

04.12.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии представителя управления, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

09.12.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение №1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 14228723,83руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы, уплатить начисленные пени в сумме 376951,01руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1931 от 09.12.2009.

26.04.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/1353. Указанным решением были оставлены без изменения решение налоговой инспекции №1931 от 09.12.2009, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает решение налогового органа №1931 от 09.12.2009 года в части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем своевременно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Однако при заполнении платежных поручений налогоплательщиком был неверно указан код бюджетной классификации, вместе с тем в назначении платежа управлением было верно указано назначение платежа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В спорных платежных поручениях, предъявленных заявителем в отделение казначейства, указан соответствующий счет, в графе "назначение платежа" указано "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части и на выплату накопительной части. Следовательно, не было оснований для зачисления спорных сумм на код бюджетной классификации, предназначенный для уплаты НДФЛ. При наличии противоречий в указании кода бюджетной классификации и назначения платежа налоговый орган должен был выяснить у налогоплательщика фактическое назначение спорного платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате, производится налоговым органом самостоятельно.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что перечисленные денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации и налоговым органом не оспаривается, а также подтверждается отметками отделения казначейства на платежных поручениях.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Термин код бюджетной классификации определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 01.03.2005 №03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" указало, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Довод налоговой инспекции о том, что в полномочия инспекции не входит возврат либо зачет страховых взносов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку данный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, в данном случае у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени по ЕСН, доказательств, свидетельствующих об обратном налоговой инспекцией по настоящему делу не представлено, допущенные ошибки в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для начисления пени у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое в части решение не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1931 от 09.12.2009 в части начисления пени по ЕСН в сумме 376951,01руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части отказа от требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1353 от 26.04.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская