Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 - явился, удостоверение

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил: ФИО1 (далее заявитель) обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству № 9221/21/61064-ИП копий постановлений, а также в непринятии мер по объявлению в розыск имущества, подлежащего передаче; об обязании принять меры для исполнения требований исполнительного листа ФС №035071755 от 21.01.2021.

Заявитель, УФССП по РО, начальник отдела и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Какие-либо дополнения, пояснения, ходатайства от заявителя в рамках дела не поступали.

СПИ ФИО2 против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14136/2019 от 18.12.2019г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020г. по делу №А53-14136-3/2019 суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль легковой JAGUARXF 2012г.в., идентификационный номер (VIN) <***> цвет белый, гос№С284ХР161.

21.01.2021г. выдан исполнительный лист серия ФС №035071755, который подлежит немедленному исполнению.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9221/21/61064-ИП.

23.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.03.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.06.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.06.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

17.06.2021 заведено розыскное дело. Согласно ст. 40 ФЗ № 229 2Об исполнительном производстве». Исполнительное производство приостановлено.

02.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

22.07.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.07.2021 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение Финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 9221/21/61064-ИП от 05.02.2021.

Заявитель указывает, что в нарушение закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена, о результатах рассмотрения заявления от 23.04.2021 о розыске автомобиля ему не сообщено, запрос от 29.06.2021 года о представлении сведений о ходе исполнительного производства оставлен без исполнения.

Так, 23.04.2021г. заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 направлено заявление исх.№207/1 с требованием в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить исполнительный розыск в отношении автомобиля JAGUARXF 2012г.в., идентификационный номер (VIN) <***> цвет белый, гос. №С284ХР161, подлежащего передаче по исполнительному производству №9221/21/61064-ИП. Указанное заявление получено адресатом 29.04.2021г

29.06.2021г. финансовым управляющим ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 направлен запрос с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства №9221/21/61064-ИП, который вручен адресату 03.07.2021г.

Однако ответов в адрес взыскателя от судебного пристава не поступило.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановлений в адрес взыскателя, не принятии мер по объявлению в розыск имущества, подлежащего передаче, является незаконным и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился 10.09.2021 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области в суд с настоящим заявлением. Также просил суд обязать судебного пристава принять меры для исполнения исполнительного документа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2021 года требования заявителя удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ростовского областного суд от 06.04.2022 дело №33а-5689/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9221/21/61064-ИП.

В части доводов заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно п. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений заявителя, в нарушение вышеуказанной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства №9221/21/61064-ИП от 05.02.2021г. в адрес взыскателя на момент предъявления заявления не поступила, несмотря на тот факт, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства исх.№159 от 26.01.2021г. содержится просьба о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на имя финансового управляющего ФИО4 по адресу: <...>.

В материалы дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства на дату его возбуждения не представлено.

При разрешении указанных требований суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства и номере исполнительного производства, что усматривается из заявления арбитражного управляющего об объявлении должника в розыск от 23.04.2021 года.

Учитывая установленный процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявлены по истечении предусмотренного законом процессуального срока обжалования. О восстановлении срока и о уважительных причинах его пропуска заявителем не заявлено.

Истечение процессуального срока предъявления заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что копия постановления об исполнительном производстве направлена взыскателю 26.08.2021 сопроводительным письмом исх. № 61064/21/463843 от 24.06.2021, (ШПИ80097563712446) и получено им 01.09.2021 года.

Заявитель доводы отзыва заинтересованного лица о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опроверг, пояснений о дате получения указанного документа, либо о неполучении указанного документа суду не представил. В этой связи суд разрешает требований исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о непринятии мер по объявлению имущества должника в розыск в силу следующего.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

П.6 ст.65 Закона N 229 установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебнымприставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу п.9 статьи 65 Закона N 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Аналогичные сроки содержатся в п.2.4 Письма ФССП России от 18.04.2014г. №0014/10 (ред. от 15.09.2014г.) "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014г.).

Согласно пояснений судебного пристава исполнителя корреспонденция с почтовым идентификатором № 34403756039381 в отдел не поступала

Пояснения судебного пристава суд оценивает критически, поскольку сведения о направлении и получении заявления взыскателя об объявлении автомобиля в розыск от 23.04.2021 года являются документально подтвержденными, каким-либо образом заинтересованным лицом не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного заявления судебному приставу ФИО2 судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о совершении им незаконного бездействия.

Однако, заявитель просит признать действия пристава по необъявлению имущества должника в розыск безотносительно к какому либо его заявлению.

В данном случае, судом учтено, что согласно представленных судебным приставом сведений, заявление взыскателя об объявлении должника в розыск также поступило по электронной системе 16.06.2021 года за регистрационным номером 58364/21/61064 и было удовлетворено судебным приставом, о чем вынесено постановление от 16.06.2021 года

Постановление подписано электронной подписью пристава и утверждено заместителем начальника отдела.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом действий по объявлению должника в розыск в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

Как следует из материалов дела 26.07.2021 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение Финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 9221/21/61064-ИП от 05.02.2021.

26.08.2021 в адрес заявителя был направлен ответ (исх. № 61064/21/463843 от 24.06.2021), также повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об исполнительном розыске имущества должника (ШПИ80097563712446). Указанные документы получены взыскателем 01.09.2021 года, что следует из общедоступных сведений сайта Почта России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305- ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем действия по объявлению должника в розыск, направлению сведений и копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске должника совершены в разумные сроки, до предъявления заявления заявителем, суд приходит к выводу, что нарушения прав и интересов заявителя не допущено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены его права или законные интересы

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным, поскольку указанными бездействием судебный пристав-исполнитель не нарушил права и интересы сторон исполнительного производства.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права.

В связи с отказом в части основных требований заявителя основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.