Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции №375 от 26.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 715 509 руб. за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 г. в сумме 1 021 226 руб.; начисления пени в сумме 36 081 106 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 89 269 793 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 79 637 009 руб., за 2007 г. в сумме 9 632 784 руб.

при участии:

от заявителя: Чуркин О.В. дов. без № от 10.01.2009,

от заинтересованного лица – Джунь С.Н. дов.№05-42/00703 от 14.01.2010, Кривошапова Л.С. дов.№05-21/568 от 30.08.2010,

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции №375 от 26.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 715 509 руб. за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 г. в сумме 1 021 226 руб.; начисления пени в сумме 36 081 106 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 89 269 793 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 79 637 009 руб., за 2007 г. в сумме 9 632 784 руб.

В судебном заседании 22.12.2010г. был объявлен перерыв до 27.12.2010г. до 11час. 30мин. для предоставления заявителем дополнительных доказательств.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 27.12.2010г. в 11 час.30 мин.

При участии тех же представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению, а также представленных возражениях на отзыв Инспекции.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 13.11.2008 по 11.09.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, а также специалистами ряда инспекций Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 375 от 10.11.2009, которым установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 93 793 792 руб., в том числе по филиалам Компании в г. Волгодонске – 89 604 510 руб.; в г. Белгороде – 14298 руб., в том числе: за март 2006 г.- 4221 руб., за июнь 2006 г.- 1491 руб., за октябрь 2006 г.- 8586 руб.; в г. Санкт- Петербурге – 369424 руб.; в г. Екатеринбурге - 661052 руб.; в г. Чехове – 3144508 руб. за декабрь 2006 г.; завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 188 977 727 руб. в т. ч. за 2006 год в сумме 151 385 118 руб., за 2007 год в сумме 37 592 609 руб.

09.12.2009 года Компанией были поданы возражения к указанному акту с приложением подтверждающих документов. Возражения были рассмотрены Инспекцией, что нашло свое отражение в протоколе № 3432 от 16.12.2009 рассмотрения возражений.

Решением № 375 от 18.12.2009 Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №375 от 10.11.2009, возражений Компании, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой №б/н от 15.01.2010 Инспекцией было вынесено решение о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения № 375 от 26.01.2010. При рассмотрении материалов проверки принял участие представитель компании, что отражено в протоколе № 67 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.01.2010г.

В соответствии с указанным решением Компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 083 661,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года;

- отказано в привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года согласно п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- Компании доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86 481 101 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года;

- Компании доначислены пени в сумме 36 963 514 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 081 106 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 882 408 руб.;

- Компании уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 153 784 606 руб., в том числе за 2006 год в сумме 144 128 822 руб.; за 2007 года в сумме 9 655 784 руб.

Указанным решением возражения Компании Инспекцией признаны частично обоснованными: по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 312 691 руб., по налогу на прибыль в сумме 35 193 121 руб.

19.02.2010 Компанией была подана апелляционная жалоба на решение № 375 от 26 января 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением № 15-14/1885 от 30.04.2010 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме в сумме 11 608 525 руб., уменьшения убытков за 2006 года в сумме 64 491 813 руб., доначисления пени и штрафных санкций по НДС, с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Инспекции от 26.01.2010 № 375 оставлено без изменения.

Компания считает, что решение Инспекции №375 от 26.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части, что и послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является плательщиком налога на прибыль организации в соответствии со ст. 246 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

По мнению налогового органа, Компания при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды неправомерно приняла к вычету 7 288 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением ст. 169 НК РФ, по ТМЦ, приобретенным у поставщиков, которые не представляют отчетность в налоговый орган и не уплачивают в бюджет налоги, либо по ТМЦ, приобретенным у поставщиков, которые представляют отчетность в налоговый орган с отражением налоговой базы и уплатой налогов не в полном объеме, а именно по поставщикам: ООО «Санар» в сумме 71 426 руб.; ОАО «Метэкспо» в сумме 657 984 руб.; ООО «Комплект-Сервис» в сумме 476 368 руб.; ООО «Миратэк» в сумме 1 342 161 руб.; ООО «ТехИнтэкс» в сумме 2 792 589 руб.; ООО «Торговое общество «Специнструмент» в сумме 994 808 руб.; ООО «Прибор-Нева» в сумме 226 739 руб.; ООО «Трейд-Фильтр» в сумме 607 264 руб.; ООО «Прибор» в сумме 118 678 руб.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель пояснил, что им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также необходимые и достаточные для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 7 288 017 руб., и у налогового органа отсутствовали основания для установления в решении № 375 от 26.01.2010г. неправомерного применения Компанией налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Судом установлено, что между Компанией и ООО «Санар» в феврале 2005 г. был подписан договор №1/150313050073 от 07.02.2005 на поставку оборудования системы зажигания 26.0090.45.00.000. Количество, сроки и цена поставки были определены в ряде Спецификаций и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 10 от 26.02.2007 на сумму 195719 руб., в т.ч. НДС 18%- 29855 руб., № 11 от 26.02.2007 на сумму 195719 руб., в т.ч. НДС 18%- 29855 руб., № 12 от 26.02.2007 на сумму 76800 руб., в т.ч. НДС 18%- 11715 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы №1-Т от 26.02.2007 №№10, 11, 12, товарные накладные от 26.02.2007 №№10,11,12 и приходных ордеров от 27.02.2007 №№2000008419, 2000008415, 2000008392.

Компания представила в материалы дела платежные поручения №№747 от 08.02.2006, 1133 от 27.02.2006, 1409 от 14.03.2006, 2454 от 27.04.2006, 3096 от 05.06.2006, 3438 от 22.06.2006, 4600 от 21.08.2006, 6907 от 28.11.2006, 166 от 15.01.2007, 915 от 09.02.2007.

В качестве доказательства использования приобретенной у ООО «Санар» электротехническая продукция в производстве, Компания представила в материалы дела распечатку электронной карточкой складского учета.

В качестве основания для отказа в заявленных налоговых вычетах налоговый орган указал на ненадлежащее исполнение правопреемником ООО «Санар» своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплату им налога в бюджет, отсутствие по юридическому или фактическому адресу.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Санар».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Санар» судом установлено следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (вх.009484 от 04.03.2009, 045845 от 29.09.2009, 046241 от 30.09.2009) указала, что данное предприятие снято с налогового учета 29.03.07 и переведено в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области пояснила, что предприятие поставлено на налоговый учет 29.03.07, снято с налогового учета в МИФНС России № 2 по Самарской области 25.07.07 в результате реорганизации при присоединении к ООО «Строительная Компания «Династия» ИНН 6323059845. ООО «Строительная Компания «Династия» с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представляло. ООО «Строительная Компания «Династия» проверить не представляется возможным, так как организация снята с налогового учета 23.08.07 в связи изменением места нахождения и постановки на налоговый учет в ИФНС России №16 по г. Москве. ИФНС России №16 по г. Москве (вх.048959 от 16.10.09) указала, что ООО «Строительная компания «Династия» находится в розыске. С момента постановки на учет (23.08.07г) организацией отчетность в инспекцию не представлялась. По юридическому адресу данная организация не находится (акт осмотра от 17.10.08г). Сведения о видах деятельности в инспекции отсутствуют, сведения о банковских четах отсутствуют. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было получено объяснение от руководителя организации Макарова Н.И., в который пояснил, что им были проведены регистрации около 45 организаций за материальное вознаграждение, где он являлся руководителем, учредителем и по совместительству главным бухгалтером, об ООО «СК «Династия» он ничего не знает, паспорт не терял.

Оценивая указанные документы, суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимым доказательством по следующему основанию.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены налоговым органом на основании Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений", утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А32-18483/2009

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Суд, исследовав документы, представленные сторонами, установил, что контрагент Компании был реорганизован в ООО «Строительная Компания «Династия» путем присоединения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что невозможность проведения проверки правопреемника реорганизованного ООО «Санар» - ООО «Строительная компания «Династия» - в период (конец 2009 г.), более поздний, чем была осуществлена сделка между Компанией и ООО «Санар» (начало 2007 г.), не может свидетельствовать о ее нереальном характере.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд приходит к выводу, что все права и обязанности ООО «Санар» перешли к ООО «Строительная Компания «Династия».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Строительная Компания «Династия» с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представляла. По юридическому адресу данная организация не находится.

Из материалов встречной проверки прослеживает, что ООО «Строительная Компания «Династия» постоянно меняет место регистрации.

Руководитель ООО «Строительная Компания «Династия» Макаров Н.И. пояснил, что им были проведены регистрации около 45 организаций за материальное вознаграждение, где он являлся руководителем, учредителем и по совместительству главным бухгалтером, об ООО «СК «Династия» он ничего не знает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности доначисления заявителю НДС за февраль 2007 г. в сумме 71 426 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14 285, 2 руб. и соответствующих пени.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 657 984 руб. по сделке с другим поставщиком, ОАО «Метэкспо», судом установлено, что между Компанией и ОАО «Метэкспо» в ноябре 2005 г. был подписан договор №150313050311 от 02.11.2005 на поставку металлопроката.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур №№ Мет-003398 от 14.04.2006 на сумму 1063172 руб., в т.ч. НДС 18%- 162179 руб., Мет-003417 от 14.04.2006 на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС 18%- 1830 руб., Мет-003415 от 14.04.2006 на сумму 31000 руб., в т.ч. НДС 18%- 4729 руб., Мет-003397 от 14.04.2006 на сумму 467310 руб., в т.ч. НДС 18%- 71285руб., Мет-003399 от 14.04.2006 г. на сумму 2739968 руб., в т.ч. НДС 18%- 417961 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы №1-Т от 14.04.2006 №№Мет-003397, Мет-003399.

Судом установлено, что пунктом 2 спецификаций, являющихся приложением к договору поставки №150313050311 от 02.11.2005, стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара его доставку автотранспортном Поставщика с отнесением на последнего стоимости транспортных расходов.

Компания представила товарные накладные от 14.04.2006 №№Мет-003398, Мет-003397, Мет-003399, приходные ордера от 17.04.2006 №№2000017156, 2000016465, 2000016520, 2000016539.

В качестве доказательства оплаты полученной продукции представлены платежные поручения, а также в качестве доказательства факта использования приобретенной у ОАО «Метэкспо»продукции в производстве, Компания представила в материалы дела распечатку электронной карточкой складского учета.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ОАО «Метэкспо».

Из представленных материалов встречной проверки ОАО «Метэкспо» судом установлено следующее.

ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода (вх.009397 от 03.03.09г., 042498 от 10.09.09г.) указала, что ОАО «Метэкспо» снято с налогового учета 29.05.06г. в связи с изменением места нахождения, адрес выбытия - ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода. Отчетность по НДС в налоговую инспекцию не представлялась.

ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (вх.1819 от 03.06.09г) пояснила, что ОАО «Метэкспо» переименовано в ОАО «ДнепрСтальСервис» и снято с налогового учета 30.07.07 г. в связи с изменением места нахождения, адрес выбытия ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Руководителями (должностными лицами) предприятия являлись Копылова Е.С. и Кузьмичев И.А.

При проведении проверки было установлено, что представленные филиалом Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» счета-фактуры данного поставщика за апрель 2006г. подписаны руководителем Журавлевым Д.Н., т.е. подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п.6 статьи 169 НК РФ.

Суд, исследовав материалы встречных проверок, считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как пояснил представитель заявителя, компания, используя доступные ей возможности, осуществляла проверку потенциального контрагента, в частности, использовала официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет ОАО «Метэкспо», размещенной на сайте ФНС России. Правоспособность этой организации не вызвала сомнений у Компании, вследствие чего, с ней и был заключен договор поставки.

Компания в материалы дела представила незаверенные копии выписок из протокола №17 от 07.12.2004 внеочередного общего собрания акционеров в ОАО «Метэкспо», устава общества.

Компания считает, что выписка из протокола №17 от 07.12.2004 внеочередного общего собрания акционеров в ОАО «Метэкспо» свидетельствует о том, что директором ОАО «Метэкспо» сроком на три года был избран Журавлев Д.Н., который подписывал счета-фактуры.

Представитель компании пояснил суду, что указанные документы были на момент проверки в архиве, при этом не пояснил суду, каким образом данные документы были получены компанией, а также в связи с чем, они не были представлены на момент проверки, рассмотрения разногласий и апелляционного обжалования решения.

Указанные документы по отдельности и в совокупности с иными доказательствами были исследованы судом.

Судом установлено, что из представленных документов невозможно установить даже приблизительно дату, когда и при каких обстоятельствах они были получены, документы не заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации.

В ходе рассмотрения дела в суде Заявитель не смог документально подтвердить факт получения представленных в суд копий документов через представителя (не представлены соответствующие доверенности) либо по почте (отсутствуют почтовые конверты, квитанции, описи вложения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения с ОАО «Метэкспо».

В ходе налоговой проверки инспекцией также было установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные Компанией, имеют пороки в оформлении, не указаны следующие обязательные к заполнению сведения: дата и время прибытия и убытия под погрузочно-разгрузочные операции, номер путевого листа, код региона транспортного средства, стоимость транспортных услуг.

При исследовании товарно- транспортных накладных судом установлено, что они имеют пороки в оформлении, не указаны следующие обязательные к заполнению сведения: дата и время прибытия и убытия под погрузочно-разгрузочные операции, номер путевого листа, код региона транспортного средства, стоимость транспортных услуг.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что указанные пороки в оформлении ТТН не свидетельствует об отсутствии невозможности оприходования товара.

Однако, с учетом ранее изложенных выводов суда, в отношении подписания счетов- фактур неустановленным лицом, доначисление заявителю НДС за апрель 2006 г. в сумме 657 984 руб. и соответствующих пени является законным.

По взаимоотношениям Компании с ООО «Комплект-Сервис» судом установлено, что между названными юридическими лицами в августе 2005 г. был подписан договор №28/08/05/150313050202 от 15.08.2005 на поставку труб для конденсатора-генератора Е04, конденсатора-экономайзера Е-04. Количество, сроки и цена продукции были определены в Спецификации№1 от 15.08.2005, являющейся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 72 от 16.12.2005 на сумму 1137254 руб., в т.ч. НДС 18% - 173479 руб., № 73 от 16.12.2005 на сумму 1135012 руб., в т.ч. НДС 18% - 173137 руб., № 74 от 16.12.2005 на сумму 1134452 руб., в т.ч. НДС 18% - 173052 руб., № 00000001 от 11.01.2006 на сумму 3046037 руб., в т.ч. НДС 18%- 464650 руб. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленными требованиями, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Доставка продукции от ООО «Комплект-Сервис» в адрес Компании подтверждена товарно-транспортными накладными формы №1-Т от 15.12.2005 №28, 29, 30и железнодорожной накладной №ЭТ018054.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о неуказании в перечисленных ТТН номера путевого листа не принимается судом, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в ТТН не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара, его доставки от ООО «Комплект-Сервис» в адрес Компании и, соответственно, невозможности его оприходования.

Инспекция не представила суду доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что пунктом 3.1. договора поставки стороны определили, что поставка товара осуществляется «Поставщиком» на условиях СРТ – склад покупателя, т.е. организация-переводчик в правоотношениях по перевозке продукции, сложившихся между Компанией и ООО «Комплект-Сервис», не участвовала.

Как было сказано выше, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Поставив под сомнение реальность доставки продукции от ООО «Комплект-Сервис» в адрес Компании водителями Панченко В.И., Долуденко И.И. и Семеновым Э.А. со ссылкой на данные «федеральной базы», Инспекция не пояснила суду, о какой именно базе данных идет речь и какой нормой права предусмотрена необходимость налогоплательщика – покупателя по сделке - проверять соответствие указанных в такой «базе данных» сведений документам, полученным от поставщика.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Комплект-Сервис».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Комплект-Сервис» судом установлено следующее.

ИФНС России № 9 по г. Москве (вх.043341 от 16.09.09) пояснила, что ООО «КомплектСервис» ИНН/КПП 7709573445/770901001 состояло на налоговом учете в инспекции с 20.10.2004г, снято с учета 18.06.2007г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2007г не «нулевая», налоговая отчетность за 1 кв. 2007г «нулевая».

ИФНС России № 10 по Тверской области указала, что организация состоит на налоговом учете в данной инспекции с 18.06.2007г. Организация относится к категории налогоплательщик, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с даты постановки на налоговый учет. Последняя отчетность представлена за 3 кв. 2007г «нулевая», истребование документов не представляется возможным (вх. 2549 от 17.08.09).

Налоговый орган в решении указал, что в представленных инспекцией налоговых декларациях по НДС за 4кв. 2005г и 1 кв. 2006г налоговая база и исчисленный НДС отражены в меньшем размере, чем НДС в счетах-фактурах, принятый к вычету филиалом Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед».

В связи с отражением налоговой базы и уплатой налогов не в полном объеме контрагентом компании, налоговый орган отказал заявителю в заявленном вычете.

Суд считает, что данный вывод инспекции является необоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, как отмечает Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Как установлено, продукция, приобретенная Компанией у ООО «Комплект-Сервис», принята на учет и оприходована на основании товарных накладных от 16.12.2005 №№66, 67, 68, №1 от 11.01.2006 и приходных ордеров от 17.12.2005 №№20000058592, 2000058596, 2000058597 и №2000000405 от 08.01.2006 (в накладных имеется подпись специалиста, принявшего продукцию на склад). Указанные первичные документы соответствуют требованиям закона, что Инспекцией не оспаривается. Компания представила в материалы дела платежные поручения №№233 от 18.01.2006, 410 от 24.01.2006, свидетельствующие об исполнении сторонами договора поставки №28/08/05/150313050202 от 15.08.2005.

Приобретенная у ООО «Комплект-Сервис» продукция использована Компанией в производстве, что подтверждено представленной заявителем в материалы дела распечаткой электронной карточки складского учета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДС за январь 2006 г. в сумме 476 368 руб. и соответствующих пени.

По эпизоду доначисления Инспекций НДС в сумме 1 342 161 руб. по сделке с ООО «Миратэк» судом установлено, что между Компанией и названным обществом в ноябре 2005 г. был подписан договор №04-04/м/150313050312 от 20.11.2005 на поставку металлопродукции. Количество, номенклатура, сроки и цена продукции были определены в ряде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № М-0000003 от 10.01.2006 на сумму 480179 руб., в т.ч. НДС 18%- 73248 руб., № М-0000004 от 10.01.2006 на сумму 480179 руб., в т.ч. НДС 18%- 73248 руб., № М-0000005 от 10.01.2006 на сумму 425758 руб., в т.ч. НДС 18%- 64946 руб., № М-0000006 от 10.01.2006 на сумму 429612 руб., в т.ч. НДС 18%- 65534 руб., № М-0000007 от 10.01.2006 на сумму 387937 руб., в т.ч. НДС 18%- 59177 руб., № М-0000014 от 26.01.2006 на сумму 48396 руб., в т.ч. НДС 18%- 7382 руб., № М-0000015 от 26.01.2006 на сумму 1353726 руб., в т.ч. НДС 18%- 206501руб.,№ М-0000019 от 03.02.2006 на сумму 433226 руб., в т.ч. НДС 18%- 66085 руб., № М-0000024 от 14.02.2006 на сумму 396434 руб., в т.ч. НДС 18%- 60473 руб., № М-0000025 от 14.02.2006 на сумму 436423 руб., в т.ч. НДС 18%- 66573 руб., № М-0000027 от 06.03.2006 на сумму 512307 руб., в т.ч. НДС 18%- 78148 руб., № М-0000030 от 06.03.2006 на сумму 19500 руб., в т.ч. НДС 18%- 2974 руб., № М-0000031 от 06.03.2006 на сумму 19500 руб., в т.ч. НДС 18%- 2975 руб., № М-0000028.1 от 07.03.2006 на сумму 240681 руб., в т.ч. НДС 18%- 36714 руб., № М-0000028 от 19.04.2006 на сумму 1520005 руб., в т.ч. НДС 18%- 231865 руб., № М-0000033 от 30.05.2006 на сумму 225351 руб., в т.ч. НДС 18%- 34375 руб., № М-0000035 от 01.06.2006 на сумму 1448775 руб., в т.ч. НДС 18%- 221000 руб., № М-0000042 от 29.06.2006 на сумму 390991 руб., в т.ч. НДС 18%- 59643 руб., № М-0000043 от 10.07.2006 на сумму 402257 руб., в т.ч. НДС 18%- 61361 руб., № М-0000044 от 14.07.2006 на сумму 402257 руб., в т.ч. НДС 18%- 61361 руб., № М-0000046 от 20.07.2006 на сумму 394493 руб., в т.ч. НДС 18%- 60177 руб., № М-0000047 от 04.08.2006 на сумму 400146 руб., в т.ч. НДС 18%- 61039 руб., № М-0000047.1 от 20.09.2006 на сумму 406544 руб., в т.ч. НДС 18%- 62015 руб., № М-000001 от 10.05.2006 на сумму 295208 руб., в т.ч. НДС 18%- 45032 руб. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленными требованиями, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Доставка продукции от ООО «Миратэк» в адрес Компании подтверждена товарно-транспортными накладными формы №1-Т от 10.01.2006 №3, 4, 5, 6, 7, от 03.02.2006 №М-19, от 14.02.2006 №М-25, от 06.03.2006 №М-27, от 07.03.2006 №ООМ-128, от 30.05.2006 №000162, от 29.06.2006 №000327, от 10.07.2006 №000326, от 25.08.2006 №00363, от 04.08.2006 №000322, от 20.09.2006 №000403, железнодорожной накладной №ЭХ 098594 от 25.04.2006 и др.

Отдельные нарушения при заполнении вышеперечисленных ТТН (неуказание даты и времени прибытия и убытия под погрузочно-разгрузочные операции, номера путевого листа, кода региона транспортного средства, стоимости транспортных услуг) не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара, его доставки от ООО «Миратэк» в адрес Компании и, соответственно, невозможности его оприходования. Инспекция не представила суду доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Миратэк».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Миратэк» судом установлено следующее.

Согласно полученному из ИФНС России № 18 по г.Москве ( вх.040998 от 02.09.09г, 046533 от 05.10.09г , 047790 от 09.10.09г) ответу ООО «Миратэк» состоит на учете в инспекции с 06.01.2004г, зарегистрировано по адресу 107392 г.Москва. ул.Просторная, д.6, директор Иванова З.Е.

Предприятие - поставщик имеет 4 признака фирмы «однодневки»: движение по расчетному счету закрыты 19.02.07г., учредители, должностные лица в розыске, организация по юридическому адресу не значится (произведен акт осмотра территории 06.10.09г.), показатели численности в отчетности отсутствуют, налоговая база в декларациях по НДС за 1кв., апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2006г отражена в заниженном размере, документы в инспекцию не представлены.

В книге покупок по счетам-фактурам данного контрагента у филиала Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» отражен НДС и принят к вычету в сумме 1761846руб., что превышает сумму НДС, исчисленного с реализации ООО «Миратэк», разница составила – 1342161руб.(1761846руб. - 419685руб.).

На основании указанных данных инспекция сделала вывод о том, что филиалом Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в проверяемом периоде неправомерно приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Миратэк» в сумме 1342161руб.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что продукция, приобретенная Компанией у ООО «Миратэк», принята на учет и оприходована на основании товарных накладных от 10.01.2006 №№М-4, М-3, М-5, М-6, от 26.01.2006 №М-14, от 03.02.2006 №М-19, от 14.02.2006 №М-24, от 30.05.2006 №М-00033, от 01.06.2006 №М-00035, от 10.07.2006 №№М-00043, М-00044, от 20.07.2006 №М-00046, от 04.08.2006 №М-00047, от 20.09.2006 №М-0000047, от 10.05.2007 №М-000001 и приходных ордеров №2000000415 от 13.01.2006, №2000000414 от 13.01.2006, №2000000413 от 14.01.2006, №2000000412, №2000000411, №2000000417 от 14.01.2006, №2000005522, №2000005524 от 07.02.2006, №2000009162, №2000005261 от 17.02.2006, №2000009486 от 07.03.2006, №2000009483 от 10.03.2006, №2000026003 от 03.05.2006, №2000026004, №2000030759 от 03.06.2006, №2000037886, №2000037885 от 14.07.2006, №2000040779 от 25.07.2006, №2000044093 от 08.08.2006, №2000025166 от 11.05.2007. Указанные первичные документы соответствуют требованиям закона.

Также Компания представила в материалы дела платежные поручения №1472 от 16.03.2006, №60 от 13.01.2006, №4911 от 15.12.2005, №4626 от 01.12.2005, №1488 от 17.03.2006, №1667 от 15.05.2006, №1920 от 06.04.2006, №1493 от 17.03.2006, №1319 от 10.03.2006, №1119 от 27.02.2006, №617 от 06.02.2006, свидетельствующие об исполнении сторонами договора поставки №04-04/м/150313050312 от 20.11.2005.

Приобретенная у ООО «Миратэк» продукция использована Компанией в производстве, что подтверждено представленной заявителем в материалы дела распечаткой электронной карточки складского учета.

Оценив довод Компании о допущенном Инспекцией нарушении п.6 ст.101 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, как указал заявитель, протокол допроса свидетеля Бондаренко В.Н. датирован 18.01.2010, т.е. указанный свидетель был допрошен после составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, врученной представителю Компании 15.01.2010, что является нарушением пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что ознакомление представителя Компании с материалами, полученными в период осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, было осуществлено Инспекцией в день составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 15.01.2010. Протокол допроса свидетеля Бондаренко В.И. для ознакомления в установленном законом порядке Компании Инспекцией не представлялся.

Допрос свидетеля Бондаренко В.И. был произведен сотрудником налогового органа уже после рассмотрения его руководителем материалов выездной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей Компании (рассмотрение состоялось в 10 час.00 мин., допрос произведен в 14 час.20 мин.). Как пояснил представитель Компании, о проведенном допросе свидетеля Бондаренко В.И. Компании стало известно лишь 05.02.2010,после получения обжалуемого решения №375.

Суд считает, что указанное нарушение лишило заявителя возможности представить свои возражения или объяснения относительно этого допроса, поскольку ни в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, ни в протоколе рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля ссылок на свидетельские показания Бондаренко В.И. не содержится.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является достаточным самостоятельным основанием для признания решения незаконным в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Миратэк».

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела протоколы допроса Дудкина Д.П., Нохрина Н.Д., Саенко И.А. и др. свидетелей суд приходит к выводу, что данные протоколы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы допроса Дудкина Д.П., Нохрина Н.Д., Саенко И.А. и др. лиц, чьи показания Инспекция привела в обоснование правомерности своей позиции, не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Миратэк» и Компанией,посколькупри допросе ни один из первичных документов, содержащих подпись указанных лиц, в нарушение пп.6 п.2 ст.99 НК РФ последним не предъявлялся.

Указание в обжалуемом решении в опровержение факта доставки груза от ООО «Миратэк» в адрес Компании того обстоятельства, что груз согласно показаниям допрошенных водителей доставлялся из г.Бугульмы, г.Белгорода, г.Волуйки, а не из г.Москвы не свидетельствует о нереальном характере сделки между заявителем и его контрагентом, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что пункт погрузки ТМЦ находился не в г.Москве по месту регистрации ООО «Миратэк» - ул.Просторная, 6, а, соответственно, – в г.Волуйки Белгородской обл. на ул.Совхозной, 139а (склад ООО «Транс Погран Услуги»), г.Белгороде на ул.Фрунзе, 330, г.Ростове-на-Дону на ул. Доватора, 152 б.

Таким образом, выводы Инспекции не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждены; доначисление НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. и май 2007 г. в общей сумме 1 342 161 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 г. в сумме 9 006,4 руб. и соответствующих пени незаконно.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 2 792 589 руб. по сделке с ООО «ТехИнтэкс» судом установлено, что между Компанией (Покупатель) и названным обществом в апреле 2006 г. был подписан договор №45 от 01.04.2006 на поставку металлопродукции. Количество, номенклатура, сроки и цена продукции были определены в ряде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 00000189 от 02.08.2006г. на сумму 3359991руб., в т.ч. НДС 18%- 512541руб., № 00000226 от 17.08.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000227 от 24.08.2006г. на сумму 2048000руб., в т.ч. НДС 18%- 312407руб., № 00000229 от 25.08.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000230 от 28.08.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000349 от 07.09.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000509 от 11.09.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000351 от 15.09.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000352 от 19.09.2006г. на сумму 1679995руб., в т.ч. НДС 18%- 256270руб., № 00000353 от 22.09.2006г. на сумму 1139037руб., в т.ч. НДС 18%- 173751руб.

Доставка продукции от ООО «ТехИнтэкс» в адрес Компании подтверждена товарно-транспортными накладными формы №1-Т от 11.09.2006 №00394, от 02.08.2006 №00377, от 17.08.2006 №00330, от 21.08.2006 №00350, от 25.08.2006 №00351, от 15.09.2006 №00392, от 07.09.2006 №00375, от 18.09.2006 №00391, от 22.09.2006 №00398.

Суд считает, что отдельные нарушения при заполнении вышеперечисленных ТТН (неуказание кода региона транспортного средства, стоимости транспортных услуг) не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара, его доставки от ООО «ТехИнтэкс» в адрес Компании и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Инспекция не представила суду доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «ТехИнтэкс».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «ТехИнтэкс» судом установлено следующее.

Согласно полученному ответу ИФНС России № 5 по г. Москве (вх.022299 от 23.05.09г, 044126 от 21.09.09г), следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 28.04.2005г, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.Люсиновская, 11/12, стр.1., генеральный директор Сидоров С.А. Истребовать документы у ООО «ТехИнтэкс» не представляется возможным, в связи с тем, что по телефонам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает. В адрес организации по почте направлено требование о представлении документов от 25.05.09г № 24/445. Ранее в адрес организации было направлено требование по почте, документы в инспекцию представлены не были. Направлена повестка учредителю о явке в инспекцию (№24/381 от 19.02.09г). В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «ТехИнтэкс» (№24-11/034014 дсп. от 05.05.09г). От собственника помещения, находящегося по адресу 113191, г. Москва, ул. Люсиновская, д.11/12, стр.1 получено письмо со списком организаций, с которыми заключены договора аренды (субаренды) помещения. ООО «ТехИнтэкс» в данном списке отсутствует.

Представленные налоговые декларации по НДС за 2-3 кв. 2006г, налоговые декларации по налогу на имущество и ЕСН за 2006г. свидетельствуют о том, что ООО «ТехИнтэкс» не имеет в собственности зданий (складских помещений), транспортных средств. У предприятия отсутствуют производственные мощности для хранения товарно-материальных ценностей. Численность составляет 3 человека.

Таким образом, в счетах-фактурах ООО «ТехИнтэкс» за август и сентябрь 2006г. указан адрес продавца и адрес грузоотправителя (г. Москва, пр. Гончарный, д.8/40), который не соответствует адресу, указанному в регистрирующих документах (г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12, стр.1.), то есть, в данных счетах-фактурах указан не соответствующий (неправильный) адрес продавца и грузоотправителя, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, оформлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что продукция, приобретенная Компанией у ООО «ТехИнтекс», принята на учет и оприходована на основании товарных накладных от 11.09.2006 №35, от 02.08.2006 №26, от 17.08.2006 №28, от 21.08.2006 №29, от 25.08.2006 №31, от 28.08.2006 №32, от 07.09.2006 №34, от 15.09.2006 №39, от 18.09.2006 №40, от 22.09.2006 №41 и приходных ордеров №2000052294 от 11.09.2006, №2000047518 от 06.08.2006, №2000046013 от 18.08.2006, №2000046516 от 23.08.2006, №2000047520 от 29.08.2006, №2000053112 от 28.09.2006, №2000049460 от 09.09.2006, №2000052296 от 16.09.2006, №2000052297 от 19.09.2006, №2000053352 от 23.09.2006. Указанные первичные документы соответствуют требованиям закона, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Также Компания представила в материалы дела платежные поручения №2660 от 19.05.2006, №2269 от 18.04.2006, №4882 от 01.09.2006, №4475 от 10.08.2006, №2713 от 22.05.2006, №1668 от 15.05.2006, №3442 от 22.06.2006, №3708 от 07.07.2006, №3834 от 11.07.2006, №4093 от 26.07.2006, №4283 от 04.08.2006, №5211 от 14.09.2006, №5210 от 14.09.2006, свидетельствующие об исполнении сторонами договора поставки №45 от 01.04.2006.

Приобретенная у ООО «ТехИнтэкс» продукция использована Компанией в производстве, что подтверждено представленной заявителем в материалы дела распечаткой электронной карточки складского учета.

Ссылку Инспекции в обоснование недобросовестности Компании на малую численность организации – поставщика ООО «ТехИнтэкс» (3 человека), отсутствие у него складских помещений, а также транспортных средств суд считает необоснованной по следующим причинам:

- поставка металлопродукции от ООО «ТехИнтэкс» в адрес Компании осуществлялась специализированной организацией – ООО «Автотранс-А», в связи с чем у ООО «ТехИнтэкс» отсутствовала необходимость в собственных транспортных средствах;

- наличие у названного контрагента Компании среднесписочной численности в количестве 3 человек само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договора, заключенного с Компанией, поскольку согласно действующему законодательству хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и т.д.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако Инспекцией суду не представлено доказательств того, что отсутствие персонала, складских помещений и транспортных средств препятствовало ООО «ТехИнтекс» осуществлять деятельность, связанную с приобретением продукции и ее дальнейшей перепродажей Компании.

В отношении представленных Инспекцией доказательств в виде протоколов допросов водителей Нохрина Н.Д. и Голованова А.И. суд считает, что анализ содержания указанных протоколов позволяет сделать вывод о неполноте изложенных в них сведений и о том, что свидетелям были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, то есть свидетельские показания, закрепленные в протоколах допроса б/н от 13.01.2010, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Довод Инспекции о неправильном указании в счетах-фактурах юридического адреса ООО «ТехИнтэкс» суд считает необоснованным, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах,: г.Москва, пр.Гончарный, 8/40, на момент их выставления в августе-сентябре 2006 г. соответствовал учредительным документам общества.

Данное обстоятельство подтверждено представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что адрес ООО «ТехИнтэкс»: г.Москва, ул.Люсиновская, 11/12, стр.1 был изменен на новый: г.Москва, пр.Гончарный, 8/40 26.07.2006, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за № 2067755300578. Следовательно, счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и содержат достоверную информацию.

Таким образом, доначисление заявителю НДС за август, сентябрь 2006 г. в общей сумме 2 792 589 руб. и соответствующих пени незаконно.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 994 808 руб. по сделке с ООО «Торговое общество «Специнструмент» судом установлено, что между Компанией и ООО «Торговое общество «Специнструмент» в феврале 2006 г. был подписан договор №8/150313060058 от 13.02.2006 на поставку металлопродукции (металлорежущий инструмент - фреза). Количество, номенклатура, сроки и цена продукции были определены в ряде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.05.2006 между Компанией (заказчик) и названным обществом (подрядчик) был подписан договор №150314060255 от 19.05.2006, предметом которого выступили работы, выполняемые Подрядчиком, по переточке металлорежущего инструмента Заказчика (срок действия договора – до 31.12.2006). Аналогичный договор на 2007 год был подписан сторонами 10.01.2007 (№150314070041).

Отгрузка продукции (работ) Поставщиком (Подрядчиком) в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 00000077 от 07.03.2006 на сумму 125944 руб., в т.ч. НДС 18%- 19212 руб., № 00000094 от 13.03.2006 на сумму 157430 руб., в т.ч. НДС 18%- 24014 руб., № 00000106 от 29.03.2006 на сумму 94753 руб., в т.ч. НДС 18%- 14454 руб., № 00000107 от 30.03.2006 на сумму 220401руб., в т.ч. НДС 18%- 33620 руб., № 00000115 от 04.04.2006 на сумму 94900 руб., в т.ч. НДС 18%- 14476 руб., № 00000137 от 18.04.2006 на сумму 197205 руб., в т.ч. НДС 18%- 30082 руб., № 00000182 от 23.05.2006 на сумму 170019 руб., в т.ч. НДС 18%- 25935 руб., № 00000209 от 22.06.2006 на сумму 280629 руб., в т.ч. НДС 18%- 42808 руб., № 00000210 от 22.06.2006 на сумму 28336 руб., в т.ч. НДС 18%- 4322 руб., № 00000228 от 06.07.2006 на сумму 27675 руб., в т.ч. НДС 18%- 4222 руб., № 00000227 от 06.07.2006 на сумму 155129 руб., в т.ч. НДС 18%- 23664 руб., № 00000225 от 04.07.2006 на сумму 57959 руб., в т.ч. НДС 18%- 8841 руб., № 00000256 от 03.08.2006 на сумму 91507 руб., в т.ч. НДС 18%- 13959 руб., № 00000257 от 03.08.2006 на сумму 67923 руб., в т.ч. НДС 18%- 10361 руб., № 00000264 от 08.08.2006 на сумму 33611 руб., в т.ч. НДС 18%- 5127 руб., № 00000291 от 29.08.2006 на сумму 32942 руб., в т.ч. НДС 18%- 5025 руб., № 00000295 от 06.09.2006 на сумму 190224 руб., в т.ч. НДС 18%- 29017 руб., № 00000320 от 27.09.2006 на сумму 173878 руб., в т.ч. НДС 18%- 26524 руб., № 00000323 от 29.09.2006 на сумму 91507 руб., в т.ч. НДС 18%- 13959 руб., № 00000360 от 09.11.2006 на сумму 66171 руб., в т.ч. НДС 18%- 10094 руб., № 00000361 от 09.11.2006 на сумму 170019 руб., в т.ч. НДС 18%- 25935 руб., № 00000357 от 07.11.2006 на сумму 176221 руб., в т.ч. НДС 18%- 26881 руб., № 00000393 от 27.11.2006 на сумму 352442 руб., в т.ч. НДС 18%- 53762 руб., № 00000427 от 11.12.2006 на сумму 176221 руб., в т.ч. НДС 18%- 26881 руб., № 00000013 от 16.01.2007 на сумму 60198 руб., в т.ч. НДС 18%- 9183 руб., № 00000046 от 06.02.2007 на сумму 246710 руб., в т.ч. НДС 18%- 37634 руб., № 00000062 от 20.02.2007 на сумму 140977 руб., в т.ч. НДС 18%- 21505 руб., № 00000070 от 01.03.2007 на сумму 317198 руб., в т.ч. НДС 18%- 48386 руб., № 00000095 от 15.03.2007 на сумму 113398 руб., в т.ч. НДС 18%- 17298 руб., № 00000119 от 03.04.2007 на сумму 81668 руб., в т.ч. НДС 18%- 12457 руб., № 00000192 от 27.04.2007 на сумму 57136 руб., в т.ч. НДС 18%- 8716 руб., № 00000236 от 31.05.2007 на сумму 378166 руб., в т.ч. НДС 18%- 57686 руб., № 00000237 от 31.05.2007 на сумму 269199 руб., в т.ч. НДС 18%- 41064 руб., № 00000255 от 14.06.2007 на сумму 5898 руб., в т.ч. НДС 18%- 900 руб., № 00000325 от 01.08.2007 на сумму 93465 руб., в т.ч. НДС 18%- 14257 руб., № 00000324 от 01.08.2007 на сумму 10195 руб., в т.ч. НДС 18%- 1555 руб., № 00000347 от 20.08.2007 на сумму 189083 руб., в т.ч. НДС 18%- 28843 руб., № 00000389 от 07.09.2007 на сумму 405239 руб., в т.ч. НДС 18%- 61816 руб., № 00000483 от 15.11.2007 на сумму 77535 руб., в т.ч. НДС 18%- 11827 руб., № 00000482 от 15.11.2007 на сумму 415983 руб., в т.ч. НДС 18%- 63455 руб., № 00000541 от 20.12.2007 на сумму 426445 руб., в т.ч. НДС 18%- 65051 руб.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, доставка ТМЦ от ООО «Торговое общество «Специнструмент» в адрес Компании осуществлялась курьерской организацией – ООО «Кросс Бизнес-Курьер», что подтверждается многочисленными накладными (курьерскими расписками) и заявками ООО «Торговое общество «Специнструмент» на отправку ТМЦ в адрес Компании.

Судом установлено, что продукция, приобретенная Компанией у ООО «Торговое общество «Специнструмент», принята на учет и оприходована на основании товарных накладных от 07.03.2006 №64, от 13.03.2006 №80, от 29.03.2006 №92, от 30.03.2006 №93, от 04.04.2006 №99, от 18.04.2006 №114, от 22.06.2006 №170, от 06.07.2006 №182, от 06.07.2006 №181, от 04.07.2006 №179, от 03.08.2006 №№210, 211, от 08.08.2006 №218, от 29.08.2006 №241, от 06.09.2006 №245, от 27.09.2006 №265, от 29.09.2006 №268, от 07.11.2006, от 27.11.2006 №328, от 11.12.2006 №350, от 06.02.2007 №30, от 20.02.2007 №43, от 01.03.2007 №50, от 15.03.2007 №65, от 03.04.2007 №85, от 27.04.2007 №142, от 31.05.2007 №175, от 01.08.2007 №248, от 20.08.2007 №265, от 07.09.2007 №298, от 15.11.2007 №380, от 15.11.2007 №379, от 20.12.2007 №430 и приходных ордеров №2000010347 от 09.03.2006, №2000010351 от 17.03.2006, №2000016235 от 04.04.2006, №2000016193 от 04.04.2006, №2000017085 от 11.04.2006, №2000017134 от 21.04.2006, №№2000035683 от 30.06.2006, №2000037529 от 10.07.2006, №2000037602 от 10.07.2006, №2000037515 от 11.07.2006, №2000045637 от 08.08.2006, №2000045136 от 19.08.2006, №2000045135 от 11.08.2006 и др. Указанные первичные документы соответствуют требованиям закона, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Списание приобретенных у названного поставщика ТМЦ заявитель подтвердил представленными в материалы дела требованиями-накладными №10 от 03.04.2006, №13 от 20.06.2006, №25 от 05.07.2006, №48 от 15.11.2006, №47 от 24.10.2006, №49 от 15.11.2006, №31 от 19.08.2006, №51 от 19.12.2006, №53 от 29.12.2006, №112 от 17.04.2007, №114 от 07.06.2007, №116 от 20.06.2007, №120 от 08.08.2007, №123 от 25.06.2007.

Выполнение работ по договорам подряда №150314060255 от 19.05.2006 и №150314070041 от 10.01.2007 Компания подтвердила актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, №36 от 23.05.2006, №44 от 22.06.2006, №63 от 09.11.2006, №64 от 09.11.2006, №№3 от 16.01.2007, №№65 от 31.05.2007№67 от 14.06.2007, №№80 от 01.08.2007.

Компания представила в материалы дела платежные поручения №№5688, 5690 от 16.08.2007, №4205 от 21.06.2007, №4104 от 20.06.2007, №4079 от 19.06.2007, №2486 от 13.04.2007, №1658 от 13.03.2007, №949 от 12.02.2007, №160 от 15.01.2007, №№7227, 7228 от 11.12.2006, №6700 от 23.11.2006, №5037 от 08.09.2006, №4880 от 01.09.2006, №4356 от 10.08.2006, №4417 от 10.08.2006, №3136 от 06.06.2006, №2103 от 12.04.2006, №1105 от 27.02.2006 свидетельствующие об исполнении сторонами договора поставки №8/150313060058 от 13.02.2006 и договоров подряда №150314060255 от 19.05.2006, №150314070041 от 10.01.2007.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Торговое общество «Специнструмент».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Торговое общество «Специнструмент» судом установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 9 по г. Москве (вх.033266 от 31.07.09г., 0332635 от 04.08.09г.), следует, что ООО «Торговое общество «Специнструмент» ИНН/КПП 7718118964/770901001 состоит на учете в инспекции с 05.07.2000, зарегистрировано по адресу: 107120 г. Москва, ул.Сыромятническая Ниж., д.11, к.26., генеральный директор Беликов С.К. , гл.бухгалтер Яковлев А.Ю.

Требование, направленное по месту нахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится». Инспекцией осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 05.06.08г., организация по адресу регистрации не находится.

Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2009г, налоговая декларация по НДС за декабрь 2006г в инспекцию не представлена.

Кроме того, реализация ООО «Специнструмент» товарно-материальные ценностей (фреза) не является характерной для его деятельности, которая согласно ответу ИФНС России № 9 по г. Москве заключается в деятельности агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и пр. изделиями.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в представленных счетах-фактурах данного поставщика в графе адрес продавца указан адрес: г. Москва, пр. Вернадского, д.39, кор.3, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, что является нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа в подтверждение вывода о необоснованности принятия Компанией к вычету НДС по поставщику ООО «Торговое общество «Специнструмент» о том, что реализация фрезы для последнего не является характерной для его деятельности, суд отклоняет на том основании, что НК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС как отсутствие в ЕГРЮЛ налогоплательщика - поставщика кода по ОКВЭД, соответствующего деятельности, в связи с осуществлением которой налогоплательщик-покупатель заявляет налоговые вычеты по НДС.

Надлежащее исполнение организацией-контрагентом своих обязанностей налогоплательщика по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, а также нахождение по юридическому адресу в момент налоговой проверки, проводимой спустя несколько лет по завершении хозяйственной операции, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов.

Инспекция, указав, что ООО «Торговое общество «Специнструмент» налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. в налоговый орган не представило, по месту своей регистрации не располагается», не представила суду доказательств того, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов.

Судом также установлено, что хозяйственные отношения Компании с ООО «Торговое общество «Специнструмент» имели место в период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г., и за все периоды, за исключением одного месяца (декабрь 2006), указанное Общество налоговые декларации по НДС в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет представило.

Доводы Инспекции о недобросовестности Компании носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговое общество «Специнструмент» в адрес Компании, указан недостоверный адрес продавца. Как пояснил представитель заявителя, во всех счетах-фактурах, не принятых Инспекцией, в графе «адрес продавца» поставщиком указывался адрес места осуществления предпринимательской деятельности (фактический адрес).

Заявитель представил в материалы дела договор №02-06/03-А от 16.01.2006 между ООО «Торговое общество «Специнструмент» и ООО «Инвестиции в современные технологии», согласно которому ООО «Торговое общество «Специнструмент» арендовало у ООО «Инвестиции в современные технологии» нежилое помещение, расположенное по адресу, указанному в счетах-фактурах: г.Москва, пр.Вернадского, 39, корп.3.

Указание того, что именно этот адрес являлся фактическим адресом контрагента Компании, содержится также в имеющихся в материалах дела документах: договоре поставки от 13.02.2006 (стр.4), счете №93 от 07.03.2006 к спецификации №1 от 20.02.2006, дополнительном соглашении №1 от 25.12.2006 к указанному договору, договоре подряда от 19.05.2006 (стр.4), актах выполненных работ №36 от 23.05.2006, №44 от 22.06.2006, №63 от 09.11.2006, №64 от 09.11.2006, №№3 от 16.01.2007, №№65 от 31.05.2007№67 от 14.06.2007, №№80 от 01.08.2007, а также накладных (курьерских расписках) и заявках ООО «Торговое общество «Специнструмент» на отправку ТМЦ в адрес Компании.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса продавца товаров не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку положения пункта 5 статьи 169 Кодекса не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Таким образом, счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и содержат достоверную информацию.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 14.04.2009г. по делу № А32-9015/2008-33/161, Определением Высший Арбитражный суд Российской Федерации 09.17.2009 № ВАС-8595/09 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, Постановлении ФАССКО от 15.05.2009 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. N 15АП-4490/2010 по делу N А32-49229/2009.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в общей сумме 994 808 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в общей сумме 98 490 руб. и соответствующих пени.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 226 739 руб. по взаимоотношениям Компании с ООО «Прибор-Нева» судом установлено, что между названными юридическим лицами в ноябре 2005 г. был подписан договор №150513050290 от 25.11.2005 на поставку продукции, наименование которой, количество, сроки и цена поставки были определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 5 от 10.02.2006 на сумму 278044 руб., в т.ч. НДС 18%- 42414 руб., № 56 от 22.08.2006 на сумму 361542 руб., в т.ч. НДС 18%- 55150 руб., № 1 от 01.03.2007 на сумму 846815 руб., в т.ч. НДС 18%- 129175 руб.

Компания в материалы дела представила товарные накладные от 10.02.2006 №3, от 22.08.2006 №22, от 01.03.2007 №1 и приходных ордеров №2000006869 от 18.02.2006, №2000047966 от 26.08.2006, №№2000047963 от 26.08.2006, №2000047962 от 26.08.2006, №2000013602от 09.03.2007, №2000013604 от 09.03.2007. Платежные поручения №618 от 03.02.2006, №3014 от 01.06.2006, №4678 от 22.08.2006, №4686 от 02.12.2005, №5186 от 14.09.2006.

Для подтверждения факта использования продукции в производстве заявителем в материалы дела представлена распечатка электронной карточки складского учета.

Для подтверждения факта доставку ТМЦ от ООО «Прибор-Нева» в адрес Компании заявитель представил накладные (курьерские расписки).

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Прибор-Нева»

Из представленных материалов встречной проверки «Прибор-Нева» судом установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу следует, что предприятие документы по требованию в инспекцию не представило. Представлена последняя отчетность за март 2006г, налоговые декларации по НДС за февраль, август 2006г и март 2007г отсутствуют.

Данное предприятие относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе. Руководителем и главным бухгалтером данного предприятия является Ульянова А.А. Направлен запрос о розыске руководителя Ульяновой А. А. в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТТН на перевозку ТМЦ Компанией не представлены. Представлены накладные (экспедиторские расписки), справки экспресс-доставка. Инспекция сделала вывод о том, что по данным справкам нельзя определить наименование, количество, цену доставляемого груза.

При исследовании счетов-фактур, представленных Компанией, установлено, что счет-фактура за февраль подписан руководителем и главным бухгалтером Шиховой Н.В., счет-фактура за август 2006г подписан руководителем Авраменко Е.Е. , главным бухгалтером Шиховой Н.В., однако в информации, полученной из ИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербургу, руководителем и главным бухгалтером данного предприятия является Ульянова А. А.

Налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры за февраль и август 2006г подписаны неустановленными лицами, что является нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как пояснил представитель заявителя, компания, используя доступные ей возможности, осуществляла проверку потенциального контрагента, в частности, использовала официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Прибор-Нева», размещенной на сайте ФНС России. Правоспособность этой организации не вызвала сомнений у Компании, вследствие чего, с ней и был заключен договор поставки.

Компания в материалы дела представила незаверенные копии решения №1 от 02.11.2004 о создании ООО «Прибор-Нева», решения №1 от 13.03.2006 участника ООО «Прибор-Нева».

Компания считает, что копия решения №1 от 02.11.2004 о создании ООО «Прибор-Нева» свидетельствует о том, что на должность генерального директора была назначена Шихова Н.В., копия решения №1 от 13.03.2006 участника ООО «Прибор-Нева» подтверждает, что Шихова Н.В. была освобождена от должности генерального директора ООО «Прибор-Нева», которым стала Авраменко Е.Е.

Указанные документы по отдельности и в совокупности с иными доказательствами были исследованы судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Прибор-Нева».

Суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры ООО «Прибор-Нева» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Суд также учитывает материалы встречной проверки, из которой следует, что контрагент документы по требованию в инспекцию не представил, относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе, налоговые декларации по НДС за февраль, август 2006г и март 2007г отсутствуют.

Суд также считает обоснованным довод инспекции о том, что из представленных накладных (экспедиторских расписок), справок экспресс-доставки нельзя определить наименование, количество, цену доставляемого груза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно доначислила НДС за февраль, август 2006 г., март 2007 г. в общей сумме 226 739 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 г. в сумме 25 835 руб.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 607 264 руб. по сделке с ООО «Трейд-Фильтр» судом установлено следующее.

Между Компанией и ООО «Трейд-Фильтр» в декабре 2005 г. был подписан договор №150313050302 от 01.12.2005 на поставку продукции, наименование которой, количество, сроки и цена поставки были определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 00000003 от 31.01.2006 на сумму 897483 руб., в т.ч. НДС 18%- 136904 руб., № 00000007 от 26.02.2006 на сумму 1794965 руб., в т.ч. НДС 18%- 273808 руб., № 16 от 20.04.2006 на сумму 290473 руб., в т.ч. НДС 18%- 44309 руб., № 44 от 02.08.2006 на сумму 193649 руб., в т.ч. НДС 18%- 29540 руб., № 47 от 17.08.2006 на сумму 804384 руб., в т.ч. НДС 18%- 122703 руб.

Компания представила товарные накладные от 31.01.2006 №5, от 26.02.2006 №7, от 20.04.2006 №16, от 02.08.2006 №44, от 17.08.2006 №47 и приходные ордера №2000005360 от 26.02.2006, №2000009537 от 01.03.2006, №2000009540 от 01.03.2006, №20000017088 от 24.04.2006, №2000043618 от 08.08.2006, №2000046685 от 21.08.2006., платежные поручения №4369 от 10.08.2006, №3453 от 22.06.2006, №1103 от 27.02.2006, №1311 от 10.03.2006, №5057 от 20.12.2005, №220 от 19.01.2006., товарно-транспортные накладные формы №1-Т от 31.01.2006 №5, от 26.02.2006 №7, от 20.04.2006 №117, от 02.08.2006 №44, от 17.08.2006 №47.

Для подтверждения факта использования продукции в производстве заявителем в материалы дела представлена распечатка электронной карточки складского учета. Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Трейд-Фильтр».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Трейд-Фильтр» судом установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 9 по г. Москве (вх.034268 от 20.08.09г.) ООО «Трейд-Фильтр» состоит на учете в инспекции с 20.06.2005г, зарегистрировано по адресу 107147, г. Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.,1. Учредителем и директором данного предприятия является Закирова М.А. Организация по адресу местонахождения не значится. Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 15.04.08г, организация по адресу регистрации не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 4 кв. 2006г.

Налоговый орган при исследовании полученной из ИФНС №9 по г. Москве информации и счетов-фактур, полученных при проверке филиала Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», сделал вывод о том, что счета-фактуры за январь, февраль, апрель и август 2006г подписаны руководителем Кошелевой Е.Ю., однако в информации, полученной из ИФНС России № 9 по г. Москве, руководителем данного предприятия является Закирова М.А.

Следовательно, счета-фактуры за январь, февраль, апрель и август 2006г подписаны неустановленным лицом, что является нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Товарно-транспортные накладные, представленные Компанией, имеют пороки в оформлении, не указаны следующие обязательные к заполнению сведения: номер путевого листа, стоимость транспортных услуг.

Проведен допрос свидетеля Золотущенко В.А. и составлен протокол допроса свидетеля.

Из показаний свидетеля Золотущенко В.А. следует, что груз (рамки крепежные) перевозил 20.04.2006г., где осуществлялась загрузка, наименование организации не помнит, подпись на товарной накладной не его, ТТН не подписывал.

В ТТН от 31.01.06г значится водитель Панасенко В.В., в ТТН от 26.02.06г значится водитель Бекмалис Юрис. Согласно сведениям федеральной базы перечисленные фамилии и.о. водителей в базе данных нет.

Как пояснил представитель заявителя, компания, используя доступные ей возможности, осуществляла проверку потенциального контрагента, в частности, использовала официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Трейд-Филтр», размещенной на сайте ФНС России. Правоспособность этой организации не вызвала сомнений у Компании, вследствие чего, с ней и был заключен договор поставки.

Компания в материалы дела представила незаверенные копию приказа ООО «Трейд-Фильтр» №2 от 01.09.2005.

Компания считает, что копия приказа ООО «Трейд-Фильтр» №2 от 01.09.2005. свидетельствует о том, что Кошелева Е.Ю., подписавшая спорные счета-фактуры, вступила в должность генерального директора Общества «Трейд-Фильтр» с правом первой подписи 01.09.2005

Указанные документы по отдельности и в совокупности с иными доказательствами были исследованы судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Трейд-Фильтр».

Суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры ООО «Трейд-Фильтр» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.

В отношении протоколов опросов свидетеля суд считает обоснованным довод заявителя о том, что свидетелю не были предъявлены на обозрение товарные накладные, так как из представленного в материалы дела невозможно конкретно установить какие документы предоставлялись свидетелю Золотущенко В.А. на обозрение.

Судом установлено, что свидетель Золотущенко В.А. пояснил, что название и местонахождение организации, где получал продукцию не знает.

Суд также учитывает материалы встречной проверки, из которой следует, что контрагент документы по требованию в инспекцию не представил, по месту регистрации не находится.

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекции доначислила заявителю НДС за февраль, март, апрель, август 2006 г. в сумме 607 264 руб. и соответствующих сумм пени законно.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 118 678 руб. по сделке Компании с ООО «Прибор» судом установлено, что между названными юридическими лицами в феврале 2007 г. был подписан договор №150513070130 от 01.02.2007 на поставку продукции, наименование которой, количество, сроки и цена поставки были определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции Поставщиком в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур № 31 от 17.04.2007 на сумму 120127 руб., в т.ч. НДС 18%- 18324 руб., № 33 от 17.04.2007 на сумму 214625 руб., в т.ч. НДС 18%- 32739 руб., № 39 от 16.05.2007 на сумму 443256 руб., в т.ч. НДС 18%- 67615 руб.

Компания представила товарные накладные от 17.04.2007 №12, 14 от 16.05.2007 №17 и приходных ордеров №2000021443 от 25.04.2007, №2000021264 от 25.04.2007, №2000021450 от 25.04.2007, №20000027191. , курьерские расписки, платежные поручения №1381 от 26.02.2007, №2522 от 16.04.2007.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Прибор».

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Прибор» судом установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, следует, что предприятие документы по требованию в инспекцию не представило. Данное предприятие зарегистрировано в МИФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу 21.11.06г, юридический адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, пр-т Муринский 2-ой, 51. Предприятием представлена последняя отчетность за 4кв.2008г, сумма к уплате 262руб. Руководителем ООО «Прибор» является Копылов А.И. У предприятия отсутствуют недвижимое имущество и транспорт.

При исследовании представленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что счета-фактуры за апрель и май 2007г подписаны руководителем Авраменко В.Н. и главным бухгалтером Шиховой Н.В., однако в информации, полученной из ИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербургу, руководителем данного предприятия значится Копылов А.И.

Налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры за апрель и май 2007г подписаны неустановленными лицами, что является нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

ТТН на перевозку ТМЦ Компанией не представлены. В связи с вышеперечисленным, факт доставки и приобретения товарно-материальных ценностей у данного контрагента не подтвержден. Представлены накладные (экспедиторские расписки), справки экспресс-доставка. По данным справкам нельзя определить наименование, количество, цену доставляемого груза.

Как пояснил представитель заявителя, компания, используя доступные ей возможности, осуществляла проверку потенциального контрагента, в частности, использовала официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Прибор», размещенной на сайте ФНС России. Правоспособность этой организации не вызвала сомнений у Компании, вследствие чего, с ней и был заключен договор поставки.

Компания в материалы дела представила незаверенные копии решения учредителя ООО «Прибор» №1 от 15.11.2006 и решения единственного участника ООО «Прибор» от 21.11.2007

Компания считает, что решение учредителя ООО «Прибор» №1 от 15.11.2006 подтверждает факт назначения на должность генерального директора Авраменко В.Н., а решением единственного участника ООО «Прибор» от 21.11.2007 Авраменко В.Н. был освобожден от должности генерального директора ООО «Прибор», назначен Копылов А.И.

Указанные документы по отдельности и в совокупности с иными доказательствами были исследованы судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Прибор».

Суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры ООО «Прибор» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Суд также учитывает материалы встречной проверки, из которой следует, что контрагент документы по требованию в инспекцию не представил.

Суд также считает обоснованным довод инспекции о том, что из представленных накладных ( курьерских расписок) нельзя определить наименование, количество, цену доставляемого груза.

Суд приходит к выводу, что Инспекции обоснованно доначислила заявителю НДС за апрель, май 2007 г. в общей сумме 118 678 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за названные периоды в общей сумме 23 735,6 руб. и соответствующих пени.

Суд считает незаконным решение Инспекции также в части доначисления НДС в сумме 166 790 руб., соответствующих пени и штрафа по сделке с ОАО «ЭМК-Атоммаш».

В обоснование произведенного отказа в подтверждении права заявителя на налоговый вычет по НДС 166 790 руб. по счетам-фактурам ОАО «ЭМК-Атоммаш» Инспекция указала, что Компания не представила документов, свидетельствующих об использовании энергоресурсов, поставленных в ее адрес ОАО «ЭМК-Атоммаш» в рамках заключенного договора аренды №060503050140 от 28.06.2005, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; учитывая условия заключенного Компанией с ОАО «ЭМК-Атоммаш» договора, следует вывод, что арендодатель (ОАО «ЭМК-Атоммаш») не может являться для Компании (арендатора) энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом; в данном случае, по мнению налогового органа, имело место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей (платы за энергоресурсы), а не реализация энергоресурсов.

Возражая против доводов Инспекции, Компания пояснила, что ею выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, то есть энергоресурсы были приобретены и использовались Компанией для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, оплата за энергоресуры и услуги по их подаче произведена с учетом НДС в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, товары и услуги приняты Компанией к учету, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 166 790 руб.

Судом установлено, что между Компанией (абонент) и ОАО «ЭМК-Атоммаш» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 114/060513060092 от 01.01.2006 на поставку энергоресурсов и оказание услуг по обслуживанию энергокоммуникаций при подаче энергоресурсов, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению абонента тепловой, электрической энергией, отпуску воды и приему сточных вод на условиях договора, а также оказанию услуг по обслуживанию энергокоммуникаций при передаче энергоресурсов, а абонент обязался производить оплату.

Продажа энергоресурсов (прием сточных вод, оказание услуг по обслуживанию энергокоммуникаций) ОАО «ЭМК-Атоммаш» в адрес Компании произведена на основании счетов-фактур №43/2 от 28.01.2006 на сумму 81868,42 руб., в т. ч. НДС 12488,40 руб. (электроэнергия, теплоэнергия, вода питьевая, канализация, ливневые стоки), № 203/4 от 27.02.2006 на сумму 88065,51руб., в т. ч. НДС 13433,73 руб. (электроэнергия, теплоэнергия, вода питьевая, канализация, ливневые стоки), №294/6 от 25.03.2006 на сумму 82513,74 руб., в т. ч. НДС 12586,84 руб. (электроэнергия, теплоэнергия, вода питьевая, канализация, ливневые стоки), №482/8 от 26.04.2006 на сумму 34328,56 руб., в т. ч. НДС 5236,56 руб. (электроэнергия, вода питьевая, канализация, ливневые стоки), №630а/9 от 26.05.2006 на сумму 33321,24 руб., в т. ч. НДС 5082,90 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №773/9 от 29.06.2006 на сумму 35729,86 руб., в т.ч. НДС 5450,32 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №932/10 от 29.07.2006 на сумму 49746,27 руб., в т. ч. НДС 7588,41 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1055/10 от 28.08.2006 на сумму 39289,21 руб., в т.ч. НДС 5993,27 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1265/12 от 30.09.2006 на сумму 7008,94 руб., в т.ч. НДС 1069,16 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1389/13 от 27.10.2006 на сумму 7008,94 руб., в т.ч. НДС 1069,16 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1507/19 от 27.11.2006 на сумму 7008,94 руб., в т.ч. НДС 1069,16 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), № 1689/22 от 27.12.2006 на сумму 7030,89 руб., в т.ч. НДС 1072,51 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), № 1265/12 от 30.09.2006 на сумму 36714,05 руб., в т. ч. НДС 5600,45 руб. (электроэнергия), №1444/15 от 31.10.2006 на сумму 33835,60 руб., в т.ч. 5161,36 руб. (электроэнергия), № 1506/18 от 27.11.2006 на сумму 55035,20 руб., в т.ч. НДС 8395,20 руб. (электроэнергия), № 1688/21 от 27.12.2006 на сумму 16729,10 руб., в т.ч. НДС 2551,90 руб. (электроэнергия), №68/3 от 29.01.2007 на сумму 27467,19 руб., в т.ч. НДС 4189,91руб. (электроэнергия), №67/2 от 29.01.2007 на сумму 7589,83 руб., в т.ч. НДС 1157,76 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №186/6 от 28.02.2007 на сумму 29685,78 руб., в т.ч. НДС 4528,34 руб. (электроэнергия), №187/7 от 28.02.2007 на сумму 7692,93 руб., в т. ч. НДС 1173,49 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №325/11 от 30.03.2007 на сумму 47611,57 руб., в т.ч. НДС 7262,77 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №438/12 от 28.04.2007 на сумму 52279,45 руб., в т.ч. НДС 7974,82 руб. (вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), № 723/14 от 30.06.2007 на сумму 34196,70 руб., в т.ч. НДС 5216,44 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №803/15 от 31.07.2007 на сумму 67496,30 руб., в т.ч. НДС 10296,04 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №894/16 от 31.08.2007 на сумму 36165,60 руб., в т.ч. НДС 5516,78 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №972/17 от 30.09.2007 на сумму 39289,29 руб., в т.ч. НДС 5993,27 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1073/18 от 31.10.2007 на сумму 38041,16 руб., в т.ч. НДС 5802,88 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), № 1150/19 от 30.11.2007 на сумму 48515,89 руб., в т.ч. НДС 7400,72 руб.( электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки), №1246/20 от 31.12.2007 на сумму 41984,46 руб., в т.ч. НДС 6404,40 руб. (электроэнергия, вода питьевая, вода техническая, канализация, ливневые стоки). Всего на сумму 1 093 250,62 руб., в т.ч. НДС на сумму 166 766,95 руб.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры, не принятые налоговым органом, были выставлены ОАО «ЭМК-Атоммаш» в адрес Компании по договору поставки № 114/060513060092 от 01.01.2006, а не аренды №060503050140 от 28.06.2005.

Судом установлено, что во всех приложениях к названному договору (№№1-9) указано наименование объекта абонента, который снабжается электрической и тепловой энергией, водой и обеспечивается отводом сточных вод – здание Инженерного центра.

Собственником этого административного здания в проверяемый период, как следует из представленного заявителем в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2003 серии 61 АА №380861, являлась Компания.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества №060503050140 от 28.06.2005 между ОАО «ЭМК-Атоммаш» (арендодатель) и Компанией (арендатор), упоминаемый Инспекцией в обжалуемом решении, к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку в рамках этого договора арендатору было передано другое, принадлежащее арендодателю (ОАО «ЭМК-Атоммаш») на праве собственности имущество, а именно часть здания площадью 125 640кв.м в здании корпуса №1 литер 1; часть здания площадью 1 320 кв.м в здании корпуса №4 литер 4; нежилые помещения в здании АБК-1 общей площадью 1 896,43 кв.м литер 6.

Здание Инженерного центра (административного здания) в состав указанного имущества не входит, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела инвентарным планом-схемой земельного участка по адресу: г.Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

Утверждение Инспекции о том, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает энергоносители у энергоснабжающей организации, суд находит необоснованным, так как на основании ФЗ №36 от 26.03.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», ст.6 …….с 1 апреля 2006 г. не допускается… совмещение деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии».

Сторонами договора снабжения электрической энергией являются продавец (поставщик) и покупатель. На стороне продавца электрической энергии могут выступать (ст. 37 Закона «Об электроэнергетике», п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530): гарантирующий поставщик; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии; коммунальные организации; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке.

Потребители электрической и тепловой энергии – лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности- лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» для Компании выступало именно энергоснабжающей организацией, осуществляющей перепродажу электрической энергии и мощности с оптового рынка, продажу тепловой энергии и воды.

Судом установлено, что для осуществления такого рода деятельности ОАО «ЭМК-Атоммаш» располагало необходимыми сетями инженерно-технического обеспечения (проложенными по земельному участку по адресу: г.Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 – т.е. адресу нахождения здания Инженерного центра Компании) хозяйственно-питьевым, производственным, противопожарным водопроводом, протяженностью 13880 м; ливневой канализацией, протяженностью 18800 м; хозяйственно-бытовой канализаций, протяженностью 10114 м; сетями электроснабжения и освещения, протяженностью 18775 м; внутриплощадочными сетями теплоснабжения, протяженностью 20048 м. В собственности Компании такие инженерные коммуникации отсутствовали. Данный факт подтверждается представленными заявителем ведомостями запаса основных средств, числящихся на балансе ОАО «ЭМК-Атоммаш», за 2006, 2007 г.г., ведомостями запаса основных средств, числящихся на балансе Компании, за 2006, 2007 г.г.

Судом не принимается довод налогового органа относительно того, что в данном случае имело место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей (платы за энергоресурсы), а не реализация энергоресурсов, поскольку поставка в адрес Компании тепловой и электрической энергии, отпуск вод и прием сточных вод для обеспечения нужд принадлежащего Компании здания Инженерного центра - Обществом «ЭМК-Атоммаш» осуществлялась не в рамках договора аренды №060503050140 от 28.06.2005.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что здание инженерного центра и входящие в его состав помещения, снабжаемые поставляемыми ОАО «ЭМК-Атоммаш» энергоресурсами, (в которых, как пояснил представитель заявителя, размещался персонал Компании- инженеры, юрисконсульты, бухгалтеры, специалисты кадрового дела и др.) использовалось Компанией для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку рабочий коллектив Компании является его составной частью, без которого выполнение каких-либо задач, в том числе по получению прибыли, невозможно.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные Компанией документы соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ и претензий к их оформлению, содержанию и достаточности для подтверждения вычетов налоговым органом не заявлено; Компанией выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, доначисление Инспекцией заявителю НДС за январь-декабрь 2006 г., январь-апрель, июнь-декабрь 2007 г. в общей сумме 166 790 руб., штрафных санкций за январь- апрель, июнь-декабрь 2007 г. в общей сумме 14 583,4 руб. и соответствующих пени необоснованно.

По эпизодам доначисления НДС в сумме 7 971 287 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006 г. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на 44 356 710 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ЭМК-Атоммаш» суд приходит к выводу о необоснованности действий Инспекции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Компанией (заказчик) и ОАО «ЭМК-Атоммаш» (исполнитель) был подписан договор №123-0104 от 04.01.2004, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы (услуги) по капитальному, текущему ремонту, техобслуживанию, осмотру зданий, технологического, энергетического оборудования, подъемных сооружений, подкрановых путей, прочих основных фондов, находящихся у заказчика на праве временного пользования согласно договоров аренды движимого и недвижимого имущества с исполнителем (п.1.1 договора).

Работы обществом фактически выполнены и приняты заявителем на основании актов выполненных работ №80020129 от 31.01.2006, №80021493 от 28.02.2006, №80022947 от 31.03.2006, №80024253 от 28.04.2006, №80025372 от 31.05.2006, №80026880 от 30.06.2006, №80028375 от 31.07.2006. Общая стоимость работ составила 52 142 935 руб., в том числе НДС – 7 954 006, 78 руб.

ОАО «ЭМК-Атоммаш» выставило Компании счета-фактуры №93 от 31.01.2006, №220 от 28.02.2006, №374 от 31.03.2006, №511 от 28.04.2006, №669 от 31.05.2006, №800 от 30.06.2006, №934 от 31.07.2006, которые, как указала Инспекция в обжалуемом решении, не содержат информации, свидетельствующей об использовании выполненных работ (услуг) при осуществлении операций, облагаемых НДС. Аналогичные претензии были предъявлены Инспекцией и к содержанию актов выполненных работ.

По данному факту представитель Компании пояснил суду, что Компания в ноябре 2009 г. обратилась к своему контрагенту – ОАО «ЭМК-Атоммаш» с просьбой привести акты выполненных работ и счета-фактуры по взаимоотношениям, вытекающим из договора №123-0104 от 04.01.2004, в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В подтверждение сказанного представитель заявителя представил суду письмо исх.№174/1 от 20.11.2009.

Судом установлено, что письмом исх.№9 от 01.03.2010 ОАО «ЭМК-Атоммаш» направило в адрес Компании исправленные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые, заявитель, используя предоставленное ему АПК РФ право, представил в суд в качестве доказательства правомерности своих требований.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд исследовал представленные Компанией счета-фактуры и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают применение налоговых вычетов в размере 7 971 287 рублей.

Судом отклоняется довод налогового органа о недобросовестности Компании по основанию ведения ее сотрудниками бухгалтерского учета и составлении отчетности в ОАО «ЭМК-Атоммаш», финансового и экономического обслуживания, сопровождения сделок с недвижимостью, подбора кадров, оформления и подписания договоров подряда и т.п. Инспекция не привела нормы права, запрещающей такую форму организации сотрудничества между хозяйствующими субъектами, а также не представила суду доказательств негативного влияния такого сотрудничества для государственного бюджета.

По основанию отсутствия в перечисленных актах выполненных работ и оказанных услуг подробной информации о проведенных работах и оказанных услугах Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций 44 188 929 руб. за услуги по обслуживанию сетей при подаче эл.энергии, при подаче сжатого воздуха, обслуживанию теплосетей, сетей природного газа, обслуживание сетей питьевой и технической воды, сетей канализации и ливневых стоков, очистке промышленных стоков поставщику (согласно актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 31.01.2006 №80020129 в сумме 6433336 руб., от 28.02.2006 №80021493 в сумме 6559429 руб., от 31.03.2006 №80022947 в сумме 6607249 руб., от 29.04.2006 №80024253 в сумме 6498140 руб., от 31.05.2006 №80025372 в сумме 6524141 руб., от 30.06.2006 №80026880 в сумме 5559976руб., от 31.07.2006 №80028375 в сумме 6006658 руб.) и 167 781 руб. за газорезательные работы (согласно актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 31.01.2006 №80020137 в сумме 84021руб., от 28.02.2006 №80021323 в сумме 83760 руб., от 30.06.2006 №80026892 в сумме 15756 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

Статьей 260 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пункт 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) устанавливает, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Вышеуказанные акты выполненных работ, приведенные в соответствие с требованиями законодательства, представлены заявителем суду. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям названного закона.

Статьей 9 Закона №129-ФЗ установлено, что внесение исправлений не допускается только в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Суд, всесторонне исследовав и в совокупности оценив представленные Компанией документы, пришел к выводу, что Компания подтвердила право на налоговые вычеты по НДС за январь-июль 2006 г. в сумме 7 971 287 руб. и правомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль за 2006 г. в порядке статей 254, 260 НК РФ на 44 356 710 руб.

Суд также считает незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС за сентябрь 2006 г., июнь, сентябрь 2007 г. в сумме 57 289 415 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за июнь, сентябрь 2007 г. в сумме 835 291 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г. на 44 825 869 руб. по хозяйственным взаимоотношениям Компании с ООО «Энергомаш-Атоммаш» по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о занижении Компанией дохода (при исчислении НДС и налога на прибыль организаций) на сумму выручки от реализации оборудования в адрес ООО «Энергомаш-Атоммаш» в 2006 году на 295 072 000 руб., и 2007 году на 23 202 530 руб. Инспекция указала, что Компания, не отгружая изготовленное и оплаченное оборудование своему контрагенту ООО «Энергомаш-Атоммаш» по договору № 150101060151 от 28.03.2006, и, не отражая выручку, получила необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС и необоснованного уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

28.03.2006 между Компанией и ООО «Энергомаш-Атоммаш» был подписан договор № 150101060151, согласно которому поставщик обязался поставить изготовленное им оборудование (с использованием давальческих материалов), а покупатель - принять и оплатить указанное в спецификациях оборудование. В силу п.1 договора наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого оборудования, срок поставки отражаются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Пунктом 8.1 действие договора стороны распространили до 31.12.2006, а в части неисполненных к указанному сроку обязательств - до полного их исполнения. Данный пункт договора дополнительным соглашением №1 от 29.12.2006 был изменен: действие договора было продлено до 31.12.2008, а в части неисполненных к указанному сроку обязательств- до полного их исполнения.

Как пояснил представитель Компании, во всех спецификациях к упомянутому договору (№1 от 28.03.2006, №2 от 04.04.2006, №3 от 19.07.2006, №4 от 07.09.2006, №5 от 21.11.2006, №6 от 19.01.2007, №7 от 06.02.2007, №8 от 15.03.2007, №9 от 30.05.2007, №10 от 07.06.2007, №11 от 14.06.2007, №12 от 27.09.2007, №13 от 31.10.2007) стороны установили предполагаемый срок поставки оборудования, который в силу объективных причин, связанных с особенностями и целью использования покупателем изготовленного Компанией оборудования, отодвинулся.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно предполагаемыми сроками поставки Инспекция руководствовалась при доначислении Компании налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, не учитывая даты фактической реализации оборудования, являющегося предметом поставки по договору 150101060151 от 28.03.2006.

Судом установлено, что по указанному договору предполагаемый срок поставки газотурбинного двигателя ГТ-009МЭ в количестве 4-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006г. Фактически поставка 4-х газотурбинных двигателей ГТ-009МЭ (заводские №№4,6,7,8) на сумму 116886080руб., в т.ч. НДС 17830080 руб., состоялась в сентябре 2007 года по товарной накладной №№80047789 от 28.09.2007 и счету - фактуре №917 от 28.09.2007;

- предполагаемый срок поставки соединения генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 в количестве 4-х штук был определен сторонами на 2 квартал 2007 г. Фактически поставка 4-х соединений генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 (заводские №№4,6,7,8) на сумму 2935698,40руб., в т.ч. НДС 447818,40 руб., состоялась в сентябре 2007 года по товарной накладной №№80047789 от 28.09.2007 и счету - фактуре №917 от 28.09.2007;

- предполагаемый срок поставки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006 г. Фактически поставка 1-й штуки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 (заводской №3) на сумму 1699200 руб., в т.ч. НДС 259200 руб., состоялась в августе 2007 года по товарной накладной №80046322 от 31.08.2007 и счету - фактуре №806 от 31.08.2007, поставка 1-й штуки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 (заводской №4) на сумму 1699200 руб., в т.ч. НДС 259200 руб., состоялась в августе 2007 года по товарной накладной №80046325 от 31.08.2007 и счету - фактуре №808 от 31.08.2007;

- предполагаемый срок поставки газотурбинного двигателя ГТ-009МЭ в количестве 4-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2007 г. Фактически поставка 4-х газотурбинных двигателей ГТ-009МЭ (заводские №№1,2,3,5) на сумму 116886080 руб., в т.ч. НДС 17830080 руб., состоялась в феврале 2008 года по товарной накладной №80059487 от 27.02.2008 и счету - фактуре №165/1 от 27.02.2008;

- предполагаемый срок поставки соединения генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 в количестве 4-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2007 г. Фактически поставка 4-х соединений генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 (заводские №№1,2,3,5) на сумму 2935698,40 руб., в т.ч. НДС 447818,40 руб., состоялась в феврале 2008 года по товарной накладной №80059487 от 27.02.2008 и счету - фактуре №165/1 от 27.02.2008;

- предполагаемый срок поставки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -1 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006 г. Фактически поставка 1-й штуки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -1 (заводской №3) на сумму 1699200руб., в т.ч. НДС 259200руб., состоялась в августе 2007 года по товарной накладной №80046324 от 31.08.2007 и счету - фактуре №807 от 31.08.2007, поставка 1-й штуки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -1 (заводской №4) на сумму 1699200 руб., в т.ч. НДС 259200 руб., состоялась в мае 2009 года по товарной накладной №80088621 от 31.05.2009 и счету - фактуре №682 от 31.05.2009;

- предполагаемый срок поставки комплекта блоков котлов ИЦТО293.00.00.000 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006 г. Фактически поставка 2-х штук комплекта блоков котлов ИЦТО293.00.00.000 (заводские №№11,12) на сумму 33040000 руб., в т.ч. НДС 5040000 руб., состоялась в марте 2008 года по товарной накладной №80059503 от 18.03.2008 и счету - фактуре №255/2 от 18.03.2008;

- предполагаемый срок поставки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006 г. Фактически поставка 2-х штук КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 (заводской №9,10) на сумму 3398400 руб., в т.ч. НДС 518400 руб., состоялась в марте 2008 года по товарной накладной №80059504 от 20.03.2008 и счету - фактуре №272/1 от 20.03.2008;

- предполагаемый срок поставки КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -1 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 3 квартал 2006 г. Фактически поставка 2-х штук КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -1 (заводской №9,10) на сумму 3398400 руб., в т.ч. НДС 518400 руб., состоялась в марте 2008 года по товарной накладной №80059504 от 20.03.2008 и счету - фактуре №272/1 от 20.03.2008;

- предполагаемый срок поставки соединения генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 2 квартал 2007 г. Фактически поставка 2-х соединений генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 (заводские №№37,10) на сумму 1467849,20руб., в т.ч. НДС 223909,20 руб., состоялась в феврале 2008 года по товарной накладной №80059492 от 29.02.2008 и счету - фактуре №197/1 от 29.02.2008;

- предполагаемый срок поставки соединения генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 в количестве 2-х штук был определен сторонами на 2 квартал 2007 г. Фактически поставка 2-х соединений генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 (заводские №№11,12) на сумму 1467849,20 руб., в т.ч. НДС 223909,20 руб., состоялась в феврале 2008 года по товарной накладной №80059492 от 29.02.2008 и счету - фактуре №197/1 от 29.02.2008.

Таким образом, в адрес ООО «Энергомаш-Атоммаш» было реализовано оборудование не на 318 274 530 руб. (НДС 57 289 415 руб.), как это определил налоговый орган в обжалуемом решении, а на 245 095 640 руб. (НДС – 44 117 215,2 руб.), и сделано это было не в период предполагаемой поставки (3 квартал 2006 г., 2,3 кварталы 2007 г.), а в период с августа 2007 г. по май 2009 г.

В подтверждение реализации спорного оборудования в указанные периоды Компания представила суду товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и книги продаж за 2007-2009 г.г.

Судом установлено, что Компанией реализация в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций включена в налоговые декларации по НДС за август, сентябрь 2007 г., февраль, март 2008 г., май 2009 г. и по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г.; НДС с суммы реализации исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме. Данное обстоятельство заявитель подтвердил представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль за названные налоговые периоды и платежными поручениями.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов («Остатки готовой продукции по состоянию на 31.12.2007») судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2007 (конец проверяемого периода) оборудование (газотурбинные двигатели ГТ-009МЭ в количестве 4 шт., соединения генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000 в количестве 4 шт., КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000. в количестве 2 шт., КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000 -01 - 1 шт.) на общую сумму 105 863 880 руб., НДС - 19 055 498,4 руб. на счете 43 «Готовая продукция» не числилось, поскольку в 2007 году было реализовано.

Представитель заявителя пояснил, что Компания в своих возражениях (по п.2.3.7 акта, стр.1) обращала внимание Инспекции на указанное обстоятельство до принятия оспариваемого решения по акту проверки №375 от 10.11.2009; в подтверждение своих доводов Компания представила Инспекции акт сверки расчетов с ООО «Энергомаш-Атоммаш» за 2006-2007 г.г., товарные накладные, счета-фактуры на реализацию оборудования в адрес ООО «Энергомаш-Атоммаш», распечатку карточки «Остатки готовой продукции по продажным ценам за 2006, 2007 г.г.».

Судом установлено, что возражения Компании по данному эпизоду были отклонены, причины отказа в удовлетворении доводов Компании о продаже ею в 2007 году оборудования в оспариваемом решении не мотивированы, что нарушает требования пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Кодекса).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием, как следует из пункта 6 той же статьи, для отмены решения налогового органа судом.

В обжалуемом решении налоговый орган дал оценку лишь одному из доводов Компании, проигнорировав основной, указанный в абз.8 на стр.1 возражений к акту.

Также судом установлено, что часть оборудования на общую сумму 18 571 890,2 руб., в том числе НДС – 2 833 000,2 руб., об изготовлении и поставке которого Компания и ООО «Энергомаш-Атоммаш» договорились в марте 2006 г., было реализовано другим контрагентам – ОАО «ЭМК-Атоммаш» и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»:

- тепловое ограждение РВП и котел-утилизатор ГТ ТЭЦ-00МЭ-4 черт. ИЦТ 0455.00.00.000 в количестве 4-х штук (заводские №№ 13,14,15,16) на 914122,40 руб., в т.ч. НДС 139442,40 руб., по товарной накладной №80059502 от 26.03.2008 и счету - фактуре №302/1 от 26.06.2008г. было реализовано Компанией в марте 2008 г. в адрес ОАО «ЭМК-Атоммаш»;

- комплект деталей трубопроводов для ГТ ТЭЦ-009МЭ в количестве 1-й штуки на сумму 17657767,80 руб., в т.ч. НДС 2693557,80 руб., по товарной накладной №80087414 от 31.05.2009 и счету - фактуре №533 от 31.05.2009 был реализован в мае 2009 г. в адрес ООО «Энергомаш (Екатеринбург)».

Данный факт, как пояснил представитель Компании, был обусловлен тем, что ООО «Энергомаш-Атоммаш» письмом исх.№ 142 от 14.06.2007 заявило просьбу Компании не изготавливать оборудование (тепловое ограждение РВП и котла-утилизатора ГТ ТЭЦ-00МЭ-4 в количестве 4 шт. по спецификации №9 от 30.05.2007, комплект деталей трубопроводов для ГТ ТЭЦ-009МЭ по спецификации №10 от 07.06.2007, а также Комплект блоков котлов ИЦТ0293.00.00.000 в количестве 4 шт. по спецификации и КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000-01 по спецификации №1 от 28.03.2006) в связи с необходимостью внесения изменений в конструкторскую документацию.

Как установлено судом, выручка от реализации оборудования включена Компанией в налогооблагаемую базу по НДС за март 2008 г., май 2009 г., что подтверждается книгой продаж и налоговыми декларациями по НДС за указанные периоды.

Судом также установлено, что часть оборудования, общей стоимостью 67 779 200 руб., в т.ч. НДС 10 339 200 руб., включенная в акт налоговой проверки как реализованная в адрес ООО «Энергомаш-Атоммаш» в 3 квартале 2006 г., 2,3 кварталах 2007 г., в рамках сводного исполнительного производства №61/19/4656/8/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Инспекцией, актом от 04.06.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю. была арестована, поэтому у Компании не было физической возможности его реализовать:

- комплект блоков котлов ИЦТО293.00.00.000 (заводские №№15,16,17,18) в количестве 4 штук на сумму 66080000 руб., в т.ч. НДС 10080000 руб.;

- КВОУ-АВО для ГТУ009МЭ ИЦТ0355.00.00.000-1 (заводской № 21) на сумму 1699200 руб., в т.ч. НДС 259200 руб.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ установлено, что объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как следует из пункта 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 14 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.

Суд установил, что полученные по договору № 15010106151 от 28.03.2006 в качестве аванса денежные средства в сумме 500 209 236,8 руб. Компания включила в налоговую базу в 2006-2007 г.г. в соответствии с требованиями ст. 167 НК РФ и уплатила в бюджет НДС с указанных авансов, что Инспекцией не оспаривается. В связи с этим довод Инспекции о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды в виде суммы неуплаченного НДС не основан на фактических обстоятельствах.

В своих возражениях на отзыв Инспекции Компания указала, что в результате указанной сделки, которая, как считает Инспекция, «не была обусловлена разумными экономическими целями», бюджет получил порядка 80 млн. руб. НДС.

Как установлено судом, после состоявшейся отгрузки в период с августа 2007 г. по май 2009 г. Компания в соответствии с требованиями налогового законодательства исчислила НДС и налог на прибыль организаций и отразила эти налоги в соответствующих налоговых декларациях, сданных в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекция не вправе была доначислять сумму ранее уплаченного НДС и налога на прибыль организаций повторно, поскольку такое начисление приводит к двойному налогообложению, что противоречит принципу однократного взимания налогов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не наделяет налоговый орган правом ограничивать экономическую свободу налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности.

Базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия их участников (хозяйственные операции), совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок: передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Таких фактических действий в спорные периоды (3 квартал 2006 г., 2,3 кварталы 2007 г.) Компания и ее контрагент – ООО «Энергомаш-Атоммаш» не осуществляли, на конец спорных налоговых периодов переход права собственности от поставщика покупателю на оборудование (комплект блоков котлов, газотурбинные двигатели, соединения генератора газотурбинного двигателя, тепловые ограждение РВП, комплект деталей трубопроводов для ГТ ТЭЦ, КВОУ-АВО для ГТУ) не произошел, в связи с чем искусственно произведенное Инспекцией определение момента реализации оборудования суд признает незаконным.

Возражая против довода Инспекции об убыточности сделки, представитель заявителя пояснил, что сделка по изготовлению и последующей реализации оборудования в адрес ООО «Энергомаш-Атоммаш» не была убыточной, в результате этой сделки прибыль составила 8 014 627руб. (245 095 640 руб. (стоимость реализации) - 237 081 013 руб. (прямые и косвенные расходы)), рентабельность – 3,4%. Данные показатели налоговый орган не опроверг и доказательств обратного суду не представил.

Судом отклоняется довод Инспекции о согласованности действий участников сделки по основанию их взаимозависимости ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).

По настоящему спору анализ цен, применяемых сторонами сделки, применительно к положениям названной статьи, Инспекцией не проводился, поэтому ее выводы об отсутствии у Компании намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности необоснованны.

Инспекция, приводя доводы о взаимозависимости Компании и ее контрагента, не пояснила, каким образом взаимозависимость повлияла на существо операций и ценообразование по ним.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности Компании не могут быть основаны на предположениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 57 289 415руб., в том числе за сентябрь 2006г.- 53 112 960 руб., за июнь 2007 г.- 1 343 455 руб., за сентябрь 2007 г.- 2 833 000 руб., применение штрафных санкций за неуплату НДС за июнь в сумме 268 691 руб., сентябрь 2007 г. в сумме 566 600 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г. на 44 825 869 руб. незаконно.

По эпизоду уменьшения Компанией убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на 87 214 руб. суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2007 между ЗАО «ЕМТ Р» (исполнитель) и Компанией (заказчик) был подписан договор №ANS/2007-24/150713070697 на информационно-консультационное обслуживание в рамках участия представителей заказчика в 5-ой международной конференции пользователей ANSIS 30.10.- 01.11.2007 в г. Москве.

В приложении №1 к названному договору, в числе услуг значились услуги по проживанию в гостинице. Общая стоимость оказанных услуг составила 45 280 руб. (из которых за проживание в гостинице – 24 814 руб.), которые были перечислены заявителем в адрес исполнителя платежным поручением №7806 от 31.10.2007.

Компания представила командировочные удостоверения № ЮК-1733 от 24.10.2007 (на работника Гура Н.М.), ЮК-1751 от 26.10.2007 (на работника Гуммель С.А.), №ЮК-1741 от 22.10.2007 (на работника Фролова Д.Ю.), №ЮК-1731 от 23.10.2007 (на работника Музлова Д.В, акт приемки-сдачи услуг от 01.11.2007, подписанным представителями обеих сторон.

Компания не представила суду авансовые отчеты сотрудников.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Также судом установлено, что в сентябре 2007 г. работники Компании (инженеры-технологи) для решения производственных вопросов были командированы в г. Екатеринбург.

Для размещения командированных сотрудников Компанией (заказчик) был подписан договор от 30.08.2007 г. с ООО «Теплоизол» (гостиница), предметом которого явились услуги гостиницы по размещению и обслуживанию клиентов, указанных в заявке заказчика.

Факт пребывания сотрудников Компании в г. Екатеринбурге заявитель подтвердил командировочными удостоверениями с отметками принимающей стороны от 31.08.2007 №№ЮК-1400 (на работника Грищенко М.А.), ЮК-1406 (на работника Корякина Е.Н.), ЮК-1401 (на работника Шубина А.П.).

Стоимость оказанных услуг согласно выставленному ООО «Теплоизол» счету №8/07 от 31.08.2007 составила 65 600 руб. (из которых 62 400 руб. за услуги по проживанию в гостинице), которые были перечислены последнему платежным поручением №6334 от 03.09.2007. Оказание услуг по договору подтверждается актом б/н от 02.10.2007, подписанным представителями обеих сторон.

Компания представил также авансовые отчеты сотрудников компании Грищенко М.А., Корякина Е.Н., Шубина А.П.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. В составе этих расходов учитываются расходы на проезд к месту командирования и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и прочих аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода и другие аналогичные платежи и сборы.

При этом командировочные расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд приходит к выводу, что расходы заявителя в сумме 24814,00 руб. по договору ЗАО «ЕМТ Р» №ANS/2007-24/150713070697 не подтверждены документально в полном объеме, в связи с чем в этой части отказывает заявителю.

При исчислении судом сумм НДС, доначисленных инспекцией по спорным эпизодам по контрагентам ООО «Санар» в сумме 71 426 руб.; ОАО «Метэкспо» в сумме 657 984 руб.; ООО «Комплект-Сервис» в сумме 476 368 руб.; ООО «Миратэк» в сумме 1 342 161 руб.; ООО «ТехИнтэкс» в сумме 2 792 589 руб.; ООО «Торговое общество «Специнструмент» в сумме 994 808 руб.; ООО «Прибор-Нева» в сумме 226 739 руб.; ООО «Трейд-Фильтр» в сумме 607 264 руб.; ООО «Прибор» в сумме 118 678 руб., допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения.

Определением по делу 31.12.2010г. суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения.

Суд пришел к выводу о законности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области №375 от 26.01.2010 в части доначисления НДС по контрагентам компании в сумме 1682091,00 руб. ( 657984,00 (ОАО «Метэкспо») + 607264,00 («Трейд-Фильтр») +71426,00 (ООО «Санар» ) +226739,00 (ООО «Прибор-Нева») +118678 ( ООО «Прибор» ), а также суммы штрафа в размере 63855,80 руб.

Суд приходит к выводу, что является недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области №375 от 26.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71033418,00 руб. за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 г. в сумме 957 370,20 руб.; начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 89 244 979 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 79 637 009 руб., за 2007 г. в сумме 9 607 970 руб., в остальной части в заявленных требованиях суд считает необходимым отказать.

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина с налогового органа в пользу компании не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области №375 от 26.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 033 418,00 руб. за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 г. в сумме 957 370,20 руб.; начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 89 244 979 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 79 637 009 руб., за 2007 г. в сумме 9 607 970 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева