Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 974 289 руб. 45 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.09г. по делу №А53-6032/09 о банкротстве ООО «Витола» временным управляющим был утвержден ИП ФИО3, являющийся членом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением от 27.10.09г. по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО «Витола» был назначен ФИО3 В ходе наблюдения и конкурсного производства ИП ФИО3 скрывал от суда и кредиторов информацию об отдельных сделках руководителя должника, имеющего признаки подозрительности и фиктивности, не исполнил обязывающих предписаний Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринял предусмотренных законом мер к формированию конкурсной массы, что повлекло причинение убытков ООО «Стеллар». Так, по мнению истца, по сделке с ООО «Кедр» должник непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства вывел своих активов на сумму свыше 6 000 000 руб., однако, ФИО3 не отразил и не проанализировал данную сделку в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил документов по данной сделке для ознакомления кредиторам в рамках отчета о своей деятельности, не оспорил данную сделку по признакам ее подозрительности и не вернул имущество, переданное по сделке в конкурсную массу, о чем могут свидетельствовать документы, которые ФИО3 направил в Челябинский Арбитражный суд в приложении к иску о взыскании задолженности с ООО «Кедр», а также материалы исполнительного производства по исполнению решения Челябинского Арбитражного суда по делу №А76-7799/10-53-196, которые в рамках дела о банкротстве не исследовались и не приобщались к материалам дела. О неправомерности действий ФИО3 свидетельствует сокрытие информации и документов по процедуре банкротства, в том числе искажение информации в анализе финансового состоянии ООО «Витолла», представленном ответчиком в материалы дела о банкротстве в отношении хозяйственной и производственной деятельности ООО «Витола», которое фактически после возбуждения процедуры банкроства вело хозяйственную производственную деятельность, что подтверждается представленным в суд вещественным доказательством – игрой «Мистер Твистер», выпущенной ООО «Витола» в сентябре 2009г., игра приобретена в супермаркете «Окей» 16.10.09г.

Ответчик требований истца не признал, ссылаясь на то, что часть доводов истца, изложенных в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве №А53-6032/09. Определением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 03.11.10г., вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Стеллар» о признании собрания кредиторов ООО «Витола» от 24.10.09г. незаконным, доводы ООО «Стеллар» были признаны несостоятельными, в удовлетворении заявления было отказано. Ответчик указывает на необоснованность доводов истцов о сокрытии станка четырехстороннего М250 стоимостью 345 550 руб., пресс-форм стоимостью 545 550 руб., пиломатериалов на сумму 2 000 000 руб., непринятие мер к оспариванию сделки ООО «Витола» с ООО «Кедр» на сумму 6 058 285 руб. 10 коп., так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.10г. по делу №А76-7799/10-53-196 с ООО «Кедр» были взысканы денежные средства в размере 6 636 314 руб. 60 коп. Денежные средства в размере 5 935 658 руб. 45 коп., которые истец указывает как убытки, фактически являются размером его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Витола», которые в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витола» не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы и считаются погашенными. Кроме того, истец не обжаловал в суд и другие органы действия арбитражного управляющего, считая его деятельность законной и обоснованной.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в своем отзыве указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве конкурсного управляющего, чем причинил убытки кредиторам и уполномомченному органу по следующим основаниям: не осуществил возврат имущества предприятия, которое выбыло накануне введения процедуры банкротства, не признал такие сделки недействительными, не обратился в суд о взыскании дебиторской задолженности, имеющейся у предприятия, некачественным образом направлял претензии должникам, не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, следствием чего явилось непоступление денежных средств в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам и уполномоченному органу.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» требований истца не признало, ссылаясь на недоказанность со стороны истца вины ФИО3 в причинении убытков, указало, что в ходе проведения процедур. применяемых в деле о банкростве ООО «Витолла» ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.

СОАО «ВСК» требований истца не признало, ссылаясь на отстутвие вины арбитражного управляющего в причинении убытков предприятию истца, поскольку в сумму убытков, рассчитанных истцом в размере 11 649 385 руб. были включены стоимость станка на 345 555 руб. и пресс-формы на сумму 545 550 руб., однако указанное оборудование выбыло из ведения должника еще до возбуждения процедур банкроства на законных основаниях. Истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость сокрытых пиломатериалов на сумму 2 000 000 руб., не подтвердил что не взысканная дебиторская задолженность в размерре 2 670 000 руб. была реальна к взысканию.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.09г. по делу №А53-6032/09 о банкротстве ООО «Витола» временным управляющим был утвержден ИП ФИО3, являющийся членом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Определением от 27.10.09г. по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО «Витолла» был назначен ФИО3

03.11.10г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6032/09 конкурсное производство в отношении ООО «Витола» завершено.

Полагая, что ФИО3 недобросовестно относился к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витола» истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим скрыты источники информации, на основании которых он строил свои выводы в анализе финансового состояния ООО «Витола», что способствовало сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, а также сокрытию фактов, свидетельствующих о преднамеренности и фиктивности банкротства должника. Так, истец считает, что арбитражный управляющий препятствовал ООО «Стеллар» в ознакомлении с документами, на основании которых проводился Анализ финансового состояния должника (далее – Анализ) в отношении сделки ООО «Витола» с ООО «Кедр», имеющей все признаки подозрительности, по которой отчуждено имущество должника на сумму свыше 6 000 000 руб. накануне банкротства, в связи с чем, ООО «Стеллар» вынуждено было направить своего представителя в Арбитражный суд Челябинской области, в котором рассматривалось дело по иску ООО «Витола» к ООО «Кедр» о взыскании 6 5000 000 руб. задолженности, однако суд отказал в ознакомлении с материалами дела, поскольку истец не является стороной по делу, что причинило истцу убытки, выразившиеся в расходах на поездку в Арбитражный суд Челябинской области в размере 27 631 руб. Отсутствие в Анализе основных показателей деятельности ООО «Витола» за период непосредственно предшествующий банкротству существенно искажает объективную картину финансового положения предприятия, не отвечает целям проведения анализа финансового положения должника. Ответчик не указал в Анализе на причины утраты предприятием платежеспособности, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном сокрытии со стороны арбитражного управляющего причин утраты платежеспособности должником, без раскрытия которых невозможен вывод об отсутствии преднамеренности и/или фиктивности банкротства. Арбитражный управляющий скрыл факт уменьшения активов предприятия почти на 68% объема основных средств за 4 месяца до возбуждения должником процедуры банкротства, однако ни одна из сделок, направленных на отчуждение необоротных активов ООО «Витола» не была отражена в Анализе. ФИО3, не исследовались договоры, на основании которых производилось отчуждение либо приобретение имущества должника, уменьшение или увеличение кредиторской задолженности, в том числе с ООО «Кедр» по договору поставки №42 от 22.12.08г. на сумму 6 500 000 руб., договор с ООО «СК Маркус» - задолженность на сумму более 8 000 000 руб., с ООО «Двенадцать» - отчуждение основных средств пресс-форм, следствием чего явилось незаконное включение в список кредиторов ФИО6 с суммой требований более 8 000 000 руб. Арбитражный управляющий не отразил в Анализе факт незаконного списания станка, приобретенного по договору поставки оборудования №ПО-47/08 с ООО Глобал «Эдж-Юг» за 345 550 руб., что способствовало сокрытию от конкурсных кредиторов действий руководителя должника и иных третьих лиц, к которым конкурсный управляющий обязан был предъявить иск. Конкурсный управляющий, указав в анализе сделку по приобретению должником у ООО «Реммехсервис» пресс-формы 160408-01СБ стоимостью 100 000 руб., не включил пресс-форму, являющимся основным средством в конкурсную массу, ее дальнейшая судьба не известна. Сделка с ООО «Двенадцать», во исполнение которой были переданы в счет оплаты за отгруженный товар пресс-формы «Лопатка, «Домино», не отражена в Анализе признаков преднамеренного банкротства и ей не дана оценка, в то время как отчуждение пресс-форм произведено 20.03.09г., а решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве принято учредителем Крут И.И. 10.03.09г. Фактически сокрытые арбитражным управляющим пресс-формы в количестве 6 штук, которые относятся к основным средствам и были изготовлены для ООО «Витола» ООО «Реммехсервис» по договору №2 от 18.02.08г. Сделка – договор №7 от 05.02.07г. складского хранения, по мнению истца, является фиктивной, поскольку не содержит существенных условий договора, размер вознаграждения за хранение в сумме 371 363 руб. 63 коп. ежемесячно, не соответствует рыночным расценкам на хранение продукции в арендуемых помещениях. Задолженность ООО «Витола» перед ООО «СК Маркус» за период с 01.01.07г. по 01.07.09г. не отражалась нарастающим итогом бухгалтерской документации истца на протяжении 2007-2008г.г., что объективно вызывает сомнения в реальном существовании указанной сделки и свидетельствует, по мнению истца, о ее фиктивности. В результате допущенных ФИО3 нарушений на основании фиктивного договора должника с ООО «СК Маркус» в состав кредиторов ООО «Витола» вошел гр. ФИО6 с контрольным пакетом голосов на общих собраниях кредиторов, что блокировало контроль со стороны других кредиторов за деятельность арбитражного управляющего и повлекло необоснованное списание дебиторской задолженности ООО «Витола». Непринятие мер к оспариванию сделки ООО «Витола» с ООО «Кедр» при наличии признаков явной ее подозрительности привело к выводу из конкурсной массы имущества на сумму 6 058 285 руб. 10 коп. и не поступлению денежных средств на сумму 11 649 385 руб., которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе 5 935 658 руб. 45 коп. денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, но не возмещенных ООО «Стеллар». Кроме того, истец включил в размер убытков 27 631 руб. расходов, понесенных при командировке представителя в Арбитражный суд Челябинской области, в подтверждение чего представил проездные и платежные документы.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 20.4, п. 3 ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего проведение процедуры банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истца возложено бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Доводы истца о недействительности сделок, заключенных ООО «Витола» с ООО «Кедр», ООО «СК Маркус», не могут свидетельствовать о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в причинении истцу убытков в размере непогашенных требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, так как по указанным сделкам были приняты судебные акты, в частности решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.10г. по делу №А76-7799/2010-53-196, согласно которому с ООО «Кедр» в пользу ООО «Витола» взыскано 6 058 285 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6032/09 от 06.08.09г. в реестр требований кредиторов ООО «Витола» был включен ФИО6 На запрос суда, направленный по ходатайству истца ООО «Окей» представило копии товарных накладных, по которым от ООО «Витола» были получены товары в период январь-март 2009г., копия договора поставки №235/07-п от 03.10.07г. ФИО3 был назначен временным управляющим 15.05.09г., в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между отгрузкой товаров предприятием должника и причинением убытков истцу в виде непогашенной суммы кредиторской задолженности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Витола» и не может быть оценен с точки зрения недостоверности изложенных в нем сведений в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Отказ Арбитражного суда Челябинской области представителю истца на ознакомление с материалами дела №А76-7799/2010 не связан с действиями ИП ФИО3

Поскольку истцом в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины арбитражного управляющего ФИО3 в причинении истцу убытков в виде непогашенной суммы требований, включенной в реестр кредиторской задолженности, наличия причинно-следственной связи между указанными истцом в исковом заявлении действиями-бездействиями ФИО3 и наступившими для истца негативными последствиями непогашения суммы долга ООО «Витола», фактически доводы, приведенные истцом в качестве оснований исковых требований носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможности погашения требований истца к ООО «Витола» в рамках дела о банкротстве, суд считает, что при таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №19 от 30.05.11г. и договор на оказание юридических услуг от 14.04.11г., заключенный с ООО «Юридическая фирма «Южная столица».

Суд отказал ответчику в возмещении расходов, так как в рамках дела о банкротстве представитель ФИО5 указан как помощник арбитражного управляющего, не исключено, что состоит в трудовых отношениях с арбитражным управляющим, поскольку при составлении инвентаризационной описи основных средств ООО «Витола» был включен в комиссию на основании приказа арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова