Гражданский кодекс часть 1

установил: СПКК «Орловский» заявлены требования о взыскании с ответчика 1 204 778 руб., в том числе: по договору займа № 13 от 07.02.2005г. - задолженности по займу в размере 67000 руб., повышенных процентов за пользование займом 13510 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 77105 руб.; по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. – основного долга в размере 58000 руб., повышенных процентов за пользование займом 11696 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа – 73751 руб.; по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г. – основного долга в размере 16100 руб., повышенных процентов за пользование займом 3246 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 18475 руб.; по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. – основного долга 150000 руб., повышенных процентов за пользование займом 30246 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 172131 руб.; по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г. – основного долга 158000 руб., повышенных процентов за пользование займом 31860 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 185874 руб.; по договору займа № 6/77 от 10.08.2006г.- основного долга 10000 руб., повышенных процентов за пользование займом 2016 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 6328 руб.; по договору займа № 5/73 от 04.08.2006г. – основного долга 30000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 23580 руб.; по договору займа № 6/88 от 18.09.2006г. – основного долга 17500 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 12005 руб.; по договору займа № 5/77 от 04.10.2005г. – основного долга 15000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 17524 руб.

Решением от 18.02.2009г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал с СПКК «Дубовский» в пользу СПКК «Орловский» 521 600 руб. - задолженности по займу, 92 574 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 117 553 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, 10 281 руб. – неустойку за несвоевременный возврат займа, а также расходы по госпошлине в размере 18 524 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.11.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009г. по делу № А53-15677/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении СПКК «Орловский» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что общая сумма исковых требований по всем договорам займа составила 1 204 778 руб., в том числе заявлены требования:

- по договору займа № 13 от 07.02.2005г.- задолженности по займу в размере 67000 руб., повышенных процентов за пользование займом 66778 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 19576 руб. с 30.09.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. – основного долга в размере 58000 руб., повышенных процентов за пользование займом 57812 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа – 18015 руб. с 30.09.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г. – основного долга в размере 16100 руб., повышенных процентов за пользование займом 16044 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 4696 руб. с 02.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. – основного долга 150 000 руб., повышенных процентов за пользование займом 149 510. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 43755 руб. с 02.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г. – основного долга 158000 руб., повышенных процентов за пользование займом 157484 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 46755 руб. за период с 17.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 6/77 от 10.08.2006г. - основного долга 10000 руб., повышенных процентов за пользование займом 9968 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 2143 руб. за период с 12.08.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/73 от 04.08.2006г. – основного долга 30000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 39517 руб. за период с 05.08.2007г. по 01.06.2009г.;

- по договору займа № 6/88 от 18.09.2006г. – основного долга 17500 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 21560 руб.за период с24.09.2007г. по 01.06.2009г.;

- по договору займа № 5/77 от 04.10.2005г. – основного долга 15000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 29545 руб. за период с 16.10.2006г. по 01.06.2009г.

Истец в предварительном судебном заседании 28.12 2009г. пояснил, что погашение по договорам займа после вынесения решения не производилось.

Ответчик представил отзыв на иск, которым уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными и противоречащими ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьям 166, 167, 168, 807 ГК РФ и Уставам кооператива; что истец не представляет документы и не учитывает перечисленные членские взносы, целевые взносы, дополнительный паевой взнос. Кроме того, предъявляет требования по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 29.05.2005г., по которым денежные средства не перечислялись.

В предварительное судебное заседание 26.01.2010г. ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005г., № 5/50 от 29.05.2005г. и в иске СПКК «Дубовский» в части указанных договоров отказать; признать недействительными договоры займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г., дополнительные соглашения к перечисленным договорам, соглашение о переводе долга от 24.04.2006г.; применить последствия недействительной (ничтожной сделки), обязать СПКК «Орловский» возвратить незаконно полученное по сделкам, дополнительный паевой взнос и прямой убыток в сумме 419 009 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что СПКК «XXI - век» заключил шесть договоров займа с СПКК «Орловский» и три договора займа с СПКК «Дубовский». Шесть договоров займа СПКК «XXI - век» с согласия СПКК «Орловский» перевел на СПКК «Дубовский». Кроме того, СПКК «Дубовский» заключил самостоятельно договоры займа № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/77 от 10.08.2006г № 6/88 от 18.09.2006г. Всего СПКК «Дубовский» перевел на себя долг СПКК «XXI - век» по шести договорам в сумме 1110000 рублей и получил три займа непосредственно от СПКК «Орловский» на сумму 137 500 руб.

Как указано во встречном иске, в выполнение обязательств СПКК «Дубовский» по девяти договорам погасил основной долг СПКК «Орловский» в сумме 725 900 руб., перечислил проценты по займам в сумме 266 583 руб., перечислил членские взносы по займам в сумме 78 596 руб., целевой взнос по займам в сумме 68 964 руб., перечислил 24.04.2006г. дополнительный паевой взнос в сумме 217 500 руб.

Ответчик считает, что по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 25.05.2005г. денежные средства не поступали на счет СПКК «ХХ1 век», однако по указанным договорам истец требует взыскания 705 524 руб.. Ответчик считает, что требования СПКК «Орловский» к СПКК «Дубовский» по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 25.05.2005г. составляют 499 254 руб.

СПКК «Дубовский» заплатил денежные средства по девяти договорам в сумме 918 263 руб. Из встречного искового заявления следует, что задолженность СПКК «Орловский» перед СПКК «Дубовский» составляет 419 009 руб.

Третье лицо представило в предварительное судебное заседание 26.01.2010г. отзыв на уточненное исковое заявление № 4 от 23.01.2010г., в котором считает требования СПКК «Орловский» необоснованными, поскольку истцом не учтены перечисленные СПКК «Дубовский» дополнительный паевой взнос, членские и целевые взносы. Заключенные 9 договоров займа противоречат ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставам кооперативов, и согласно ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками. В нарушение закона и устава СПКК «Орловский» выдал займы не членам кооператива, незаконно получил 24.04.2006г. дополнительный паевой взнос не от членов кооператива в размере 217 500 руб., тем самым причинив СПКК «Дубовский» ущерб в размере 504 600 руб., незаконно получил от СПКК «Дубовский» членские взносы в размере 78 596 руб., проценты по займам в сумме 264 503 руб., целевые взносы в размере 68 841 руб.

Недействительные сделки между СПКК «Орловский» и СПКК «XXI век» влекут за собой недействительность перевода долга на СПКК «Дубовский». Денежные средства по договорам займа между СПКК «Орловский» и СПКК «XXI век» № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 29.05.2005г. не поступали в СПКК «XXI век», и были переданы СПКК «Дубовский» по соглашению о переводе долга. Согласно представленным расчетам СПКК «Орловский» по ним требует вернуть 705 524 руб. Третье лицо считает, что по данным договорам требования не могут быть предъявлены и тем более удовлетворены. СПКК «Орловский» предъявил претензию на возврат 1 204 778 руб. к СПКК «Дубовский». Но поскольку договоры № 5/50 и № 5/78 не обеспечены денежными средствами, то претензия в размере 705 524 руб. не обоснована, тогда сумма иска составляет 499 254 руб. СПКК «Дубовский» заплатил деньги СПКК «Орловский» по ничтожным сделкам всего в сумме 916 540 руб. Таким образом, СПКК «Орловский» должен возвратить СПКК «Дубовский» денежные средства в сумме 417 786 руб.

СПКК «Дубовский» представил в судебное заседание 15.02.2010г. заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просил суд:

- Признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005г., № 5/50 от 29.05.2005г.; взыскать с СПКК «Орловский» денежные средства, перечисленные по этим договорам в размере 392 537 руб.;

- Признать недействительными договоры займов № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г., к договорам соглашения о переводе долга от 24.04.2006г., дополнительные соглашения к договорам об уплате членских и целевых взносов;

- Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г. Взыскать с СПКК «Орловский» денежные средства в сумме 450 515 руб., перечисленные по этим сделкам.

- Взыскать с СПКК «Орловский» дополнительный паевой взнос и прямой убыток в размере 504 600 руб.

Всего СПКК «Дубовский» просил взыскать с СПКК «Орловский» 1 347 652 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 18.04.2006г. ФИО3 был избран председателем правления СПКК «Дубовский».

В судебном заседании 15.02.2010г. истец заявил о пропуске срока исковой давности по всем договорам займа и соглашениям о переводе долга, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец пояснил, что дополнительные соглашения предметом спора не являются.

Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что СПКК «Орловский» является кооперативом первого уровня, в связи с чем ссылка СПКК «Дубовский» на п. 12 ст. 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является необоснованной. СПКК «Орловский» по указанию СПКК «XXI век» перечислил денежные средства по договору займа на счета третьих лиц.

Также истец пояснил, что с момента образования СПКК «Дубовский» председателем кооператива являлась ФИО4 Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПКК «Дубовский» от 18.04.2006г. ФИО4 была исключена из членов СПКК «Дубовский», а ФИО3 был принят в члены СПКК «Дубовский» и был избран председателем правления СПКК «Дубовский». Таким образом, с 18.04.2006г. ФИО3 был вправе подписывать от имени СПКК «Дубовский» все оспариваемые соглашения о переводе долга.

Как указал истец, все оспариваемые договоры займа и соглашения о переводе долга подписаны председателем СПКК «Дубовский» ФИО3, во всех судебных заседаниях представителем СПКК «Дубовский» являлся ФИО3 Со стороны СПКК «XXI век» договор подписан директором ФИО4, которая до 18.04.2006г. являлась председателем СПКК «Дубовский».

Кроме того, истец указал, что договоры займа с СПКК «Дубовский» были заключены 04.08.2006 года, 10.08.2006 года, 18.09.2006 года. Соглашения о переводе долга по договорам займа № 13 от 07.02.2005г, № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г. подписаны СПКК «Дубовский» 24.04.2006г. Исполнение обязательств в виде уплаты процентов по указанным договорам займа началось CПKK «Дубовский»: 04.05.2006г, 16.05.2006г, 18.05.2006г. По мнению истца, о том, что якобы CПKK «Дубовский» и СПКК «XXI век» не могут быть членами СПКК «Орловский» и, соответственно, не могут получать займы, ответчик знал с момента заключения вышеуказанных договоров займа и соглашений о переводе долга.

Истец считает, что СПКК «Дубовский» пропустил срок исковой давности по предполагаемым недействительным сделкам (три года для ничтожных сделок и один год для оспариваемых сделок).

В судебное заседание 03.03.2010г. истец представил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что СПКК «ХХ век» был принят в члены кооператива СПКК «Орловский» 19.01.2004г., СПКК «Дубовский» принят в члены кооператива СПКК «Орловский» - 24.04.2006г. СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский» являются сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, могут быть членами СПКК «Орловский», который вправе выдавать им займы. Кроме того, истец указал, что ответчик заявление о выходе из членов кооператива не подавал, соответственно, не вправе требовать возврата паевого взноса. Каких-либо убытков истец ответчику не причинил.

Истец просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям СПКК «Дубовский» и отказать ему в иске.

В уточненном отзыве на иск ответчик указал, что фактически истец использовал СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский» как посредников (мнимая сделка) и перечислил заемные средства третьим лицам, не являющимися членами кооператива «Орловский», просто физическим лицам (по договорам 5/50 от 29.06.2005г. и № 5/78 от 05.10.2005г.). По мнению ответчика, по всем остальным семи договорам займа заемные средства также выдавались физическим лицам через посредников. В связи с этим ответчик считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик представил заявление о восстановлении срока исковой давности по девяти договорам займа, мотивируя тем, что в феврале 2009г. иск был рассмотрен в отсутствие ответчика, не вынесено определение о возвращении искового заявления, не направлено ответчику решение суда, тем самым нарушены его права.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

СПКК «Дубовский» поддержал встречное исковое заявление, СПКК «Орловский» встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 07.02.2005г. между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 13, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 300 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 360 календарных дней.

В соответствии с п. 1.5 договора заемные средства предоставляются под 20% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 процентов годовых за пользование займом. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях установленных договором (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2006г. срок возврата кредита продлен до 29.09.2006г.

Выдача займа СПКК «ХХ1 век» по договору № 13 подтверждается платежным поручением № 54 от 25.02.2005г. на сумму 300 000 руб.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2006г. к договору займа № 13 от 07.02.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительном соглашении к нему. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 233 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 079 от 10.10.2006г., № 110 от 21.11.2006г. и приходным кассовым ордером № 1867 от 16.10.2006г., в связи с чем остаток займа составил 67000 руб.

За период пользования заемными средствами с февраля 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 115580 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. К взысканию предъявлены повышенные проценты за пользование займом в размере 66778 руб. с мая 2008г. по 28 декабря 2009г., которые ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 38 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 67 000 руб., уплатить повышенные проценты по займу в сумме 67 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 19576 руб. за период с 30.09.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора. При этом истец исчислил повышенные проценты за просрочку возврата займа не 60% годовых, а из учета 9% годовых.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 13 от 07.02.2005г. 153 354 руб., в том числе: 67 000 руб. – основной долг, 66 778 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 19576 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

21 февраля 2005г. между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 5/19, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 215 000 руб. (п. 1.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2006г. срок возврата кредита продлен до 29.09.2006г.

Выдача займа СПКК «ХХ1-век» по договору № 5/19 подтверждается платежным поручением № 69 от 05.03.2005г. на сумму 215 000 руб.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. и дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2006г. к договору займа № 5/19 от 21.02.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа № 5/19 от 21.02.2005г. и дополнительном соглашении к нему. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 157 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 31.07.2006г., № 44 от 08.08.2006г., № 56 от 22.08.2006г., № 137 от 27.12.2006г.

За период пользования заемными средствами с марта 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 89 949 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. Задолженность по повышенным процентам за пользование займом в размере 57 812 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г. ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/19 истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 39 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 58 000 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 65 004 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа из расчет 9% годовых (а не 60% годовых) в размере 18015 руб. за период с 30.09.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. 133 827 руб., в том числе: 58 000 руб. – основной долг, 57812 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 18015 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 5/49 от 23.06.2005г., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 70 000 руб. (п. 1.2).

Выдача займа ответчику по договору № 5/49 подтверждается платежным поручением № 173 от 24.06.2005г. на сумму 70 000 руб.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 5/49 от 23.06.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа № 5/49 от 23.06.2005г. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2006г., заключенным между СПКК «Орловский» и СПКК «Дубовский», срок возврата кредита продлен до 01.10.2006г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 53 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 20.06.2006г., № 43 от 31.07.2006г., № 78 от 06.10.2006г., № 108 от 15.11.2006г., № 143 от 28.08.2007г. Остаток задолженности по займу составил 16100 руб.

За период пользования заемными средствами с июня 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 24 970 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. Задолженность по повышенным процентам за пользование займом из расчета 60% годовых в размере 16 044 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г. ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/49 истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 40 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 16 100 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 16 047 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 4696 руб. за период с 02.10.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г. 36 840 руб., в том числе 16 100 руб. – основной долг, 16044 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 4696 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 5/50 от 29.06.2005г., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 150 000 руб. (п. 1.2).

Денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5 по ходатайству СПКК «ХХ1-век» исх. № 45 от 02.08.2005г., что подтверждается платежным поручением № 220 от 16.08.2005г.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 5/50 от 29.06.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа № 5/50 от 29.06.2005г. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006г. к договору займа № 5/50 от 29.06.2005г., заключенным между СПКК «Орловский» и СПКК «Дубовский», срок возврата кредита продлен до 01.10.2006г.

Ответчик в полном объеме не погасил задолженность по займу.

За период пользования заемными средствами с августа 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 81 181 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. За пользование займом за период с мая 2008г. по 28.12.2009г. истцом предъявлены к взысканию повышенные проценты в размере 149 510 руб. из расчета 60% годовых, которые ответчиком не погашены..

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/50 истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 41 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 150 000 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 149508 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 43755 руб. за период с 02.10.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора. Проценты исчислены из расчета 9% годовых.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. 343 265 руб., в том числе: 150 000 руб. – основной долг, 149 510 руб.- повышенные проценты за пользование займом, 43755 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 5/78 от 05.10.2005г., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 330 000 руб. (п. 1.2).

Денежные средства по договору займа в размере 130 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5, в размере 50 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО6 на основании ходатайства СПКК «ХХ1- век» от 21.10.2005г., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 21.10.2005г. и № 326 от 21.10.2005г.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Дубовская машино - технологическая станция» по платежному поручению № 327 от 21.10.2005г. также на основании ходатайства СПКК «ХХ1- век» от 21.10.2005г.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 5/78 от 05.10.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа 5/78 от 05.10.2005г. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 172 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 06.10.2006г., № 88 от 19.10.2006г., № 61 от 28.05.2007г. Остаток по займу составил 158 000 руб.

За период пользования заемными средствами с октября 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 116 137 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. Задолженность по повышенным процентам за пользование займом в размере 157 484 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г. ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/78, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 40 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 158 000 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 162 041 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 46755 руб. за период с 17.10.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г. 362 259 руб., в том числе: 158 000 руб. – основной долг, 157 484 руб.- повышенные проценты за пользование займом, 46755 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1 век» (заемщик) был заключен договор займа № 5/77 от 04.10.2005г. (беспроцентный), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 45 000 руб. (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.2 при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0.2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 45 000 руб. были выданы СПКК «ХХ1 век» по приходному кассовому ордеру № 286 от 20.10.2005г.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1 век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 5/77 от 04.10.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа 5/77 от 04.10.2005г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 10.10.2006г. и № 108 от 15.11.2006г.

За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена неустойка за период с 16.10.2006г. по 01.06.2009г. в сумме 29545 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/77, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 42 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 15000 руб. и уплатить штрафную неустойку по займу в сумме 18 595 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего истцом по настоящему иску предъявлено к взысканию по договору займа № 5/77 от 04.10.2005г. 44545 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 29545 руб. - неустойка.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 5/73 от 04.08.2006г. беспроцентный, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 65 000 руб. (п. 1.2).

Денежные средства по договору займа в размере 5 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению № 261 от 09.08.2006г. Передача денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 207 от 09.08.2006г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 30.07.2007г. Задолженность по займу составила 30 000 руб.

За несвоевременный возврат займа истцом начислена неустойка за период с 05.08.2007г. по 01.06.2009г. в сумме 39 517 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 5/73, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 37 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 30 000 руб. и уплатить штрафную неустойку в размере 18 060 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 5/73 от 04.08.2006г. 69 517 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 517 руб.- неустойка.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 6/77 от 10.08.2006г., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа – 40 000 руб. (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 договора заемные средства предоставляются под 22% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 процентов годовых за пользование займом. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Денежные средства по договору займа в размере 20 000 руб. были перечислены на расчетный счет СПКК «Дубовский» по платежному поручению № 263 от 17.08.2006г., в сумме 20 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 213 от 16.08.2006г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 109 от 06.08.2007г., № 105 от 06.08.2007г.

За период пользования заемными средствами с августа 2006г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 10 244 руб. из расчета 22% годовых, которые погашены ответчиком. За период с мая 2006г. по 28.12.2009г. начислены повышенные проценты за пользование займом из расчета 60% годовых в размере 9968 руб., которые ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 6/77 истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 36 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 10 000 руб. и уплатить повышенные проценты по займу в сумме 4 820 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2143 руб. за период с 12.08.2007г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 6/77 от 10.08.2006г. 22 111 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 9968 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 2143 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.

Между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «Дубовский» (заемщик) был заключен договор займа № 6/88 от 18.09.2006г. беспроцентный, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа –32 500 руб. (п. 1.2).

Денежные средства по договору займа в размере 17500 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению № 303 от 29.09.2006г. Передача денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 261 от 28.09.2006г.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 048 от 07.05.2007г. Остаток задолженности по займу составил 17 500 руб.

За несвоевременный возврат займа истцом начислена неустойка за период с 24.09.2007г. по 01.06.2009г. в сумме 21560 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 6/88 от 18.09.2006г., истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 43 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 17 500 руб. и уплатить штрафную неустойку в размере 8 785 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего истцом по настоящему иску предъявлено к взысканию по договору займа № 6/88 от 18.09.2006г. 39 060 руб., в том числе: 17 500 руб. – основной долг, 21 560 руб. неустойка.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца по 9 договорам займа в части взыскания суммы основного долга в размере 521 600 руб. (67 000 руб.+ 58 000 руб. +16100 руб. +150 000 руб. +158 000 руб. +15000 руб. +10000 руб. +30000 руб.+17500 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За пользование займом истцом начислены и предъявлены к взысканию повышенные проценты в размере 457 596 руб. из расчета 60% годовых за период с мая 2008г. по 28.12.2009г. (66 778 руб. + 57 812 руб. + 16 044 руб. + 149 510 руб. + 157 484 руб. + 9968 руб.) по договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г.

В соответствии с п.1.5 договоров займа при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Истцом по договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г. начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат займа по п.1.5 договоров в размере 134 960 руб. из расчета 9% годовых, а не 60% годовых как предусмотрено договором (19576 руб., 18015 руб., 4696 руб., 43755 руб., 46775 руб., 2143 руб.) Период взыскания по каждому договору указан выше и заявлен по 28.12.2009г.

Как видно из представленных расчетов и условий пункта 5.1 договоров начисление повышенных процентов за пользование займом в размере 60% годовых связано с несвоевременной уплатой процентов. Кроме того, предусмотрено взыскание повышенных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 60% годовых.

По мнению суда, взыскание повышенных процентов за пользование займом в размере 60% годовых, что в три раза превышает обычный размер процентов за пользование займом, является злоупотреблением своим правом со стороны истца, учитывая, что за один и тот же период взыскиваются повышенные проценты за несвоевременный возврат займа. Фактически истцом заявлено 69 % годовых.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить повышенные проценты за пользование займом до ставки процентов 20% по договорам займа (№ 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г.) и 22% годовых (по договору № 6/77 от 10.08.2006г.), рассматривая превышение процентной ставки по договорам займа как характер ответственности в связи с невыполнением обязательств. В связи с уменьшением размер процентов составляет 152 864 руб.

Повышенные проценты за несвоевременный возврат займа исчислены истцом из расчета учетной ставки 9% годовых и заявлены в сумме 134 960 руб., в связи с чем уменьшению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленной по п. 2.1.2 договоров займа № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г., соответственно, в размере: 29 545 руб., 39 517 руб., 21 560 руб., а всего в размере 90 622 руб.

По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности по данным договорам займа (62500 руб.) и высокий процент неустойки - 0,2%. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. С учетом уменьшения, размер взыскиваемой неустойки составляет 45 311 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию по договорам займа, составляет 854 735 руб.

При подаче иска на сумму 1 204 778 руб. истец оплатил госпошлину в размере 17 524 руб. по платежному поручению № 275 от 01.09.2008г. и в размере 1000 руб. за обеспечение иска по платежному поручению № 283 от 07.11.2008г.

Определением от 08.12.2008г. суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска. Данное определение не обжаловано.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

СПКК «Дубовский» просит признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г. в связи с тем, что денежные средства по указанным договорам не поступали на счета СПКК «ХХ1 век», соответственно, по договорам, не обеспеченным денежными средствами, не мог быть переведен долг по соглашениям о переводе долга.

Как указано выше, по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г., заключенному между СПКК «ХХ1 век» (заемщик) и СПКК «Дубовский», был выдан займ на сумму 330 000 руб.

Денежные средства по договору займа в размере 130 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5, в размере 50 000 руб. - перечислены на расчетный счет ФИО6 на основании ходатайства СПКК «ХХ1- век» от 21.10.2005г., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 21.10.2005г. и № 326 от 21.10.2005г.

Денежные средства по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5 по ходатайству СПКК «ХХ1-век» исх. № 45 от 02.08.2005г., что подтверждается платежным поручением № 220 от 16.08.2005г.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договоры № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 29.06.2005г. считаются заключенными, поскольку денежные средства по договорам займа перечислены согласно распоряжениям заемщика – СПКК «ХХ1 век».

Ответчик просит признать недействительными (как ничтожные сделки) договоры займов № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г.; соглашения о переводе долга от 24.04.2006г. к договорам займа; дополнительные соглашения к договорам об уплате членских и целевых взносов.

Данное требование мотивировано тем, что договоры займа, как с СПКК «ХХ1 век» (№ 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г.), так и с СПКК «Дубовский» (№ 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г.) заключены с нарушением требований Закона «О сельскохозяйственной кооперации», так как все перечисленные кооперативы являются кредитными потребительскими кооперативами одного уровня и конкурентами, в связи с чем сделки между сельскохозяйственными потребительскими кооперативами в виде займов не допускаются, противоречат вышеуказанному закону.

Данное утверждение СПКК «Дубовский» является ошибочным.

Создание и деятельность сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995г. с учетом его изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» обслуживающие кооперативы осуществляют услуги по страхованию, научно-производственному, правовому и финансовому консультированию…, выдаче займов и сбережению денежных средств (кредитные кооперативы) и другие работы и услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяется соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пункты 4,5 статьи 40.1 Закона).

Пунктом 7 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного договора.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов кооператива СПКК «Орловский» от 02.06.2004г. СПКК « ХХ1 век» был принят в члены кооператива «Орловский» (л.д.55, том 5).

В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов СПКК «Дубовский» от 05.05.2006г. было принято решение о вступлении в ассоциированные члены СПККС «Орловский» для получения займов (л.д.99, том 5).

4 мая 2006г. СПКК «ХХ1век» выбыл из членов кооператива «Орловский», СПКК «Дубовский» до настоящего времени является членом кооператива, что подтверждается представленной выпиской из реестра членов кооператива СПКК «Орловский» на 01.03.2010г. (подлинный реестр был представлен на обозрение в судебное заседание). Доказательств выхода из членов кооператива «Орловский» - СПКК «Дубовский» не представлено.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на момент получения займов у СПКК «Орловский» вышеуказанные кооперативы СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский» являлись членами кооператива и, соответственно, СПКК «Орловский был вправе выдать займы по вышеуказанным договорам.

В силу вышеуказанных положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу СПКК «Орловский» вправе был выдавать займы членам своего кооператива - СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский», в связи с этим договоры займов № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г. не могут быть признаны ничтожными сделками.

Заявляя требование о признании недействительными (ничтожными) соглашений о переводе долга от 24.04.2006г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., ответчик не приводит оснований их ничтожности.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашения о переводе долга от 24.04.2006г. заключены в соответствии с требованиями статей 389 и 391 ГК РФ. Соглашения заключены в письменной форме с согласия кредитора СПКК «Орловский». Основания признания соглашений о переводе долга как ничтожных сделок отсутствуют.

СПКК «Дубовский» просит признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договорам об уплате членских взносов. При этом, ответчик не указывает номера и даты указанных соглашений, к каким договорам займа они заключены, какие основания ничтожности заключенных соглашений об уплате членских взносов.

В судебное заседание 03.03.2010г. ответчик представил семь однотипных соглашений от 24.04.2006г., заключенных СПКК «Орловский» и СПКК «Дубовский» об уплате целевого взноса. Однако невозможно определить, к каким договорам займа заключены указанные соглашения, относятся ли они к заявленному иску. В трех соглашениях сумма взноса указана карандашом, в трех других соглашениях сумма вообще отсутствует.

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик также ссылается на отсутствие своих полномочий на подписание договоров займа, соглашений о переводе долга, соглашений об уплате взносов, мотивируя тем, что на дату их заключения не являлся председателем кооператива «Дубовский». Данные доводы не соответствуют материалам дела.

Соглашения о переводе долга от 24.04.2006г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., соглашения об уплате целевого взноса от 24.04.2006г. (неизвестно к каким договорам) подписаны со стороны СПКК «Дубовский» председателем правления ФИО3

Как видно из протокола № 1 от 01.03.2006г. общего собрания членов СПКК «Дубовский» председателем кооператива была избрана ФИО4 Согласно протоколу № 2 от 18.04.2006г. общего собрания членов СПКК «Дубовский» ФИО4 вышла из состава кооператива «Дубовский», ФИО3 был принят в члены СПКК «Дубовский» и избран председателем правления СПКК «Дубовский» (л.д. 95 – 98, том 5). Как следует из протокола № 3 от 05.05.2006г. общего собрания членов СПКК «Дубовский», председателем кооператива был избран ФИО3

В соответствии со статьей 19 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (пункты 1,2 статьи 26 Закона).

Таким образом, ФИО3, избранный 18.04.2006г. председателем правления СПКК «Дубовский» одновременно являлся председателем кооператива, учитывая выход из состава кооператива «Дубовский» ФИО4

Таким образом, ФИО3 был вправе от имени кооператива заключать и подписывать соглашения о переводе долга от 24.04.2006г. к договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., и соглашения о целевом взносе от 24.04.2006г.

Договоры займа № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г. о получении займов подписаны ФИО3, будучи уже избранным председателем кооператива.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для признания недействительными заключенных соглашений и договоров, как оспоримых сделок.

В отзыве на уточненное исковое заявление, представленном в судебное заседание 03.03.2010г., ответчик ссылается на то, что заключенные договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку займы выдавались физическим лицам через посредников.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные документы свидетельствуют о том, что по заключенным договорам займа были выданы займы в сумме, соответствующей договору, должником производились платежи по погашению займа и процентов, что опровергает довод ответчика о мнимости сделок.

СПКК «Дубовский» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договорам займа и соглашениям путем возврата уплаченных процентов за пользование займом, целевого взноса, членских взносов и дополнительного взноса в общей сумме 1 347 652 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для признания заключенных сделок недействительными. Кроме того, уплаченные членские взносы, целевой и дополнительный взнос не могут быть возвращены по настоящему иску по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждан.

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с ассоциированными членами (пункт 11 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Пунктом 3.3.3 Устава СПКК «Орловский» предусмотрено, что ассоциированный член кооператива может получать займы от кооператива, передавать кооперативу свои денежные средства в виде займа, вносить членские, целевые и иные взносы в размере, установленным Общим собранием членов кооператива.

Для получения займа в кооперативе вносится дополнительный паевой взнос в размере не менее 10% от суммы займа. Размер дополнительного паевого взноса не ограничивается (ст.6.5 Устава).

Для получения займа ответчик по расходному кассовому ордеру № 4 от 24.04.2006г. перечислил истцу дополнительный паевой взнос в сумме 217 500 руб.

Ответчик не представил доказательств, что вышел из кооператива «Орловский» и не является его членом, в связи с чем не доказал свое право на возврат взносов.

По встречному иску в составе общей суммы 1 347 652 руб. ответчик просит взыскать сумму 504 600 руб. (217 500 руб. – дополнительный паевой взнос и 287 100 руб. убытки). Как указано в уточненном встречном заявлении, если бы ответчик выдал своим членам кооператива сумму 217 500 руб. в виде займов, то получил бы проценты из расчета 3% в месяц за 44 месяца. По мнению суда, ответчик не доказал ни размер убытков на сумму 287 100 руб., ни их причинно-следственную связь, и, соответственно право на их взыскание.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по всем договорам.

Ответчик представил заявление о восстановлении срока исковой давности по девяти договорам займа, мотивируя тем, что в феврале 2009г. суд рассмотрел дело без участия СПКК «Дубовский», тем самым нарушил его права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик первоначально обратился со встречным исковым заявлением 09.02.2009г. о признании недействительными (ничтожными) соглашений о переводе долга, договоров займа, дополнительных соглашений и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы 372 573 руб.

Встречное исковое заявление было возвращено при вынесении решения от 18.02.2009г. Решение отменено постановлением кассационной инстанции от 18.11.2009г.

Учитывая, что СПКК «Дубовский» оспаривает по встречному иску заключенные сделки, как ничтожные и оспоримые, то мнению суда, срок исковой давности (годичный) при оценке обстоятельств оспоримости сделки, о чем указано выше, истек. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек с учетом первоначальной подачи встречного искового заявления. При этом суд исходит из того, что соглашения о переводе долга по договорам займа (СПКК «ХХ1 век») заключены 24.04.2006г., договоры займа (СПКК «Дубовский») № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г. заключены в августе-сентябре 2006г.

При подаче встречного искового заявления СПКК «Дубовский» была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. По результатам рассмотрения встречного иска госпошлина относится на СПКК «Дубовский» в размере 50 238 руб.26 коп. По имущественному требованию 1 347 652 руб. размер госпошлины составляет 18 238 руб.26 коп. По неимущественным требованиям размер госпошлины составляет 32 000 руб. При этом суд руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 данного письма, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

СПКК «Дубовский» заявлены требования о признании незаключенными и недействительными девять договоров займа (9 х 2000 руб. = 18 000 руб.), шесть соглашений о переводе долга от 24.04.2006г. к договорам займа (СПКК «ХХ1 век») – (6 х 2000 руб. = 12 000 руб.). Кроме того, заявлено о признании недействительными дополнительных соглашений об уплате членских взносов, представлено таких соглашений семь. Суд счел возможным определить размер госпошлины в 2000 руб., учитывая однотипность указанных соглашений и невозможность их определения к конкретному договору.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 181, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 101-103, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПКК «Дубовский» в пользу СПКК «Орловский» 854 735 руб., в том числе: 521 600 руб. – задолженность по займу, 152 864 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 134 960 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, 45 311 руб. – неустойку за несвоевременный возврат займа, а также расходы по госпошлине в размере 18 524 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПКК «Дубовский» отказать.

Взыскать с СПКК «Дубовский» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 238 руб.26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова