Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Донречфлот» к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 1 911 139,24 руб. – страхового возмещения.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор страхования судов № 2307НL0036 от 18.08.2009. Согласно указанному договору объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным теплоходом "АТА-876".

Договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования судов, утвержденными Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 01.08.2007.

Пунктом 3.3.6 Правил страхования к страховому случаю, в том числе, отнесены ошибочные действия членов экипажа застрахованного судна.

14.10.2009 произошел выход из строя правого главного двигателя судна.

ОАО "Донречфлот" известило ОАО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо № 03-24-23 от 15.10.2009). 05.08.2010 и 17.01.2011 истец представил ответчику все необходимые документы.

Письмом № СГф 23/01/07а380 от 29.03.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1. Правил страхования, предусматривающий «исключения из страхования». Кроме того, страховщик указал, что на судне не производилась разработка и осмотр шатунных подшипников, а также замер зазоров выжимкой, которые должны производиться через 2500-3000 часов работы двигателя, что по мнению ответчика свидетельствует об износе шатунного подшипника в результате отсутствия своевременного технического контроля со стороны Судовладельца.

Согласно Сюрвейерскому отчету № VS/UST/SGZ/181/09, составленному ФИО4, предполагаемой причиной выработки шатунной шейки пятого цилиндра коленчатого вала явилось выкрашивание баббита в шатунном подшипнике пятого цилиндра. Вследствие чего произошло снижение давления масла на указанном подшипнике. Из-за длительного отсутствия масляного клина и несвоевременным реагированием обслуживающего экипажа (периодический осмотр и остановка) на предмет ненормальной работы двигателя, произошел нагрев и выплавка баббита шатунного подшипника. Работа шейки коленчатого вала и шатунного подшипника пятого цилиндра продолжалась металл по металлу.

Истец указал, что причиной выхода из строя правого главного двигателя теплохода послужили ошибочные действия команды, выразившиеся в несвоевременном обнаружении нарушений в работе двигателя и несвоевременной его остановке, что подпадает под действие п. 3.3.6. Правил страхования судов и является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с п. 4.1.3. Правил страхования судов от 01.08.2007, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие вследствие износа в результате ежедневного систематического применения главных двигателей и обслуживающих их систем. Кроме того, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие вследствие грубой неосторожности страхователя или его представителя, а именно, нарушение требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна (п. 4.1.1. Правил).

Ответчик указал, что истец не представил доказательств совершения членами экипажа ошибочных действий, послуживших причиной выхода из строя двигателя судна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор страхования судов №2307НL0036 от 18.08.2009.

Согласно указанному договору объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным теплоходом "АТА-876".

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе "С ответственностью за гибель и повреждения" (п. 3.2.1. Правил).

Согласно пункту 3.3. Правил страхования, события, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.4 Правил, являются страховыми, в том числе, если они произошли вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна (п.3.3.6.Правил страхования).

В соответствии с пунктом 6 страхового полиса от 18.08.2009, страховая сумма составляет 150 000,00 долларов США.

Пунктом 8 страхового полиса установлена безусловная франшиза в размере 4 500,00 долларов США, по любому страховому случаю, кроме полной гибели судна в год без возвратов за отстой.

Общая страховая премия установлена в размере 930,00 долларов США и подлежит уплате в рассрочку: 465,00 долларов США – в срок до 30.09.2009, 465,00 долларов США – в срок до 30.11.2009.

Как следует из первичного судового акта от 14.10.2009, Толкач-буксир «ОТА-876» с порожней баржей «ВД-3760» выполнял рейс порт Ростов-на-Дону – порт Бузан. Во время движения по реке Волга при приеме-сдаче вахты в 04:00 МСК был обнаружен сильный нагрев крышки картера пятого цилиндра правого главного двигателя. Правый двигатель был остановлен. При визуальном осмотре подшипников причина нагрева силами команды не обнаружена.

Согласно представленному истцом в материалы дела Сюрвейерскому отчету № VS/UST/SGZ/181/09, предполагаемой причиной выработки шатунной шейки 5-го цилиндра коленчатого вала явилось выкрашивание баббита в шатунном подшипнике 5-го цилиндра, вследствие чего произошло снижение давления масла на данном подшипнике, нагрев и выплавка баббита шатунного подшипника. Работа шейки коленчатого вала и шатунного подшипника 5-го цилиндра продолжалась металл по металлу.

Письмом № 03-24-23 от 15.10.2009 истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В период времени с 05.08.2010 по 17.01.2011 истец представил ответчику необходимый пакет документов.

Письмом № СГф 23/01/07а380 от 29.03.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил страхования судов, страховая выплата определяется страховщиком, исходя из целесообразных и необходимых затрат на ремонт судна.

Согласно пункту 12.5.3. Правил страхования судов, в затраты на ремонт судна включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления судна;

- расходы на оплату работ по восстановлению, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного судна;

- расходы по очистке и окраске корпуса судна, которые приходятся на поврежденные части, при условии, что ремонт повреждений судна начат не позднее 12 месяцев с момента последней окраски корпуса судна;

- расходы по вводу судна в док и выводу из него или подъему и спуску с помощью эллинга, а также за время пользования сухим доком или эллингом. При этом указанные расходы включаются в возмещаемую стоимость ремонта полностью при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению правого главного двигателя теплохода "ОТА-876" на общую сумму 2 321 879,10 руб., а именно:

- стоимость судового двигателя (1 500 000 руб.), приобретенного по договору № 15/10П от 09.03.2010, что подтверждается товарной накладной № 285/1 от 31.05.2010, платежными поручениями № 242 от 29.04.2010 и № 169 от 23.04.2010;

- стоимость ремонтных работ (821 879,10 руб.), выполненных по договору подряда № 16 от 17.03.2010, что подтверждается исполнительной ведомостью, счет-фактурой № 322 от 17.06.2010, актом № 322 от 17.06.2010, платежными поручениями № 899 от 05.04.2010 и № 735 от 28.05.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определением суда от 12.12.2011, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Доно-Кубанского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной выхода из строя 14.10.2009 ГД 6NVD48U теплохода «ОТА-876»?

- Явился ли выход из строя ГД 6NVD48U теплохода «ОТА-876» следствием естественного износа?

- Явился ли выход из строя ГД 6NVD48U теплохода «ОТА-876» следствием ошибочных действий членов экипажа судна, выразившихся в несоблюдении Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота, Руководства по эксплуатации двигателей типа NVD 48 и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР?

Согласно представленному в материалы дела Сюрвейерскому акту (экспертиза) № 11 от 20.01.2012, эксперт пришел к следующим выводам:

- вероятной причиной выхода из строя двигателя 6NVD-48U правого борта,, теплохода «ОТА-876» явилось несвоевременное реагирование экипажа (вахтенной службы), а именно периодический осмотр при несении вахты во время эксплуатации и своевременное реагирование на аварийную остановку ПГД, что привело к нагреву и выплавке баббита шатунного подшипника цилиндра №5, и следствие, отсутствию масляного клина в шатунном подшипнике и работе шейки коленчатого вала и шатунного подшипника металл по металлу, в следствии чего, произошел задир шейки коленчатого вала и выход из строя ПГД 6NVD-48U. Сопутствующими причинами может являться не соблюдение положений и рекомендаций, указанных в инструкциях завода-изготовителя по эксплуатации двигателя NVD-48 и Правил технической эксплуатации дизелей на судах, а именно периодичность проведения и выполнения технических уходов и обслуживания при эксплуатации двигателей, как со стороны экипажа, так и со стороны судовладельца.

- Естественный износ не является причиной выхода из строя ПГД 6NVD-48U теплохода «ОТА-876».

- Выход из строя ПГД 6NVD-48U теплохода «ОТА-876» явился следствием ошибочных действий членов экипажа судна, выразившихся соблюдении Правил технической эксплуатации двигателей NVD-48 и Устава службы на судах МРФ РСФСР, а именно несвоевременное реагирование экипажа (вахтенной службы) на аварийную остановку главногодвигателя и нарушение обязанностей установленных для вахтенной службы.

Определением суда от 15.03.2012, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной выхода из строя 14.10.2009г. правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879"?

- Что послужило причиной ненадлежащей работы правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" (появление шумов и стуков), обнаруженной экипажем в 04 час. 00 мин. 14.10.2009г.?

- Явился ли выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" следствием естественного износа?

- Что явилось причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879"?

- Как влияет наличие трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" на работу двигателя?

- Явился ли выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" следствием ошибочных действий членов экипажа судна? Если да, то назвать конкретные действия членов экипажа, которые привели к выходу из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" и которые предусмотрены Уставом службы как ошибочные?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0225/Э от 14.05.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Исходя из предоставленных фотоматериалов причиной выхода из строя 14.10.2009г. правого главного двигателя теплохода «ОТА- 879» явился перегрев двигателя и как следствие заклинивание поршня пятого цилиндра приведшего к отрыву шатуна от поршня и последующего загиба шатуна;

- Причиной ненадлежащей работы правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879»(появление шумов и стуков), обнаруженной экипажем в 04 час. 00 мин явился перегрев двигателя. Причиной стука явился отрыв поршня от шатуна и последующее нештатное движение шатуна внутри гильзы пятого цилиндра;

- Выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879» не является следствием естественного износа. По результатам исследования 1-4го вопросов причиной выхода из строя двигателя является аварийный режим работы, превышение допустимых пределов температуры двигателя при эксплуатации;

- Причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879» могли послужить ударные нагрузки на шейку коленчатого вала возникшие при деформации шатуна пятого цилиндра. По результатам осмотра экспертами предоставленных фотографий, трещин на шатунной шейке не выявлено;

- Наличие трещин на шейке коленчатого вала делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной и опасной для жизни. В ходе осмотра предоставленных фотографий экспертами, трещин на шейке коленчатого вала не выявлено;

Определением суда от 11.07.2012, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Какие ремонтный воздействия необходимы для восстановления, вышедшего из строя в результате события от 14.10.2009 правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Целесообразна ли в рассматриваемом случае замена всего правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Существовала ли необходимость смены либо ремонта коленчатого вала правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- В случае, если замена правого главного двигателя не целесообразна, какова стоимость ремонта правого главного двигателя с учетом его моторесурса, требований классификационного общества, технического состояния после аварии, транспортных и прочих сопутствующих затрат?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0550/Э от 28.08.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Возможны три варианта ремонта для восстановления, вышедшего из строя правого главного двигателя теплохода "ОТА-876";

- Возможность ремонта двигателя без значительных материальных и временных потерь на момент поломки правого главного двигателя теплохода "АТА-876" существовала, но не была использована. Кроме того, так как постель коленчатого вала в ходе развития аварийной ситуации не была подтверждена, существовала возможность замены коленчатого вала. Следовательно, замена всего правого двигателя была нецелесообразна;

- Представленная экспертам противоречивая информация не дает возможности однозначно ответить на поставленный вопрос;

- Стоимость восстановительного ремонта двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879», согласно возможным трем вариантам ремонта составляет: 1) 351 651 руб., 2) 415 215 руб., 3) 420 065 руб.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что в данном случае экономически и технически целесообразно проведение ремонта двигателя, а не его замена, поскольку наибольшая сумма затрат на ремонт двигателя составляет 420 065 руб., а стоимость его замены – 2 189 999,85 руб.

Судом от судоремонтных организаций были истребованы дополнительные доказательства, а именно информация о возможности выполнения ремонтных работ двигателя теплохода "ОТА 876", в том числе коленвала – наплавки, шлифовки, холодной обкатки и их стоимости.

В соответствии с поступившими ответами судоремонтных организаций, отсутствует техническая возможность проведения ремонтных работ (отсутствие необходимого оборудования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по восстановлению правого главного двигателя теплохода "ОТА 876" проведены истцом с учетом специфики объекта и особенностей поломки двигателя, возможностей судоремонтных предприятий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта спорного двигателя на общую сумму 2 321 879,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 911 139,24 руб. подлежит удовлетворению.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению № 873 от 11.08.2011, уплачена государственная пошлина в размере 33 950 руб.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит возложить на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 838,61 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец оплатил расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 664 от 12.12.2011, которые подлежат взысканию с ответчика, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 911 139,24 руб. - задолженности; 32 111,39 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; 18 000 руб. – расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 838,61 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 873 от 11.08.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова