Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 139 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

товарищество собственников жилья «На Крупской» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомлектСервис» о взыскании задолженности в размере 139 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Товариществом собственников жилья «На Крупской» и ООО «ЭнергоКомплектСервис» 12.12.2014 года был заключен договор №412 на выполнение работ по установке системы учета энергии АСКУЭ (далее договор).

Согласно условий договора Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Заказчику (Истцу) работу, указанную в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется ее оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора. Исполнитель обязуется оказать следующий вид работ: Произвести установку, настройку и пуско-наладку систему АСКУЭ включающую в себя все оборудование и необходимые материал, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «Работы».

Всоответствии с п. 1.3 Договора Срок выполнения работ с 15.12.2014 до 30.01.2015г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта приема передачи выполненных работ Заказчиком.

Всоответствии с п.3.2 Договора. Общая цена настоящего договора составляет 198 016,63 рублей

Согласно п.3.4 Договора, порядок расчетов: предоплата в размере 139 100руб, оставшиеся 58 916,63 руб. по факту выполнения работ.

Истец обязательства, возникшие из договора исполнил надлежащим образом. Произвел перечисление денежных средств предусмотренных п. 3.4 Договора в размере 139100 рублей, что подтверждается платежным поручением №177 от 22.12.2014г.

Ответчиком работы не выполнены, авансовый платеж истцу не возвращен.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы платежа в размере 139 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование факта перечисления денежных средств в виде аванса за работы на счет ответчика, представил платежное поручение № 177 от 22.12.2014г. на сумму 139 100 руб.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ.

Ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, аванс не возращен.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, полный перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В материалы дела истцом представлены претензия с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате аванса, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2015г., согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 139 100руб., в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком по договору в установленный срок обязательств в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, платежным поручением и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса в размере 139 100 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанности по договору, работы не выполнены, доказательства неотработанного аванса не возвращены в размере 139 100 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, определенной соглашением, в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 139 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1593,85 руб. за период с 31.051.2015г. по 20.03.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом заявлен период начисления процентов по договору с определением конечной даты – 20.03.2015г.

Поскольку конечная дата начисления процентов определена 20.03.2015г., то подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Проверив произведенный расчет процентов истцом, суд признает его верным.

При этом, ответчиком возражений по расчету процентов не выражено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 139 100 руб. - аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму присужденную судом с открытого акционерного общества«ЭнергоКомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно), суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как видно из материалов дела между истцом (по договору - заказчик) и ФИО2 (по договору - исполнитель) 26.05.2015 заключен договор оказания юридических услуг № 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п.3.1. Стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 03.06.2015г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 27.03.2015.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества«ЭнергоКомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 139 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 221 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества«ЭнергоКомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную судом с открытого акционерного общества«ЭнергоКомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 140693,85 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий