Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ничтожным.

при участии:

от истца: представители ФИО4 по доверенности, ФИО6 по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель ФИО7 по доверенности

от ответчика ФИО2 – представитель не явился

3-е лицо: представитель не явился

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» в размере 1 000 000 рублей (уточненные требования).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас».

Представители ФИО2, ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас» надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, явки представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения ФИО2, ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас» определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу истцом, а также тот факт, что определение суда от 28.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 19.04.2012г. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru), суд пришел к выводу, что ФИО2, ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей ФИО2, ИФНС России по Неклиновскому району и ООО «Мукмас».

Представители ответчиков заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ничтожным. Суд принял встречное исковое заявление к производству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные требования, в отзыве на иск указал, что договор, который представляют Х-вы, ничтожный. Сумма реальной сделки указана лично ФИО4 в заявлении, поданном им для перерегистрации ООО « Мукмас», заверенном нотариально, и поданным в ИФНС. Согласно заявления ФИО4 сумма сделки - 15000 руб. Эта же сумма указана в выписке из ЕГРЮЛ, как стоимость долей. Договор на сумму 15 000 руб. или иную не представлено. Дата Решения учредителей Х-вых и ФИО5 о продажи ими долей, как выяснилось 09.01.2007 г. - документа представленного в ИФНС. Однако, 09. 01. 2007 г. Х-вы и Шкуропатская не были собственниками. Истцы по первоначальному иску пытаются таким образом представить дату ничтожного договора как ошибочную совместно с Решением учредителей. Документ- Решение учредителей готовил и подавал истец ФИО4 На данном документе имеются подписи только Х-вых и ФИО5; считают, что в данном случае имело место умышленное искажение даты, направленное впоследствии на попытку легализовать ничтожный договор, либо зная об этой ошибке постфактум было изготовлено похожий документ, для завуалирования обманных действий. Однако, данное решение даже с этой датой подтверждает тот факт, что договор продажи долей ничтожен, поскольку договор от 08.01.2007г., а решение от 09.01.2007 г., т.е. после продажи долей собственники пытаются распоряжаться Обществом. Договор не сшит, разрозненные страницы не позволяют установить один ли это договор или нет. Достоверность данных можно подтвердить только подписями сторон этих подписей на 1 листе нет. Требование закона в том, что договор должен быть подписан. 1 лист не имеет подписи, 2 лист не имеет суммы и реквизитов. В законодательстве не предусмотрена возможность действовать при приобретении ООО без доверенности от другого лица. Доверенности ФИО3 никому не давал и не уполномочивал подписывать от своего имени. ФИО2 пояснил возможное нахождение его подписи на первом листе как то, что он подписывал по просьбе ФИО4 пустые листы бумаги. ФИО4 был представителем ФИО2 в судебных органах, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 января 2008г. между ФИО4, ФИО1, ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» № 11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» (с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, ул. Горького 2, зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Неклиновскому району Ростовской области 08.12.2003г., ОГРН <***> ИНН <***>, далее - общество), составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрено, что цена доли составляет 1 500 000 рублей.

Порядок расчета был согласован сторонами пунктом 2.2 договора, а именно, 500 000 рублей в момент подписания договора, 200 000 рублей до 10 января 2008г., 800 000 рублей до 20 января 2008 г.

В силу указанного положения, в момент подписания договора - 08.01.2008 г. покупателями была произведена оплата 500 000 рублей наличными денежными средствами.

В нарушение условий договора, оплата последующих платежей в согласованные сторонами сроки не была произведена Ответчиками.

Как указал истец, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мукмас» прошел государственную регистрацию в Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области. На требования сторон оплатить задолженность согласно договору сторона покупателя отвечала, что на сегодняшний день не располагает суммой для выплаты задолженности.

17.09.2010г. ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Федеральный суд Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по данному договору.

12 мая 2011г. суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке

Определением кассационной инстанции от 25.07.2011г. жалоба оставлена без удовлетворения.

26 июля 2011г. ФИО4 и ФИО5 передали право требования задолженности ФИО1 по договору цессии в размере 666 667 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ничтожным, поскольку, как следует из текста договора, договор заключен 08.01.2007г., а решение учредителей Х-вых и ФИО5 о продажи ими долей - от 09.01.2007 г., т.е., после продажи долей собственники пытаются распоряжаться Обществом. Договор не сшит, разрозненные страницы не позволяют установить один ли это договор или нет.

Истец по первоначальному иску считает заявленное встречное исковое заявление необоснованным и подлежащим отклонению, в представленном отзыве указывает, наличие технических опечаток в тексте договора обосновывается достаточно подробно в исковом заявлении. При этом, во-первых, сами по себе технические опечатки в договоре купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас», не могут являться основанием для признания договора ничтожным. Во-вторых, опечатки, имеющие место в договоре купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» не влияют на предмет договора, а также не искажают существенные условия договора, полностью согласованные между сторонами. Из материалов дела видно, что стороны договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» знали о предмете договора, цене и других существенных условиях. В подтверждение данной позиции говорит факт подписания ФИО2 и ФИО3 спорного договора (с заверением первого листа договора представителем каждой из сторон договора). ООО «Мукмас» по данным официального сайта ИФНС (www.nalog.ru) является единственным обществом с ограниченной ответственностью с таким названием на территории РФ, в связи с чем, стороны также не могли спутать предмет договора. Более того, по сведениям истца, данный договор был представлен в банк (МДМ-банк) ФИО2 при заключении им кредитного договора, что говорит о признании его действительным, по крайней мере, одним из ответчиков. Подлинность подписи ФИО3 под договором являлась тем предлогом, под которым заседания в Ворошиловском районном суде откладывались более 4 раз, поскольку его представитель регулярно заявляла о необходимости проведения графологической экспертизы и каждый раз ФИО3 «не мог» придти в заседание, причем как было подтверждено в одном из заседаний, путем совершения судьей звонка на его мобильный телефон, он вообще не знал о назначенной экспертизе и «оспаривании» им собственной подписи, в связи с этим, просит во встречных исковых требованиях отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Толкуя договоры и выясняя волеизъявление сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сами по себе технические опечатки в договоре купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас», не могут являться основанием для признания договора ничтожным. Опечатки, имеющие место в договоре купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» не влияют на предмет договора, а также не искажают существенные условия договора, полностью согласованные между сторонами. Из материалов дела видно, что стороны договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» знали о предмете договора, цене и других существенных условиях. В подтверждение данной позиции говорит факт подписания ФИО2 и ФИО3 спорного договора (с заверением первого листа договора представителем каждой из сторон договора). Представителем ответчиков, в материалы дела не представлено доказательств которые опровергли доводы истца по первоначальному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в тесте договора указаны иные реквизиты ИНН И ОГРН, чем у ответчика ООО «Мукмас» по настоящему делу, в связи с чем договор заключен в отношении иного юридического лица, суд считает подлежащими отклонению, поскольку по данным официального сайта ИФНС (www.nalog.ru) ООО «Муксмас» действительно имеет иные реквизиты, чем указано в договоре, однако является единственным обществом с ограниченной ответственностью с таким названием на территории РФ, в связи с чем, стороны не могли спутать предмет договора и указанный довод необоснован.

В материалах гражданского дела, рассматриваемого ранее в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и приобщенного к материалам дела, (лист дела 113) находиться протокол об освобождении от должности директора ФИО4, подписанный ФИО2 и ФИО3. Также в материалах дела находиться Устав от 09.01.2008г. подписанный теми же лицами, что говорит о прямом участии ФИО2 и ФИО3 в деятельности ООО «Мукмас», который является предметом спора.

Переход права доли от ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, отвечает всем требованием законодательства на период того времени, т.е. на 08 января 2008г.

Согласно статьи 9, ФЗ-129 «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ред. от 19.07.2007г., порядок представления документов при государственной регистрации в действовавший на тот момент редакции следующий:

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

На момент перехода права на долю в уставном капитале ООО «Мукмас» ФИО4, являясь руководителем юридического лица данного общества, и явился заявителем.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ)».Из этой нормы видно перечень предоставляемых документов закрытый, а, следовательно, предоставление каких-либо дополнительных документов не требуется, следовательно все действия ФИО4 как предыдущим руководителем были выполнены правильно: подписаны и нотариально заверены формы Р13001 и Р14001, сданы в налоговую следующие документы согласно перечня: указанные формы, протоколы заседаний общих собраний участников общества (№2 - на котором принималось решение о продаже долей и выходе из общества, №3 — на котором ФИО2 с ФИО3 вносили изменения), новая версия устава (утвержденная ФИО2 и ФИО8), платежный документ об оплате пошлины.

Доводы ФИО3, о том, что процессуальный действия направленные на отчуждение 100% доли ООО «Мукмас», и переход её к нему и ФИО2 производились без его участия и согласия, опровергаются процессуальными действиями совершенными ФИО3 и ФИО2, после передачи им 100% доли ООО «Мукмас», которые отраженны в материалах дела, предоставленных ИФНС Неклиновского района РО.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что 500 000 руб. были переданы в счет оплаты части стоимости доли по указанному договору о чем была составлена расписка в единственном экземпляре, которая находится у ответчика.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что передавал 15 000 руб., а не 500 000 руб. и расписки у него нет.

Судом установлено, что при заключении договоров стороны выразили волю на отчуждение принадлежащих ответчикам имущественных прав в собственность истца. Указанный договор подписан сторонами договора лично.

Кроме того, по ходатайству истца суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал из ОАО «МДМ Банк» оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № 88.03/02/08.0136 от 26.05.2008г. сумма договора – 600 000руб., заемщик ФИО2 и договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» №11 от 08.01.2008г. или 08.01.2007г.

В ответ на запрос ОАО «МДМ Банк» предоставил заверенную копию кредитного договора (срочного) №88.03/02/08.0136 от 26.05.2008г. на сумму 600 000руб. Относительного предоставления договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» №11 от 08.01.2008г. или 08.01.2007г. пояснил, что такой договор при оформлении кредитного договора №88.03/02/08.0136 от 26.05.2008г. Банку не предоставлялся.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенный между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В оспариваемом договоре купли-продажи № 11 от 08.01.2008г сторонами оговорены все существенные условия, необходимые для согласования предмета сделки, а именно: обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мукмас» (с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, ул. Горького 2, зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Неклиновскому району Ростовской области 08.12.2003г., ОГРН <***> ИНН <***>, далее - общество), составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей; цена доли, которая составляет 1 500 000 рублей; порядок расчета: 500 000 рублей в момент подписания договора, 200 000 рублей до 10 января 2008г., 800 000 рублей до 20 января 2008 г.

Ответчиками в материалы дела иного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» не представлено.

В связи с чем, ссылка ФИО2 и ФИО3 на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив договор купли-продажи долей продавцы тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества. Несоответствие договоров купли-продажи долей в уставном капитале статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть доказано при установлении пороков воли по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФИО2 и ФИО3 имелись законные способы защиты своего права в виде неподписания спорных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Поскольку положения названного Закона не содержат норм, регламентирующих определение цены доли при ее отчуждении по договору купли-продажи, то суд считает что ответчики на свой риск заключил сделку на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у продавцами в договоре была выражена воля на отчуждение долей, а у ответчиков на приобретение по цене указанной в договоре.

Приобретатели долей в соответствии с законом обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением, о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). О чем налоговым органом были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ и внесены записи об изменении состава участников общества.

Таким образом, стороны договора купли-продажи приняли участие в исполнении сделки, реализовали вытекающие из данной сделки права и обязанности, а именно: ответчики вступили в свои права участников общества и подтвердили это своими конклюдентными действиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств и ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного документа не заявил.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств и доказательств опровергающие доводы и доказательства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи доли уставного капитала в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате доли в сумме 1 000 000руб. не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает недоказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» № 11 от 08.01.2008г., заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ничтожным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1000 000 руб. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Мукмас», 23 000 руб. 00 коп.- расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко