Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

и к третьим лицам: муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ТСЖ находящиеся в счетах в Банке ВТБ (ПАО);

о признании недействительным постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 12.05.2016 № 1746/16/61018-СД; обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил: товарищества собственников жилья «Дзержинского 37» (далее заявитель, ТСЖ «Дзержинского 37») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее служба), судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по наложению ареста на денежные средства ТСЖ находящиеся в счетах в Банке ВТБ (ПАО) и о признании недействительным постановления от 12.05.2016 № 1746/16/61018-СД.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее взыскатель).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил об уточнении требований и просил суд:

- признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на ТСЖ «Дзержинского 37» в банке ВТБ (ПАО), путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.05.2016 в части обращения взыскания на денежные средства находящихся на счетах ТСЖ «Дзержинского 37» № 40703810101300000791 в ОАО Банк ВТБ;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 возвратись ТСЖ «Дзержинского 37» с депозитного счета денежные средства в размере 35 806,11 руб. предназначенные для оплаты коммунальных услуг, для капитального ремонта помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Из пояснений заявителя следует, что в ТСЖ «Дзержинского 37» находятся помещения принадлежащие муниципалитету, за которые были перечислены денежные средства в сумме 19 058,80 руб. и которые приставом были списаны со счета в общей массе.

Уточнения судом приняты в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенное в заявлении по основаниям их необоснованности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2016, объявлен перерыв до 26.08.2016 до 14 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

25.01.2016 в Межрайонный отдел поступили исполнительные производства возбужденные в отношении должника ТСЖ «Дзержинского 37», которые переданы из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 1747/16/61018, возбужденное 18.06.2014 на основании исполнительного листа АС №004003894 от 26.08.2013, по делу № А53-12837/13 выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ТСЖ «Дзержинского 37» в пользу МУП «Таганрогэнерго» задолженность в размере 275 975,83 руб.

-исполнительное производство № 1746/13/18/61, возбужденное 20.06.2014 на основании исполнительного листа АС №003700981 от 15.02.2013, по делу № А53-34860/12 выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ТСЖ «Дзержинского 37» в пользу МУП «Таганрогэнерго» задолженность в размере 685 743,10 руб.

При возбуждении исполнительного производства приставом были направлены запросы в целях проверки имущественного положения в регистрирующие и контролирующие органы, для получения информации о праве собственности на объекты недвижимости о наличие транспортных средств, открытых счетах и наличии денежных средств, у ТСЖ «Дзержинского 37».

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ТСЖ «Дзержинского 37» имеется открытый расчетный счет в ПАО «ВТБ», ООО КБ «Донинвест» в связи с чем 24.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

17.03.2016 председатель ТСЖ «Дзержинского 37» предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.02.2016 по исполнительному производству № 1746/16//61018-ИП и №1747/16/61018-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направленно в распоряжение ТСЖ «Дзержинского 37».

Судебным приставом - исполнителем 24.02.2016 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 1746/16/61018-СД о наложении ареста, которое направлено в КУ ООО КБ «Донинвест», а также ПАО «ВТБ» для исполнения.

12.05.2016 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника ТСЖ «Дзержинского 37», и направлено в КУ ООО КБ «Донинвест», а также ПАО «ВТБ» для исполнения.

Списанные денежные средства в размере 35 806,11 руб. перечислены взыскателю МУП «Таганрогэнерго». Сумма неисполненного долга по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего дела составляет 925 912,82 руб.

ТСЖ «Дзержинского 37» не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обратил взыскание на счет принадлежащий должнику № 40703810101300000791 открытый в ОАО Банк ВТБ, в связи с чем, со счета была списана сумма в размере 35 806,11 руб., правомерность списания которой оспаривается должником в рамках рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения по настоящему делу, сводятся к тому, что пристав не имел права списывать спорную денежную сумму, поскольку задолженность образовалась в результате неправомерных действий бывшего председателя ТСЖ и обязанность по ее погашению так же должна быть возложена на него.

Исследовав представленные доказательства, в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования товарищества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 44471/14/76/61-ИП и №44220/14/61076-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов ФИО4 20.06.2014 и 18.06.2014 соответственно и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, 25.01.2016 вынесла постановление о принятии исполнительного производства №44471/14/76/61-ИП и №44220/14/61076-ИП к исполнению и присвоила номера: 1746/16/61018 и 1747/16/61018 соответственно. Предметом исполнения по названным исполнительным производствам является требование имущественного характера – взыскание денежных средств.

Так же судом признается обоснованным вынесенное судебным приставом - исполнителем 24.02.2016 постановление в рамках сводного исполнительного производства № 1746/16/61018-СД о наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику и 12.05.2016 постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ТСЖ «Дзержинского 37».

В результате проведенных приставом действий со счета должника, во исполнение вступившего в законную силу решения суда были списаны денежные средства в размере 35 806,11 руб., которые в последующем перечислены взыскателю МУП «Таганрогэнерго».

Таким образом, должник, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, мер к погашению задолженности не принимал.

Статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

12.05.2016, по истечении срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о снятии ареста и списании денежных средств должника-организации, находящихся в банке (иной кредитной организации)», что является правомерным и не противоречит закону.

В процессе рассмотрения дела заявителем представлены платёжные документы, составляющие оспариваемую им сумму в размере 35 806,11 руб. (представлены платежные документы на большую сумму, однако оспаривается сумма 35 806,11 руб.) из анализа которых судом установлено, что в назначении платежа при перечислении денежных средств в распоряжение ТСЖ «Дзержинского 37» значится ссылка на:

- погашение долга, взыскателю на сумму 9 532,43 руб.;

- капитальный ремонт помещений находящихся в муниципальной собственности в размере 19058,80 руб.;

- оплата по счету через ООО НКО «Яндекс деньги» 9 314,93 руб.

Суд приходит к выводу о том, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

В результате мер принудительного исполнения взысканы и перечислены взыскателю МУП «Таганрогэнерго» денежные средства в размере 35 806,11 руб. платежным поручением № 0188 от 30.05.2016.

Суд предложил заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что причитающиеся денежные средства являются денежными средствами ресурсоснабжающих организаций и были предназначены для оплаты услуг за потребленные ресурсы, чего не было сделано. Кроме того, суд предложил заявителю аргументировать факт информирования им пристава о том, что списанная денежная сумма является денежной суммой по исполнению обязательств перед третьими лицами за использование коммунального ресурса, чего так же не было сделано. Так же надо отметить и тот факт что, специальные счета на которые могли быть переведены денежника средства для оплаты коммунального ресурса у должника отсутствуют, в связи с чем пристав был лишен возможности определить что в состав спорной суммы входят денежные средства, причитающие ресурсоснабжающим организациям, а должником необходимых и достаточных мер для совершения данного действия предпринято не было.

Таким образом, заявитель не доказал что принятием оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, соответствуют действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 12.05.2016 № 1746/16/61018-СД, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-9797/2014 от 18.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук