Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Ростовской области от 31.03.2010 №12 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 10408,24 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 52071,00 руб., в части начисления пени в сумме 6555,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Метелкина Л.А. по доверенности без номера от 14.07.2010г.

от Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области – Сидорович Ю.В. по доверенности № 03-18/12874 от 28.12.2009г., Сидоренко Л.Г. по доверенности от 14.09.2010г. №03-18/14381, удостоверение № 561145

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление общество с ограниченной ответственностью «Стычное» к Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Ростовской области от 31.03.2010 №12 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 10408,24 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 52071,00 руб., в части начисления пени в сумме 6555,65 руб.

В судебном заседании 09.12.2010г. объявлялись перерывы до 13.12.2010г., за тем до 16.12.2010г., в связи с ходатайством заявителя для подготовки обоснования позиции.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 31.03.2010 №12 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10408,24 рублей, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 52071 рубль, начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6550,65 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, а именно – спорная сумма налога получена расчетным путем и предоставить первичные документы, подтверждающие косвенные расходы в сумме 216 961 рубль невозможно. При этом налогоплательщик предоставил суду регистры бухгалтерского учета, декларацию по налогу на прибыль за 2008 года, первичные документы, подтверждающие прямые расходы (покупка семян, удобрений и топлива), не входящие в спорную сумму затрат.

Межрайонная ИФНС №20 требования не признала по основаниям, изложенным в Решении, отзывах и дополнениях к отзывам, считает, что налогоплательщиком не были представлены документы налогового учета по расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, в связи с чем расходы в сумме 216 961 рубль не подтверждены документально, не находят отражение в регистрах бухгалтерского учета, следовательно – не обоснованы.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стычное» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2007г. Единственным учредителем общества является ООО «Холдинг-Урал-Дон» со 100% долей участия в уставном капитале.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 22 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по итогам которой составлен акт №10 от 05.03.2010г.

Уведомлением от 12.03.2010г. № 11/03970 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 30.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений общества от 24.03.2010г, налоговым органом принято решение №12 от 31.03.2010г., в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 52071 рубль, а так же соответствующие пени и штрафы.

Составлен протокол рассмотрения возражений № 04/05238 от 31.03.2010г. с участием представителя общества.

Суд приходит к выводу, что инспекцией соблюдена ст.101 НК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области решением №15-14/2774 от 01.07.2010 оставило Решение №12 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение №12 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 52071 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6550,65 рублей, штрафа в сумме 10408,24 рублей, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов в сумме 216 961 рублей.

В 2008 году ООО «Стычное» включило в налоговую декларацию (т. 1 л.д. 9 – 19) по строке Приложения №2 к Листу 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 2 755 716,00 рублей. Из Решения (т.1 л.д. 110 – 123) налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что обществом подтверждаются расходы в сумме 2 538 755 рублей, в том числе:

-прочие выбытие материалов и оборудования – 1 938 511 рублей, отраженные в Анализе счета 20.1 (т.1 л.д. 24);

-расходы от реализации материалов и оборудования -593 529,00 рублей, отраженные в Декларации по налогу на прибыль стр. 010 «Расходы, относящиеся к реализованным товарам» (т.1 л.д. 13);

-расходы от реализации услуг -6715,00 рублей, отраженные в Анализе счета 90 (т.1 л.д. 27).

Налог на прибыль, предназначенный для уплаты в бюджет, необходимо рассчитывать, используя способ корректировки бухгалтерских данных в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 №114н.

Обществом в нарушение ПБУ 18/02 не сделаны заключительные проводки в конце 2008 года в связи с чем в регистрах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация для определения налоговой базы по налогу на прибыль, что противоречит положениям, закрепленным в Главе 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, организациям, признаваемым в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

В случае если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из п.9 ст.274 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы таких организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. Прибыль организации от сельскохозяйственной деятельности, облагается по ставке 0%.

В материалы дела представлен Приказ об учетной политике (т.1 л.д. 20).

Согласно п.3.6.3 Приказа об учетной политике установлено, что распределение расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по контретному виду деятельности, а так же косвенных расходов производить пропорционально доли доходов, облагаемого по ставке 0% и по ставке 24% в суммарном объеме всех доходов предприятия, что соответствует ст. 272 НК РФ.

Исходя из данных, представленных обществом в налоговый орган и суду «Распределение затрат для целей налогообложения т.2 следует, что собранные в течении года и включенные налогоплательщиком в распределение по расчету налога на прибыль расходы в общей сумме 8 455 817,00 рублей, в том числе:

-косвенные расходы на счетах 23 и 26 в сумме 7 400 467 рублей (Распределение затрат для целей налогообложения ,

-налог на имущество в сумме 656 058 рублей (Анализ сч. 91 т.1 л.д.30, Распределение затрат для целей налогообложения –

услуги банка в сумме 399 292 рублей (Анализ сч. 91 т.1 л.д.30, Распределение затрат для целей налогообложения ).

Судом установлено, что налогоплательщик ссылается на счета бухгалтерского учета 23 и 26, утверждая при этом обоснованность косвенных затрат в размере 7 400 467 рублей, а в представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию оборотно-сальдовых ведомостях по вышеназванным счетам (т.1 л.д.134,135) следует, что сумма косвенных затрат составляет 7 888 358 рублей.

Из представленных Обществом Возражений следует, что спорная сумма расходов в размере 216 961 рублей состоит из:

-косвенные расходы на счетах 23 и 26 в сумме 138 865 рублей,

-налог на имущество в сумме 48 548 рублей,

-услуги банка в сумме 29 548 рублей.

По мнению заявителя, суммы налога на имущество- 48548 рублей, услуг банков – 29548 рублей, косвенных расходов – 138 865 рублей, а всего 216 961 рублей не вошли в сумму стоимости незавершенного производства, которое было продано ООО «Сатурн».

Согласно представленных документов, суд установил, что затраты на обработку земельных участков группировались на сч.20, а при продаже списались на 91 счет.

Налогоплательщиком представлены Анализ сч. 20.1 (т.1 л.д. 24) – затраты по озимой пшенице списаны со сч. 20 на сч. 91 в сумме 1 938 511 рублей.

Обществом в материалы дела представлены Анализ счета 91.2 «Прочие расходы» (т. 1 л.д. 30), где отражено: налог на имущество в сумме 656 058 рублей, расходы банка в сумме 399 292 рублей, всего расходов 7 764 168 рублей, а по представленной Обществом справке «Распределение затрат для целей налогообложения» отражена данная позиция в сумме 8 455 817 (т.2 .)

Несоответствие данных регистров бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговой декларации позволяет суду дать критическую оценку данным документам.

Обществом в дело представлены Договор №б/н от 04.12.2008 года, а так же первичные документы, подтверждающие реализацию незавершенного производства в адрес ООО «Сатурн» (т. 1 л.д. 33 – 42). Данные документы содержат сведения о реализации озимой пшеницы, пара и зяби, однако из регистров бухгалтерского учета следует, что со счета 20.1 на счет 91.1 включается сумма 1 938 511 рублей, состоящая из суммовых затрат на производство озимой пшеницы (Анализ сч. 20.1 т.1 л.д. 24), а списание (реализация) зяби и пара на 91 счет Обществом не производилось.

Затраты в незавершенном производстве (Приложение к Договору) (т.1 л.д.39) содержат сведения о произведенных затратах в сумме 2 439 788 рублей в том числе НДС.

Однако, в Оборотно-сальдовых ведомостях по счету 23 (т.1 л.д.43) отражена всего затрат в сумме 5 380 611рублей, а в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 (т.1 л.д.44) отражено всего затрат в сумме 2 507 746 рублей, общая сумма составляет 7 888 358 рублей, а из данных Общества «Расчет сумм расходов, подлежащих включению и фактически включенных в декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (т. 2 ) следует, что расходы по данным счета составляют 7 400 467 рублей.

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение материалов (топлива, семян, удобрений, средств защиты растений) на сумму 31 694 540 рублей, в том числе НДС.

Однако суд считает, что данные документы не подтверждают спорную сумму расходов, определенных Обществом как налог на имущество, услуги банка и косвенные расходы. Все представленные первичные документы являются подтверждением прямых затрат.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные документы, подтверждающие услуги банка в сумме 29 548 рублей, косвенные расходы в сумме 138 865 рублей Обществом не представлены, налоговая декларация по налогу на имущество, подтверждающая исчисленный налог Обществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат в размере 216 961 рубль. При таких обстоятельствах, заявление Общества не полежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 №12 от 31.03.2010г. является законным и обоснованным, а требование заявителя подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Стычное» с учетом уплаты по платежному поручению №347 от 15.07.2010г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья М. В. Соловьева.