Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области , Управлению ФССП по Ростовской области

о признании незаконными постановлений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Ростовкнига» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от УФССП по Ростовской области - представитель не явился

от заместителя начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 - представитель не явился

судебный пристав отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 - явился, удостоверение

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022. , ФИО4 по дов. от 11.11.2021

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРОМА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановления от 01.03.2021 № 59779/21/61085-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 14.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Ростовкнига» и в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявитель явку представителя не обеспечен, извещен, о причине неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 представил дополнительные пояснения и просил применить последствия пропуска процессуального срока для оспаривания постановления.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава, указывая, что о возбуждении исполнительного производства заявитель был уведомлен 05.06.2021 год, так как участвовал а при составлении акта ареста имущества.

Представитель УФССП Ростовской области и заместителя начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу №А53-7873/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Ростовкнига» и ООО «АРОМА».

05.02.2021 для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 035072921

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59779/21/61085-ИП.

25.06.2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Арома», которое вручено представителю должника ФИО5 в тот же день.

25.06.2021 года судебным приставом ФИО1 в присутствии понятых составлен акт наложения ареста на имущество должника ООО «Арома» - грузовой фургон цельнометаллический. Акт составлен в присутствии представителя должника ООО «Арома» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.06.2021 года, подписанной директором общества ФИО6. Имущество передано на временное хранение уполномоченному представителю должника.

21.10.2021 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, в соответствии с которыми он оценен в 770000 руб.

23.11.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги .

22.12.2021 года судебным приставом составлен акт передачи автомобиля на реализацию без изменения места хранения.

Уведомлением ООО «МИР МЛМ» сообщило о признании первичных торгов автомобиля несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

22.03.2022 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

31.03.2022 года представитель должника, ответственный хранитель имущества ФИО5 обратился к судебному приставу ФИО1 с заявлением об освобождении его от обязанностей ответственного хранителя по причине увольнения из общества «Арома». Указанное ходатайство судебным приставом удовлетворено, о чем вынесено постановление от 05.04.2022 года.

05.04.2022 года директор ООО «Арома» обратился к старшему судебному приставу отделения с жалобой на действий судебного пристава ФИО1, указывая, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует предмету исполнения согласно исполнительного документа, выданного Арбитражным удом по делу А53-7873/20. Также в жалобе должник указывал на отсутствие долга, в связи с чем полагал незаконными действия по проведению торгов и снижению стоимости реализуемого имущества. В просительной части жалобы должник просил признать действия пристава по возбуждения исполнительного производства несоответствующими закону, отменить постановления о снижении цены имущества.

08.04.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу с целью направления запросов о погашени долга взыскателю,

В ОСП по РЮЛ поступил ответ от взыскателя АО «Ростовкнига» от 11.04.2022 на вышеуказанный запрос, из которого следует, что акт сверки от ООО «АРОМА» за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 по договору аренды нежилого помещения №131 от 15.07.2015 с отсутствующей задолженностью перед АО «Ростовкнига» со стороны акционерного общества не подписывался, данный акт является фальсификацией.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО «АРОМА» отказано.

Полагая, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства№ 59779/21/61085-ИП от 01.03.2021 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2022 года являются недействительными, общество «Арома» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая аналогичные, изложенным в ранее поданной жалобе, доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений самого заявителя о возбуждении исполнительного производства он узнал 31.03.2022 года при получении постановления о снижении цены реализуемого имущества от 22.03.2022 года.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий с 25.06.2021 года, что подтверждается передачей уполномоченному лицу должника на ответственное хранение изъятого имущества.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока департаментом не заявлено.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя судебный пристав отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 59779/21/61085-ИП от 01.03.2021 года отказывает в связи с пропуском процессуального срока.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным постановления от 14.04.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2022 года от должника «Арома» на имя старшего судебного пристава отделения была подана жалоба на действий судебного пристава ФИО1 о признании действия пристава по возбуждения исполнительного производства несоответствующими закону, об отмене постановления о снижении цены имущества.

Заявитель указывает в жалобе на отсутствие имущественных требований взыскателя, что подтверждает актом сверки, в связи просит признать незаконными все принятые акты в рамках данного исполнительного производства. в том числе постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В ходе проведения проверки доводов заявителя было установлено, что акт сверки от ООО «АРОМА» за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 по договору аренды нежилого помещения №131 от 15.07.2015 с отсутствующей задолженностью перед АО «Ростовкнига» со стороны акционерного общества не подписывался, данный акт является фальсификацией. Указанный акт взыскателем не подписывался, сумма строк в акте указана неверно. По состоянию на 11.054.2022 года задолженность ООО «Арома» составляет 280000 рублей.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО «АРОМА» отказано. В том числе подателю жалобы разъяснено о рассмотрении вопроса о подаче рапорта о возбуждении уголовного дела в связи с представлением заведомо ложных сведений и фальсификации документов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что старший судебный пристав рассмотрел жалобу в пределах своих полномочий, в порядке установленном Законом № 229-ФЗ, с направлением результата ее рассмотрения заявителю 14.04.2022 года, что подтверждается заказной корреспонденцией 80094071826139. При рассмотрении жалобы по результатам дополнительной проверки доводов заявителя им была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное решение по результатам жалобы не нарушает Закон № 229-ФЗ, а также соответствует балансу частных и публичных интересов, в связи с обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Из совокупности собранных по делу обстоятельств усматривается, что заявитель направляя жалобу на имя старшего судебного пристава , а впоследствии - в суд, преследует цель отмены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.03.2022 года, полученного им заказной корреспонденцией 31.03.2022 года. Однако, правом на оспаривание данного постановления в установленном порядке заявитель не воспользовался. Поскольку доводов о нарушении процедуры реализации имущества заявителем не приведено, оценка указанным обстоятельствам в постановлении по результатам рассмотрения жалобы на дана, что само по себе не свидетельствует о незаконности принято решения.

С учетом изложенного, следует вывод, что постановление старшего судебного пристава от 14.04.2022 года является законным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя полностью.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.