Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность по оплате работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района РО, расположенной по адресу: 346951, РО, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, д. 28, выполненных истцом на основании муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 21.635.879руб.41коп. задолженности и 1.638.142руб.68коп. процентов. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск об обязании ООО «РСК» выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18% от общей суммы муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г.; об обязании снизить резерв средств на непредвиденные расходы до 3% и уменьшить стоимость муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г. на 7%; об обязании снизить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту № 137 от 6 декабря 2010г. на сумму 1.936.385руб.64коп. В порядке ст.49 АПК РФ ответчик в заседании суда уточнил требования, заявленные во встречном иске, и уменьшил сумму, на которую подлежит снижению стоимость работ, исполненных на основании муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г., до 1.908.290руб.78коп.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве указал, что при расчёте начальной максимальной цены муниципального контракта был предусмотрен объём средств в размере 18% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и оборудования на уплату налога на добавленную стоимость. ООО «РСК» не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем, по мнению ответчика, Администрация Куйбышевского района не имеет оснований для оплаты выполненных работ, в цену которых заложены средства на уплату НДС в размере 18% от стоимости СМР и оборудования.

В заседании установлено, что между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и ООО «Ростовская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137 от 6 декабря 2010г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенной по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, д. 28, согласно утвержденного заказчиком проекту и ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2011г.).

Стоимость работ по контракту составляет 41.181.589руб.20коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполненных работ, в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим строительный контроль.

Истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 18.017.678руб.24коп.

ООО «РСК» направило Администрации Куйбышевского района Ростовской области претензию, в которой просило погасить задолженность, однако, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 21.635.879руб.41коп. задолженности и 1.638.142руб.68коп. процентов.

Ответчик в отзыве указал, что между Администрацией Куйбышевского района и ООО «Ростовская строительная компания» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2011г. к муниципальному контракту о дополнении контракта ведомостью объёмов работ. Как пояснил ответчик суду, дополнение контракта ведомостью объёмов работ неправомерно, поскольку приложение, указанное в аукционной документации, размешенной на сайте Администрации Куйбышевского района, в муниципальном контракте указанно не было, в связи с допущенной технической ошибкой при заключении контракта.

Кроме того, ответчик указал, что при расчёте максимальной цены муниципального контракта был предусмотрен объём средств в размере 18% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и оборудования на уплату налога на добавленную стоимость. ООО «РСК» не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем, по мнению ответчика, Администрация Куйбышевского района не имеет оснований для оплаты выполненных работ, в цену которых заложены средства на уплату НДС в размере 18% от стоимости СМР и оборудования.

Ответчик пояснил суду, что не оплачивает задолженность в связи с допущенными нарушениями при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20 июня 2011г., так как не была выделена сумма НДС и допущена техническая ошибка при заключении муниципального контракта. Согласно муниципальному контракту оплата выполненных работ предусмотрена за счет средств областного бюджета, в связи с тем, что денежные средства отсутствуют в бюджете муниципального образования, Администрация Куйбышевского района не может погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая необходимым подтвердить объем фактически исполненных работ, истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена строительная бухгалтерско-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4 - эксперту отдела строительно-технических исследований, имеющей высшее строительно-техническое образование (РГСУ) по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы 2 года.

Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Ростовская строительная компания» в рамках исполнения муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г.; о соответствии фактически исполненных подрядчиком ООО «Ростовская строительная компания» на объекте работ строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении № 0644/Э от 27 ноября 2012г. указано, что фактический объем работ по изоляции трубопроводов из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термафлекс» трубками составляет 500,0 м, стоимость – 267.585руб.; фактический объем потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG составляет 516,10 м2, стоимость 290.553руб.98коп.; фактический объем работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами составляет 46,6 м3, стоимость 680.807руб.

Эксперт указал на несоответствие качества работ по изоляции трубопроводов требованиям п. 4.1, п. 4.2 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; на отсутствие противопожарных рассечек из негорючих материалов по периметру оконных и дверных проемов для повышения надежности конструкции здания по огнестойкости по всей площади фасада; на наличие отступлений от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционныеи отделочные покрытия», а также гл. 3 TP 95.16-01 «Технологический регламент устройства подвесных потолков и перегородок», допущенных подрядчиком при устройстве подвесного потолка типа ARMSTRONG.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенной по адресу: 346951, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, д. 28, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации».

Оценивая последствия вывода эксперта о несоответствии требованиям СНиП исполненных подрядчиком ООО «РСК» работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт поступления в адрес ООО «РСК» писем от Администрации Куйбышевского района о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части, касающейся наружной отделки, а именно - взамен утепления матами минераловатными URSA П-15У заказчик указал на необходимость утепления плитами ПСБ-С толщиной 40 мм. Как указывалось в письмах, указанные изменения проекта капитального ремонта МОУ Крюковская СОШ согласованы заказчиком с ОАО «Ростовгражданпроект».

Кроме того, указанное изменение находит свое подтверждение в пояснительной записке 1-2005-ПЗО, составленной Таганрогским отделом ОАО «Ростовгражданпроект». Так, согласно п. 114,115 исключены утепление стен фасада минераловатными плитами толщиной 80 мм в количестве 114,8 мЗ, а также теплоизоляция ursa п-15-у в количестве 142,352 мЗ. В то же время локальной сметой на дополнительные (включаемые работы), а именно, п. 11, в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4 установлена необходимость выполнения изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами в количестве 47,22 м3.

Пунктом 11 той же сметы в соответствии с СЦМ-104-0103 установлена необходимость применения псб-с-40 в количестве 48,6366 м3.

Таким образом, работа по утеплению фасада, в соответствии с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями, выполнена в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4. Анализ состава работ и применяемых при данной работе материалов (Приложение - состав работ ТЕР 26-01-005-4) позволяет сделать вывод об отсутствии затрат на приобретение и монтаж минеральной ваты или иных негорючих материалов, которая должна использоваться при монтаже противопожарных рассечек.

В заседании суд представители ответчика заявили об отсутствии претензий к подрядчику по поводу качества исполненных на основании муниципального контракта работ.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с. п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что не имеет оснований для оплаты выполненных работ, в цену которых заложены средства на уплату НДС в размере 18% от стоимости СМР и оборудования.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № А53-17407/2011 по иску ООО «Ростовская строительная компания» к Администрации Куйбышевского района о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района РО, выполненных истцом ответчику на основании муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011г. с Администрации Куйбышевского района, ИНН <***>, ОРГН 1026101165221, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, было взыскано 10.315.218руб. – задолженности.

В рамках указанного дела было установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта работы выполнены в заявленном объеме. Заявленная сумма относится к взысканию части цены по контракту. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ.

Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Кроме того, цена работ определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку истцом применяется упрощенная система налогообложения, следовательно, из стоимости выполненных работ должен быть исключен НДС, суд признает необоснованными.

В порядке ст.49 АПК РФ истец, как указано выше в тексте настоящего решения, увеличил требования о взыскании задолженности до 21.635.879руб.41коп. задолженности и 1.638.142руб.68коп. процентов. В части суммы задолженности увеличение произошло вследствие включения истцом в расчет задолженности суммы согласованных по размеру при заключении муниципального контракта непредвиденных затрат – 3.618.201руб.17коп.

Истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.638.142руб.68коп. за период с 3 октября 2011г. по 5 декабря 2012г.

Оценив данное требование, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения в виду следующего.

Пунктом 10 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров. При этом, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии 42 от 30 января 2012г. В данной претензии истец просил ответчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 18.017.678руб.80коп. Требования об оплате суммы процентов в претензии 42 от 30 января 2012г. отсутствуют.

Таким образом, претензионный порядок в части взыскания процентов истцом не соблюден.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрена необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо он предусмотрен договором.

По правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60.000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25.000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5.000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 20.000руб.

В тексте встречного искового заявления ответчик указал, что согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно утвержденной проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация была в полном объеме размещена на официальном сайге (www.zakupki.цоу.ru) для общего пользования граждан.

Между ООО «РСК» и Администрацией Куйбышевского района было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2011г. о дополнении контрактной ведомости объемов работ, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ведомостью объемов работ, а не в соответствии с проектно-сметной документацией, как указанно в муниципальном контракте.

При расчете максимальной цены муниципального контракта были предусмотрены средства на оплату НДС(налога на добавленную стоимость товара) в размере 18% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, ООО «РСК» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, заключив соглашение № 2 от 20 июня 2011г., ООО «РСК», по мнению ответчика, скрыло сумму предназначенную на уплату НДС, не выделив её отдельной строкой в ведомости объемов работ.

Проектом капитального ремонта был предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской МДС 81-35.2004г. при производстве строительно-монтажных работ на уникальных и особо сложных объектах для объектов социальной сферы, к которым относится МОУ Крюковская СОШ, резерв средств может определяться в размере не более 3%, т.е. при разработке проекта была, как утверждает ответчик во встречном иске, допущена ошибка - принят неверный процент непредвиденных затрат. В процессе исполнения муниципального контракта подрядчику предлагалось уменьшить резерв средств на непредвиденные работы и затраты до 3%, однако, он отказался.

С 21 мая по 8 июня Контрольно-счетной палатой Ростовской области в Куйбышевском районе проводились контрольные мероприятия, в ходе которых рабочей группой, созданной на основании распоряжения Главы Куйбышевского района от 25 мая 2012г. № 46 «О создании рабочей группы по проведению выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «РСК» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково, результат которых зафиксирован в акте от 8 июня 2012г.

Как установлено судом, были проведены контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Ростовская Строительная Компания» объемов работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковская СОШ в х. Крюково Куйбышевского района Ростовской области, в результате которых установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 1.936.385руб.64коп.

Администрация Куйбышевского района не оплачивает образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в размере 18.728.548руб. по акту сдачи-приема формы КС-2 в связи с допущенными нарушениями при заключении дополнительного соглашения № 2 от 20 июня 2011г., так как не была выделена сумма НДС, допущена техническая ошибкапри заключении муниципального контракта.

Как установлено судом, ответчик обратился в суд с требованием о выделении в составе цены контракта суммы НДС в размере 18%.

В тексте настоящего решения указано, что заявленная сумма относится ко взысканию части цены по контракту и договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается справками формы КС-3, в которых НДС не выделен и не включен в стоимость работ. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-17407/2011.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении резерва средств на непредвиденные расходы.

Как установлено судом, в отношении указанного требования ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд со встречным иском ответчик не направлял истцу претензию с предложением о внесении изменений в условия контракта.

Вместе с тем, в течение значительного периода рассмотрения настоящего спора, в том числе, требований истца по первоначальному иску, ответчик неоднократно высказывал различного рода возражения против заявленных истцом требований, не последовал предложению суда принять меры к урегулированию спора, заявил встречные исковые требования; в приобщенной к материалам дела переписке сторон вопрос о выделении суммы НДС и об уменьшении непредвиденных расходов обсуждался.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора судом, оставление иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования демонстрировало бы неравнозначный подход суда к сторонам в настоящем споре, что представляется недопустимым.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе, о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Спорный муниципальный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона, победителем которого было определено ООО «Ростовская строительная компания».

В ведомости производства работ по капитальному ремонту МУЮ Крюковской СОШ в с. Крюково Куйбышевского района (приложение № 2 к муниципальному контракту от 6 декабря 2010г. № 137) резерв средств на непредвиденные расходы и затраты определен сторонами в размере 10%.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

При этом, следует учитывать, что указанная Методика допускает установление по уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

В соответствии с п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изменение условий муниципального контракта в части изменения его цены путем снижения размера резерва средств на непредвиденные расходы противоречит нормам действующего законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд и является необоснованным с учетом того, что контракт в настоящее время полностью исполнен подрядчиком.

Ответчиком было также заявлено во встречном иске требование об уменьшении заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ на сумму 1.936.385руб.64коп., уточненное в порядке ст.49 АПК РФ с указанием на то, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1.908.290руб.78коп.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что считает обоснованным уменьшение взыскиваемой стоимости выполненных работ на сумму 520.993руб.86коп.

Оценивая обоснованность встречного требования об уменьшении стоимости исполненных подрядчиком работ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что сторонами по результатам выборочных контрольных обмеров составлен и подписан акт от 27 марта 2012г., из которого усматривается, что ООО «РСК» установлено следующее оборудование:

- телефонный аппарат PanasonicKX-TS2350RU - 7 шт.

- системный телефон PanasonicKX-DT333RU - 3 шт.

- консоль цифровая PanasonicKX-DT333RU - 3 шт.

- мини АТС PanasonicKX-TDA30 - 1 шт.

- плата расширенная PanasonicKX-TDA3174XJ- 1 шт.; KX-TDA3180X- 1 шт.; КХ-TDA3171XJ- 1 шт.;

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «МТ Техно Ростов» из содержания которого следует, что в рамках муниципального контракта был поставлен взаимозаменяемый товар, поскольку с 2005г. телефонные аппараты, указанные в ведомости объемов работ, не выпускаются. В заседании суда представители администрации пояснили, что установленное подрядчиком оборудование используется по назначению, его замена не привела к увеличению цены контракта, претензии к работе телефонного оборудования отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности у установленного оборудования и исполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для исключения их стоимости из стоимости выполненных работ. Аналогичную позицию суд имеет и в отношении исключения из стоимости работ стоимости приемников трехпрограммных «Маяк» 14456руб.24коп., замененных, в связи с отсутствием в сети продаж, на приемники трехпрограммные «НЕЙВА ПТ-332».

Стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG подлежит, в соответствии с выводами эксперта, уменьшению на 7.209руб.85коп., поскольку, согласно экспертному заключению, фактический объем выполненных работ составил 516,1м2, против объема, указанного в ведомости объемов работ – 562,98м2.

Обоснованность исключения стоимости монтажа розеток универсальных (7 шт.) и розеток телефонных типа РТ-2 (7 шт.), в сумме 891руб.38коп., признана представителями истца в заседании суда, равно как и необходимость исключения из стоимости работ стоимости камней сборных бортовых БР 100.20.8 в сумме 4.236руб.38руб.

Суммы 15.007руб.63коп. (акт КС-2 №2 от 28 февраля 2011г.), 8.161руб.45коп. (акт КС-2 №3 от 31 марта 2011г.), 70.372руб. . (акт КС-2 №5 от 22 июня 2011г.) не подлежат исключения из стоимости работ, поскольку обоснованность их уплаты оценена была арбитражным судом при вынесении вступившего в законную силу решения по делу А53-17407/11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 491.993руб., соответственно, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма задолженности, взыскиваемая в пользу подрядчика по первоначальному иску.

Учитывая, что по ходатайству истца была назначены судебная экспертиза, стоимость которой оплачена истцом, а требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по уплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Куйбышевского района, ИНН <***>, ОРГН 1026101165221, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, 21.143.886руб.15коп. – задолженности; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя – 20.000руб.; 40.000руб. – расходов по оплате судебной экспертизы; 116.642руб.74коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания процентов оставить иск без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично, исключив сумму завышения объемов выполненных работ 491.993руб.26коп. из стоимости исполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, по муниципальному контракту № 137 от 6 декабря 2010г.

В удовлетворении требований о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3%, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18% от общей суммы муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010г., отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Бондарь