Гражданский кодекс часть 1

-о признании заявителя ФИО3 ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, не имеющей право принимать документы у ненадлежащего лица, признать незаконными;

-о признании недействительной регистрационную запись № 33 от 29.07.2011 г. о регистрации изменений в сведения о ООО «РостСтройИнвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ

при участии

от истца- представитель не явился

от ответчика, ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2011 г., адвокат Казачанский С.В.

от ответчика, ИФНС - представитель по доверенности от 27.10.2011 г. ФИО5,

от ответчика ФИО3 - ФИО3

от ООО «РостСтройИнвест» - директор ФИО3

от ФИО4 - представитель по доверенности от 14.07.2011 г. ФИО6,

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Нор - ФИО1 ( участника ООО «РостСтройИнвест») к ФИО2 (участнику ООО «РостСтройИнвест»), к ФИО3 ( генеральному директору ООО «РостСтройИнвест») к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» ( далее – Общество), ФИО4 о признании заявителя ФИО3 ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, не имеющей право принимать документы у ненадлежащего лица, признать незаконными; о признании недействительной регистрационную запись № 33 от 29.07.2011 г. о регистрации изменений в сведения о ООО «РостСтройИнвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ. ( требования с учетом оставления иска без рассмотрения в части требования о признании недействительным проведение внеочередного общего собрания инициированного с нарушением Устава ООО «РостСтройИнвест» и законодатльства РФ, о признании недействительным фальсифицированного протокола данного собрания, определение от 30.09.2011 г., л.д. 108).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Позиция истца по делу основывается на следующих доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 5, 117 том 1). Истец является законно избранным и действующим генеральным директором ООО «РостСтройИнвест», а при избрании ФИО3 генеральным директором нарушены положения ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» в части его избрания; регистрация изменений в сведения об ООО «РостСтройИнвест» в части сведений об исключении сведений о генеральном директоре Нор - ФИО1 и включении сведений о ФИО3 в качестве генерального директора осуществлены на основании сфальсифированного протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 11.07.2011 г. , вопрос о законности которого рассматривается в рамках дела № А 53 - 13705/11. На момент подачи документов ФИО3 26.07.2011 г. директором Общества являлся Истец ( Нор - ФИО1), , что подтверждают сведения из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Таким образом, налоговый орган необоснованно принимая документы у ФИО3 руководствовался не сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129 – ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , а фальсифицированным протоколом. ФИО2, имея долю в уставном капитале 45 % не является лицом, имеющим право осуществлять смену генерального директора Общества. В то же время в соответствии с п. 17.1. Устава Общества право проведения внеочередного собрания участников Общества принадлежит директору Общества в целях поддержания балансов интересов в Обществе и для обеспечения гарантий директору Общества со стороны участников. Более того, ФИО2 не участвовал в создании Общества, а доля была приобретена у учредителя ФИО7

Позиция ответчика ( ФИО2) основывается на следующих доводах, указанных в письменном отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании: производство по делу в части искового требования о признании ФИО3 ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как ФИО3 не является участником ООО «РостСтройИнвест», а указан в Выписках из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора избранного 11.07.2011 г.; требование же о признании недействительной регистрационной записи подлежит отклонению, так как истцом не конкретизирован ответчик в соответствии с главой 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» ( л.д. 12-13). Действия налогового органа по принятию документов на государственную регистрацию от ФИО3 являются законными и обоснованными, поскольку с момента принятия на общем собрании решения о прекращении полномочий генерального директора он не имеет право подавать заявления о государственной регистрации, в данном случае с 11.07.2011 г. такие заявления должен подавать в налоговый орган новый избранный генеральный директор. Истец, как участник общества был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Решение общего собрания приняты участниками, имеющими 90 % голосов единогласно. Оттиск печати, который стоит на протоколе является подлинным. Печать с данным оттиском неоднократно использовал сам Нор – ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора Общества, и об этом свидетельствует исследование специалиста от 23.05.2011 г., представленное в материалы дела.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на – Дону возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 62 том 1). Полагал, что налоговые органы не уполномочены проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации , а следовательно отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения ООО «РостСтройИнвест» в части изменения сведений о генеральном директоре. Правом на подачу заявления о государственной регистрации обладает новый директор , избранный на общем собрании участников Общества.

Ответчик ФИО3 полагал необходимым прекратить производство по делу в части рассмотрения требования истца в отношении ФИО3, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО3 не является участником ООО «РостСтройИнвест». Поддержал позицию ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РостСтройИнвест» также подержал позицию ФИО2 ( ответчика по делу). Также считал, что требование к ФИО3 неподведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО3 не является участником Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ( участник ООО «РостСтройИнвест» ) просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нор - ФИО1 23.04.2011 г. от участника ООО «РостСтройИнвест» ФИО2 получено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» с вопросом повестки о досрочном прекращении полномочий директора Общества Нор – ФИО1 и образование исполнительного органа общества, - избрание нового директора ФИО3(л.д. 21 том 1) .

Директором ООО «РостСтройИнвест» Нор - ФИО1 направлено иным участникам Общества ФИО2 и ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников данного Общества 17 мая 2011 г. ( л.д. 21 том 1 ).

11 июля 2011 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО

«РостСтройИнвест» со следующей повесткой: Прекращение полномочий директора Общества Нор - ФИО1 и образование исполнительного органа общества - избрание нового директора общества ФИО3 (л.д. 28 том 1). Из указанного протокола внеочередного общего собрания от 11.07.2011 г. следует. что в нем приняли участие участники ФИО2, ФИО4, имеющие в совокупности долю уставного капитала в размере 9000 рублей , 90 % от уставного капитала и кандидат на должность исполнительного органа общества ФИО3, не обладающий статусом участника ООО «РостСтройИнвест». ( л.д. 28 том 1 )

На внеочередном общем собрании участников приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «РостСтройИнвест» Нор - ФИО1 с 11 часов 30 минут 11 июля 2011 г.; образовать исполнительный орган Общества - избрать новым директором ООО «РостСтройИнвест» - ФИО3 с 11 часов 30 минут 11 июля 2011 г., предписано Нор - ФИО1 передать всю документацию и имущество ООО «РостСтройИнвест» до 17 июля 2011 г. новому директору общества - ФИО3; новому директору ФИО3 указано приступить к исполнению своих обязанностей с 11 часов 30 минут 11 июля 2011 г. , выполнить все необходимые юридические и фактические действия, связанные с принятием решения на собрании (л.д. 65 том 1 ).

26 июля 2011 г. ФИО3 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением по форме Р 14001 о возложении на него полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «РостСтройИнвест» и о прекращении полномочий Нор - ФИО1 в качестве генерального директора.

26 июля 2011 г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 64 том 1 ).

На основании решения о государственной регистрации от 26.07.2011 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 33 от 29.07.2011 г. о возложении обязанностей генерального директора на ФИО3

Считая, что ФИО2 ( участник Общества) не имел право инициировать проведение внеочередного общего собрания по смене генерального директора, ФИО3, как вновь избранный генеральный директор ООО «РостСтройИнвест» не имел право обращаться в налоговый орган для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ , поскольку законного общего собрания проведено не было, а поэтому ФИО3 является ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по приему документов у ненадлежащего лица и регистрационная запись являются незаконными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «РостСтройИнвест» и самого ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3 на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФИО3 не является участником Общества, суд пришел к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 225. 1 ( п. 4) АПК РФ арбитражный суд также рассматривает дела по корпоративным спорам, в частности споры, связанные с назначением или избранием, прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Нор - ФИО1 ( участника Общества, полномочия которого в качестве генерального директора прекращены, к ФИО3 ( новому избранному генеральному директору, но не являющемуся участником ) именно и является корпоративным спором, указанным в п. 4 ст. 225. 1 АПК РФ, связанным с прекращением полномочий предыдущего генерального директора ООО «РостСтройИнвест» Нор - ФИО1 и возникновением полномочий у нового генерального директора, - ФИО3 ( выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РостСтройИнвест» , л.д. 13), и данное требование подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах ходатайства представителя ответчика ( ФИО2) , представителя ООО «РостСтройИнвест», ФИО3 о прекращении производства по делу в части требования к ФИО3 ( новому генеральному директору) не подлежат удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является исковое требование по гражданскому, корпоративному спору Нор - ФИО1 к ФИО3 ( новому, избранному генеральному директору Общества, но не являющемуся участником Общества) и ФИО2 ( участнику Общества), а также требование, вытекающее из публичных правоотношений, связанных с признанием незаконными действия налогового органа по принятию документов о государственной регистрации у ФИО3 и регистрационной записи о регистрации изменений в сведения об ООО «РостСтройИнвест» в части нового генерального директора .

В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 г. следует, что Истец является участником ООО «РостСтройИнвест» (л.д. 13 том 1 ), а следовательно обладает правом на подачу иска по соответствующему спору.

Из данной выписки также следует, что участником Общества является Ответчик по делу - ФИО2, ФИО4 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора .

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В Уставе ООО «РостСтройИнвест» (л.д. 27 том 1 ) в пункте 17.2. также предусмотрено, что внеочередное общее собрание Общества созывается по инициативе директора, по требованию ревизора или аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО «РостСтройИнвест» составляет 10 000 рублей ( 100 %), доля ФИО2 составляет 4500 рублей, т.е. 45 %.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имел право инициировать проведение внеочередного общего собрания участников , в связи с чем, довод истца, изложенный в исковом заявлении (л.д. 7 том 1) об отсутствии у ФИО2 правомочий на инициировании проведения внеочередного общего собрания участников является ошибочным, поскольку не основан на нормах ст. 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 17.2. Устава Общества.

Более того, в рамках настоящего дела, конкретное требование к ФИО2 со ссылкой на нормы права не сформировано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Ответчик ( ФИО2) не имел право инициировать проведение внеочередного общего собрания на том основании, что изначально он не участвовал в создании ООО «РостСтройИнвест» и не подписывал учредительный договор, а им доля была приобретена на основании договора купли – продажи, является необоснованным, поскольку из буквального толкования положений ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что законодательство связывает право участника инициировать проведение внеочередного общего собрания лишь с имеющимся у него количеством голосов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование истца к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия налоговой инспекции и регистрационной записи является экономическим спором в сфере публичных правоотношений, заинтересованным лицом в данном случае обоснованно указана ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с чем довод представителя ответчика ( ФИО2) о том, что истцом не конкретизирован ответчик по указанному требованию является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 – ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Статьей 23 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, в частности таким основанием значится непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439.

Подача заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе Общества производится по форме Р 14001 и к такому заявлению должно представляться с учетом ст. 9, ст. 17, ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об избрании нового генерального директора, оформленное в виде протокола участников Общего собрания.

Формой заявления Р 14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 не предусмотрено обязательное требование о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем довод истца о том, что в июле 2011 г. заявления о государственной регистрации могли представляться им, как лицом, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, является необоснованным и подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному пп. л п. 1 ст. 5 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе Общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение Общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В соответствии с 1.3. ст. 9 ФЗ № 129 - ФЗ» О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Подлинность подписи заявителя свидетельствуется в нотариальном порядке.

Определенный указанной нормой круг лиц, имеющих право выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела 11.07.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «РостСтройИнвест» прекращены полномочия Нор – ФИО1 в качестве генерального директора и возложены полномочия генерального директора на ФИО3 с 11.07.2011 г. с 11 час 30 мин.

На момент подачи заявления 26.07.2011 г. в налоговый орган по форме Р 14001 ФИО3 ( подпись которого нотариально удостоверена) был надлежащим образом избранным генеральным директором ООО «РостСтройИнвест».

В данном случае основанием для вступления директора ФИО3 в должность директора в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» является протокол ( решение) общего собрания участников Общества от 11.07.2011 г. Этот же протокол от 11.07.2011 г. являлся и основанием для прекращения полномочий предыдущего генерального директора Нор - ФИО1

Протокол внеочередного общего собрания от 11.07.2011 г. не был оспорен и признан недействительным на момент подачи заявления о государственной регистрации 26.07.2011 г.

В Постановлении ВАС РФ от 14.02.2006 г. № 12580/05, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. № 15 АП - 3418/2010, Постановлении ФАС Восточно – Сибирского округа от 17.02.2010 г. № А 19 - 13351/09 – 5 высказана позиция о том, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа ( в данном случае с 11.07.2011 г.) лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Кроме того, Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При таких обстоятельствах ФИО3 признается судом надлежащим лицом, обратившимся в налоговый орган за государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ ( в связи со сменой директора), и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по основаниям, указанным в ст. 23 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган за регистрацией. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству также несет заявитель.

Таким образом в действиях налогового органа отсутствуют нарушения ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по приему документов для государственной регистрации от вновь избранного генерального директора ФИО3, поскольку заявление подано надлежащим лицом, все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с действующим законодательством были представлены заявителем - ФИО3, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах ( указанный вывод сделан в частности с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. по делу № 15 АП - 6245/11; Постановления ФАС Северо – Кавказского округа от 10.11.2009 г. по делу № А63 - 5043/2009).

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что основания для отказа ФИО3 в осуществлении государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «РостСтройИнвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части нового генерального директора отсутствовали, а поэтому действия налогового органа по принятию документов для государственной регистрации у ФИО3 и регистрационная запись № 33 от 29.07.2011 г. признаются судом законными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.