Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое заявление о взыскании 2 140 778 руб. убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, а также встречное исковое заявление о взыскании 2 273 467 руб. – убытков.

Истец, заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов, в связи с чем, просит направить запрос в адрес начальника таможни Западный Бут Республики Беларусь. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Истец, заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 8.11.2007г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, повторил свои требования изложенные в исковом заявлении и настаивает на взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 007 713 руб. 20 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 053 566 руб. 42 коп., а также настаивает на взыскании расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 127 510 руб. 52 коп.

Ответчик требования истца не признал, изложив обстоятельства о не признании своих требований в отзыве, в частности указал на то, что истцом не были выполнены обязательства по предоставлению перевозчику документов, свидетельствующих о том, что груз должен был перевозиться под охраной, а следовательно, ответчик не мог знать, что необходимо было заключить в Республики Беларусь договор на сопровождение и охрану груза.

Истец пояснил суду, что груз по Республики Беларусь перевозился ответчиком неоднократно, однако им были приняты меры по обеспечению охраны и сопровождению груза.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав на то, что перевозимая им алкогольная продукция не имела акцизной марки, в связи с чем, в Республике Беларусь возникли проблемы с ее перевозкой в Германию, в адрес Заказчика была направлена заявка от 1.12.2006г. с целью урегулирования создавшегося положения.

Истец, по встречному исковому заявлению отказался от заявленных требований по заявлению об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ поступившее в АС РО от 11.12.2007г.

Истец настаивает на взыскании стоимости автомобиля 1 700 000 руб.,– реального ущерба в размере -156 267, 40 руб., упущенной выгоды в сумме 917 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, изложив обстоятельства о не признании исковых требований в своем отзыве № 0104/728 от 12.12.2007г. Ответчик также не признал убытки и упущенную выгоду указав на то, что из представленных истцом документов невозможно определить понесенные убытки.

В судебном заседании 13.12.2007г. объявлен перерыв до 18.12.2007г. до 13 час. 00 мин. После перерыва 18.12.2007г. в 13 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Истец, заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований и настаивает на взыскании 1 529 052 руб. – убытки, 184 857 руб. 61 коп. – убытки, 30 000 руб. – оказание юридических услуг.

Истец, также заявил письменное ходатайство которым отказывается от взыскания 917 193 руб. 13 коп. – упущенной выгоды, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и настаивает на взыскании 1 713 909,61 руб.– убытков, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ сумма иска по встречному исковому заявлению составила 1 713 909,61 руб.

Ответчик требования по встречному исковому заявлению не признал, указал на то, что ситуация в Республики Беларусь произошла по вине ИП ФИО1, а следовательно предъявленные по встречному исковому заявлению требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 6 от 1.04.2007г. предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при транспортно – экспедиционном обслуживании грузов, предоставляемых Экспедитору – ИП ФИО1 Заказчиком - ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна» для транспортировки в международном м междугородном сообщении автомобильным транспортом. Пунктом 2.1. договора установлены обязанности Заказчика, а именно: обеспечивать погрузку/выгрузку транспортного средства, его таможенное оформление, а также надлежащее оформление всех необходимых документов (п. 2.1.2), обеспечение своевременного оформления товарно – транспортных, таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного, ветеринарного, карантинного экологического контроля, а также понесение расходов, связанных с прохождением такого контроля. При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами Заказчик обязался принимать меры по разблокированию и прохождению груза (п. 2.1.3 договора). В свою очередь Экспедитор- ответчик обязан письменно подтвердить прием заявки к исполнению, обеспечить подачу под загрузку транспортного средства, пригодного и полностью готового к перевозке оговоренного груза, в согласованный сторонами срок. Доставить указанный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно – транспортной накладной. Немедленно информировать заказчика о любых задержках и проблемах, возникающих при транспортировке груза (раздел 2.2. договора). Порядок и срок оплаты оговаривается сторонами в разовой заявке, направляемой Экспедитору перед конкретной перевозкой (п. 4.2. договора).

Договор № 6 от 1.04.2007г. является договором транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Согласно товарно – транспортной накладной № 2763 от 16.05.2007г., международной товарно – транспортной накладной № 0916647, по заявке № 1 от 10.05.2007г. экспедитор в лице водителя ФИО3 принял от заказчика - ООО «ЛВЗ Фортуна» к перевозке груз (алкогольную продукцию) в количестве 1667 мест, на сумму 39000 долларов США, станцией отправления Россия, Краснодарский край, г. Тимашевск –грузоотправитель – ООО «ЛВЗ Фортуна», станицей назначения г. Польша, грузополучатель- J & J DÉCOR Sp. Zo. о, Nadmenska. Согласно международной товарно – транспортной накладной груз был погружен в автотранспортное средство ответчика с регистрационным номером <***> rus, п/п РО 1967 61 rus (л.д. 29).

28.05.2007г. в ППТО «Козловичи» таможни «Западный Буг» Республики Белоруссия было приостановлено движение автомобиля экспедитора № <***> rus, п/п РО 1967 61 rus.

5.06.2007г. таможней «Западный Буг» в отношении экспедитора - ИП ФИО1 был составлен протокол об административной правонарушении № 03-000-73/07, в котором установлено, что причиной приостановки движения транспортного средства послужило отсутствие сопровождения МВД, согласно п. 56 Положения «О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой, спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта», утвержденного Декретом Президента Республики «Беларусь № 11 от 9.09.2005г. «О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта».

10.07.2007г. суд Московского района г. Бреста, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 постановил подвергнуть ФИО1 к штрафу в доход государства в размере 4000 базовых величин, с конфискацией предмета административного правонарушения – перевозимой алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу об АТП № 03-000-73/07 от 5.07.2007г. и хранящейся на таможне «Западный Буг», взыскания штрафа путем обращения взыскания на грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840» 1997г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер <***> rus, п/п РО 1967 61 rus, принадлежащего ИП ФИО1

Истцом, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости конфискованного таможней «Западный Буг» груза на сумму 1 014 795 руб. 60 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, пунктом 6.1. договора транспортной экспедиции № 6 от 1.04.2007г. установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств и обязательств своих субподрядчиков в соответствии с законодательством России и международным правом, а также в соответствии с данным договором и приложениями к нему.

Как установлено судом, договор транспортной экспедиции не содержит условия об обязанности экспедитора заключить договор на охранное сопровождение груза, ни от имени Заказчика, ни от собственного имени. Кроме того, условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению своевременного оформления таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного контроля. При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами Заказчику вменена обязанность принимать меры по разблокированию и прохождению груза, (п. 2.1.3 договора). Таким образом, договором транспортной экспедиции обязанность по предоставлению всех необходимых сведений для прохождения таможенного контроля возложена на Заказчика, при этом Заказчиком – истцом, не представлены доказательства об уведомлении Экспедитора - ответчика о необходимости перевозки алкогольной продукции по Республики Беларусь в сопровождении спецохраны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию, необходимую о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов статьей 11 установлено, что для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам права Заказчик не поручил экспедитору заключить договор на спецохранное сопровождение груза, не обеспечил его информацией о такой необходимости, не заключил договор на спецохранное сопровождение груза, что послужило причиной задержки груза и его конфискации, следовательно, Заказчик понес ущерб в размере стоимости конфискованной продукции по своей вине.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части взыскания ущерба в размере стоимости конфискованной продукции не правомерными и подлежащими отклонению.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 073 556 руб. 52 коп. (567 000 руб. – акциз, НДС- 375 476 руб. 64 коп., неполученная прибыль – 111089 руб. 78 коп., пени - 19 990 руб. 11 коп.) удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

При этом, истец не доказал размер упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Экспедитора по перевозке груза и предъявленными убытками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оформлением и транспортировкой товара в размере 52 426 руб. 18 коп., а именно: таможенные платежи -7725 руб. 95 коп., сертификация экспорта- 9798,72 руб., страховка -3525,80 руб., транспорт (предварительная оплата ответчику в размере 31375 руб. 71 коп.).

Данные требования подлежат отклонению, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ так как истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда.

Рассматривается встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна» о взыскании 2 843 461 руб. – убытков, 30 000 руб. – оказание юридических услуг.

Истец, заявил письменное ходатайство которым отказывается от взыскания 917 193 руб. 13 коп. – упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.1 п/п 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В виду того, что в судебном заседании установлено, что данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в данной части встречного искового заявления производство по делу № А53-15919/2007-С3-17 следует прекратить.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указал, что по вине Заказчика - ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна» ему был причинен реальный ущерб, в виде наложения на него штрафа за провоз груза (алкогольной продукции) вверенного ему Экспедитором по Республики Беларусь без спецохраны, путем обращения взыскания на грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840» 1997г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер <***> rus, п/п РО 1967 61 rus.

Статья ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Судом установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, так как судом установлено, что груз был конфискован контрольным органами Республики Беларусь и взыскание штрафа обращено на автомобиль ИП ФИО1 по вине ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна», в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию реального ущерба в размере стоимости оплаченного истцом штрафа в доход бюджета республики Беларусь за провоз груза без спецохраны и 5% оплаты за стоянку автомобиля марки «Мерседес Бенц 1840» 1997г. выпуска номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер <***> rus, п/п РО 1967 61 rus по квитанции № 258549, в сумме 134 461 230 рублей НБ РБ, что в пересчете в Российские рубли, по курсу ЦБ России на 31.11.2007г. составило 1 529 052 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 857 руб. 61 коп., возникшие у него в связи ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 6 от 1.04.2007г., а именно, транспортные расходы, проживание в Республики Беларусь, командировочные, почтовые отправления. Произведенные расходы предпринимателя подтверждаются следующими документами: счетами № 078421 от 15.11.2007г., от 11.11.2007г., от 13.11.2007г. № 13772, от 14.11.2007г. № 13802, от 14.11.2007г. № 13804, квитанциями №№ 016111, 016369, 015055, 020285, счетами № 7269 от 1.06.2007г., № 7324 от 1.06.2007г., № 7517 от 4.06.2007г., № 7519 от 4.06.2007г., № 7559, № 7560 от 5.06.2007г., № 7268 от 1.06.2007г., № 7409 от 2.06.2007г., № 7408 от 2.06.2007г., № 7457 от 3.06.2007г., квитанциями № 017992, 017955, № 018150,018027, 018089, 018120,018342, 018190,018392, 018571,017956, 018276, 018026, 017994, 018122, 018090, 018152, 018045,018341, а также чеками к ним, квитанциями № 644436, счетами и чеками к ним № 7219 от 31.05.2007г., № 7321 от 1.06.2007г., № 7367 от 2.06.2007г., № 7437 от 3.06.2007г., № 7561 от 5.06.2007г., реестрами телефонных вызовов за период с 1.05.2007г. по 30.06.2007г., квитанциями об оплате представленных услуг связи. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 804 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате № 227091 от 1.09.2007г.

Рассматриваемые правоотношения складываются в сфере процессуальных отношений, в силу чего вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд, исходит из сложности дела, времени участия адвоката в Арбитражном процессе, принимает во внимание прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами от 16.12.2003г. №4 о ставках адвокатского гонорара по различным категориям дел, полагает, что с учетом сложности дела заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310,393, 796, 801, 802, ГК РФ, статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление к ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна».

Взыскать с ООО «Ликеро – водочный завод «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 1 713 909,61 руб.– убытки, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 063 руб. – госпошлины.

В части взыскания 917 193 руб. 13 коп. – упущенной выгоды производство по делу прекратить.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 8 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Романцев.