Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формула Отдыха» к Закрытому акционерному обществу «Европеум Юг» о взыскании задолженности и пени в сумме 62 652 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 512\12р-у от 15.12.2008г.

Истец в судебное заседание не явился.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из содержания искового заявления, истец мотивирует свою позицию ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику оказаны услуги по бронированию проживания сотрудников ЗАО «Европеум Юг» в гостиницах России и за рубежом на основании заключенного между сторонами договора на предоставление услуг № 512/12-р-у от 15.12.2008г., однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, выставленные истцом ответчику счета не оплачены до настоящего времени по формальным основаниям. Истец указывает, что ответчиком также допущена поздняя аннуляция забронированных номеров, в связи с чем последнему начислен штраф, также предъявленный ко взысканию. Истец пояснил, что он информировал ответчика посредством телефонной связи об условиях, сроках аннулирования или изменения заказа, так как обязанность истца уведомить ответчика в письменном виде условиями договора не отражена.

Также истцом указано, что сервисный сбор, указанный в п.4 приложения к договору не является ответственностью за отказ от подтверждения заказа, а является оплатой услуг представляемых истцом, поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на представление услуг. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что п.2.3.5. договора не может быть применен к спорной ситуации является надуманным, в связи с приданием ответчиком фразе, указанной в данном пункте договора иного смысла.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования признал в части задолженности за проживание сотрудников ЗАО «Европеум Юг» в гостинице «Маринс Парк Отель» в сумме 14 400 руб. В оставшейся части ответчик просил суд в иске отказать, поскольку взыскание с заказчика по договору штрафных санкций за позднюю аннуляцию забронированных номеров условиями договора не предусмотрено, истец своевременно не проинформировал ответчика о об условиях и сроках аннулирования заказа. Ответчик также указал, что представленные истцом в материалы дела заявки на бронирование номеров и отмены брони номеров не содержат информации, позволяющей установить, кем именно подавались заявки, в заявках отсутствует дата и время ее принятия истцом, в связи с чем невозможно установить, нарушил ли ответчик срок аннулирования брони. Как пояснил ответчик, представленные истцом в материалы дела счета на оплату штрафов за позднюю аннуляцию номеров не являются надлежащими доказательствами, в связи явными ошибками в датах изготовления счетов и оформлением в одностороннем порядке. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения им убытков по оплате выставленных счетов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

15.12.2008г. между ЗАО «Европеум Юг» (заказчик) и ООО «Формула Отдыха» (компания) был заключен договор № 512/12-р-у, по условиям которого компания принимает на себя обязательства по предоставления комплекса услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей заказчика, в том числе по бронированию и проживанию заказчика в гостиницах России и за рубежом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2.21 предусмотрено, что компания принимает от заказчика заявки на оформление услуги, производит их оформление в соответствии с правилами поставщиков и тарифами компании, заявки принимаются посредством информационно-поисковой системы «Формула отдых: Бизнес и Путешествия».

Согласно п. 3, п.п. 3.1. договора оплата услуг производится заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме по факту оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета № 8634 от 02.02.2009г. на сумму 1863 руб., № 8300 от 02.02.2009г. на сумму 1863 руб., № 9674 от 04.02.2010г., № 7899 от 30.01.2009г на сумму 4 400 руб., № 5074 от 23.02.2009гю. на сумму 14 400 руб., № 9042 от 04.02.2009г. на сумму 4 400 руб., всего на общую сумму 31 326 руб.

Ответчиком оплата счетов за выставленные услуги произведена не была, в связи с чем истцом были направлена претензия № 95 от 21.03.2009г., о погашении задолженности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору на настоящий момент составила 31 326 руб. о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ ЗАО «Европеум Юг» исковые требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по бронированию номеров и проживание в гостинице «Маринс Парк Отель» для ФИО1 и ФИО2 за период с 22.01.2009г. по 24.01.2009г. признало, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2010г. и следует из звукозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ответчиком признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, на суде не лежит обязанности проверять полное подтверждение задолженности первичными документами.

Учитывая приведенные положения, закона суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ЗАО «Европеум Юг» в пользу ООО «Формула Отдыха» 14 400 руб. задолженности.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за позднее аннулирование забронированных номеров в гостинице «Словакия» и гостинице «Октябрьская» в сумме 16 872 руб. ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.5 договора истец обязан информировать заказчика об условиях и сроках аннулирования или изменения заказа без взыскания неустойки.

Претензионным письмом №236/1 от 09.02.2009г. ответчик проинформировал истца о необходимости представить дополнительное соглашение к договору №12/12Р-у, регламентирующее тарифы за услуги по бронированию гостиниц, в то же время из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлены какие-либо предложения, соглашения, содержащие тарифы за оказываемые услуги и дополнительные условия о размере и порядке начисления штрафных санкций, в том числе за позднее аннулирование брони.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное требование закона применительно к отыскиваемому истцом штрафу сторонами не соблюдено.

Таким образом, сторонами не было согласовано условие о наступлении для ответчика ответственности при нарушении им сроков аннулирования заказов по бронированию номеров, указание на наступление ответственности в виде штрафа за такое нарушение в договоре отсутствует.

Доводы истца о том, что ООО «Формула Отдыха» уведомляло заказчика об условиях и сроках аннулирования или изменения заказа посредством телефонной связи судом отклонен, как не подтвержденных документально.

При этом судом принят в качестве правомерного довод ответчика о том, что п. 2.3.5. договора в данном случае применению. Не подлежит, поскольку на основании данного условия договора возможно взыскание штрафных санкций при возврате билетов, при этом ответственность за нарушение сроков аннулирования заказов по бронированию номеров данным пунктом не предусмотрена.

Суд установил, что представленные истцом в материалы дела заявки на бронирование номеров и отмены брони номеров, не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков аннулирования заказов по бронированию номеров, поскольку в данных заявках отсутствует информация о лице, подавшем заявки, отсутствует дата и время принятия заявки, подпись лица, производившего информирование клиента, а также условия возврата/отказа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела документы оформлены в одностороннем порядке и не подтверждают оплату истцом выставленных ООО «AKADEMSERVISЕ» счетов.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате выставленных счетов в размере 16 926 руб., и необходимости их отнесения к задолженности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2009г. по 12.07.2010г. в сумме 31 326 руб.

В соответствии с пунктом 3.11. договора при несвоевременной оплате заказчиком услуг компании, последняя вправе взыскать пеню в размере 0,05 % от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа- если продолжительность просрочки составляет менее 20 календарных дней. Начиная с 21 календарного дня просрочки платежа, компания вправе взыскать пени в размере 0,5 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 400 руб., пеня подлежит начислению только на указанную сумму.

При этом, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 0,5 % пени в день составляет 180% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 7,75%, суд считает возможным уменьшить процент пени до 7.75. % годовых.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судом произведен перерасчет пени, вследствие чего размер пени составит 1 364 руб., который надлежит взыскать с ответчика.

При подаче иска на сумму 62 652 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 2 506 руб. 01 коп. по платежному поручению № 10197 от 13.07.2010г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, исчислив ее пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европеум Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула отдыха» 14 400 руб. задолженности, 1 364 руб. неустойки, 630 руб. 56 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова