Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» (далее ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лиман» (далее ОАО «Лиман») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в размере 934 348, 53 руб. и 3 501, 41 долларов США (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 29.11.2010).

ОАО «Лиман» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» неустойки в размере 551 786, 57 руб., начисленной за просрочку поставки товара; задолженности в размере 388 799, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 814, 58 руб. (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 29.11.2010).

Встречный иск мотивирован тем, что по договору №24/08 от 24.08.2006, заключенному между ОАО «Лиман» и ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО», поставщиком (ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО») неоднократно нарушались сроки поставки, в связи с чем, истец обязан оплатить неустойку в размере 551 786, 57 руб. Кроме того, задолженность в сумме 388 799, 11 руб. образовалась в результате ошибочного перечисления указанной суммы по платежному поручению №1063 от 12.01.2009 на общую сумму 16 911 520, 76 руб. Указанный платеж был перечислен на расчетный счет ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» от ООО «Пром – Ресурс» (Среднерусский банк СБ РФ г. Москва в счет выдачи беспроцентного займа №2008/26 от 27.10.2008).

В отзыве на встречный иск истец пояснил, что со стороны ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» действительно имели место некоторые отступления от предусмотренных спецификациями сроков отгрузки. Однако договор, на который ссылается истец, предусматривает ответственность не за нарушение сроков отгрузки, а за нарушение сроков поставки. Сроки поставки ни в одной из спецификаций указаны не были. Следовательно, нет никаких оснований для применения санкций для удовлетворения иска в этой части. Относительно требований о взыскании задолженности и процентов представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего получение ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» писем, на которые ссылается ОАО «Лиман». Представленные электронные письма, на которые ссылается ответчик, не удостоверены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, включая электронные сообщения, о получении адресатом электронного письма (сообщение о доставке и/или открытии сообщения). Кроме того, общество в представленных возражениях на отзыв и в судебном заседании заявило о том, что к взысканию заявлена договорная неустойка, таким образом, ответчик, заключая договор, знал о наступлении негативных последствий в виде взыскания неустойки в случае просрочки оплаты. Размер неустойки рассчитан верно и является соразмерным.

В отношении указанных лиц спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» (продавец) и ООО ОАО «Лиман» (покупатель) заключен договор поставки №24/08 от 24.08.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары (зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения) в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

22.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в данный договор.

Количество, ассортимент, сроки поставки и цена оговариваются в спецификации (пункт 1.1, 3.1, 5.1 договора).

В целях исполнения условий договора №24/08 от 24.08.2006 между сторонами заключены спецификации - №9 от 19.06.2007, №10 от 23.11.2007, №11 от 25.08.2008, №12 от 06.11.2008, №13 от 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и вышеназванных спецификаций к договору истец обязался произвести поставку товара в срок до 08.07.07, 05.08.2007, 10.11.2007, 20.11.2007, 20.09.2008, 30.11.2008, 14.12.2008.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, а пунктом 8.2 договора – за просрочку сроков поставки товара.

Истец произвел поставку товара согласно договору с просрочкой, а ответчик произвел оплату товара с просрочкой платежа установленного договором соответственно. Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 934 348, 53 руб. и 3 501, 41 долларов США.

Ответчик, указав на просрочку поставки товара со стороны истца, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 551 786, 57 руб., начисленной за просрочку поставки товара по договору от 24.08.2006 №27/08; задолженности в размере 388 799, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 814, 58 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По товарным накладным №567 от 12.08.2007, №618 от 19.08.2007, №688 от 24.08.2007, №665 от 29.08.2007, №701 от 31.08.2007, №962 от 19.12.2007, №1003 от 01.01.2008, №582 от 02.10.2008. №584 от 03.10.2008, №581 от 04.10.2008, №733 от 25.11.2008, №859 от 15.12.2008, №881 от 15.12.2008, №904 от 18.12.2008, №905 от 18.12.2008, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается нарушение сроков оплаты полученного им товара. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 934 348, 53 руб. и 3 501, 41 долларов США.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком документально не опровергнут, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет пени и признан правильным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Суд находит обоснованным заявление ОАО «Лиман» о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.1 договора и составляет 0,1% от суммы недоимки от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 934 348, 53 руб. и 3 501, 41 долларов США.

Учитывая фактически представленный истцом расчет неустойки, основания и порядок возникновения задолженности и неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 233 587, 13 руб. и 875, 35 долларов США, уменьшив её в четыре раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке рефинансирования, исходя из следующего расчета: 3 501, 41 долларов США * 30, 1861 руб. (курс доллара США по состоянию на 03.08.2010)/4 = 875, 35 долларов США и 934 348, 53 руб. /4 = 233 587, 13 руб.

Судом не принимается ссылка истца о том, что в договоре, регулирующем взаимоотношения между сторонами, предусматривает ответственность не за нарушение сроков «отгрузки», а за нарушение сроков «поставки», поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что отгрузка – это способ осуществления поставки, а дата отгрузки является датой поставки.

Одновременно с этим, ОАО «Лиман» предъявило встречный иск к ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» о взыскании неустойки в сумме 551 786, 57 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №24/08 от 24.08.2006 в части соблюдения сроков поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» не отрицается и подтверждается представленными сторонами расчетами просрочки обязательств, а также представленными спецификациями, товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, который включил общее правило: поставщик, допустивший нарушение в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

С приведенной нормой находится во взаимосвязи статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при недопоставке или просрочке поставки неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество продукции (товаров) в последующие периоды поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Аналогичное правило действует и в другом виде того же типа договоров - розничной купле - продаже: при нарушении обязательства продавцом возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения обязательства в натуре (статья 505 ГК).

Расчет неустойки, представленный ОАО «Лиман» судом проверен и признан обоснованным.

Суд находит обоснованным требование ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора и составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки товара повлекла для ОАО «Лиман» значительные финансовые трудности. Таким образом, суд признал, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 551 786, 57 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки, основания и порядок возникновения задолженности и неустойки, а также длительность неисполнения истцом своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 137 946, 64 руб., уменьшив её в четыре раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО «Лиман» требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является законным и подлежащим удовлетворению в определенном судом размере.

Учитывая взаимность обязательств, суд производит зачет встречных требований.

Суд удовлетворил встречные требования с учетом снижений неустойки на сумму 137 946, 64 руб., первичные требования на сумму 233 587, 13 руб. и 875, 35 долларов США, следовательно, взысканию с ОАО «Лиман» в пользу ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» при зачете встречных требований подлежит 95 640, 49 руб.

ОАО «Лиман» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» задолженности в размере 388 799, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 814, 58 руб.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов» им ФИО4 «Лиман» (ОАО «Лиман») и ООО «ПРОМ – Ресурс» заключен договор займа №2008/26, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, установленном в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2008 к вышеуказанному договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб. Займодавец имеет право предоставить заемщику суммы траншами.

В счет исполнения обязательств по договору №2008/26 от 27.10.2008 ООО «ПРОМ – Ресурс» по платежному поручению №1063 от 12.01.2009 перечислило ОАО «Лиман» денежные средства в сумме 16 911 520, 76 руб.

Перечисление денежных средств произведено ООО «ПРОМ – Ресурс» платежным поручением №1063 от 12.01.2009 на банковские реквизиты ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО».

В претензии от 26.08.2009, направленной по электронной почте в адрес ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО», ответчик просил истца возвратить задолженность в сумме 388 799, 11 руб., возникшую вследствие излишне перечисленного аванса.

В представленном в материалы дела акте сверки указано на наличие задолженности ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО», образовавшейся по состоянию на 31.12.2009.

К взысканию предъявлена сумма задолженности – 388 799, 11 руб.

Подписывая и согласовывая акт сверки задолженности, ответчик признал факт задолженности перед ОАО «Лиман».

ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» в отзыве на встречное исковое заявление фактически признало состоявшийся платеж, посчитав его переплатой со стороны ответчика (л.д. 159).

В связи с отказом ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» возвратить всю сумму задолженности ОАО «Лиман» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Лиман» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства ответчику возвращены не были.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено ни одного документа, который мог бы подтвердить получение ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» писем, а представленные электронные письма не удостоверены надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено нормативное обоснование относительно правил и порядка заверения электронных писем. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» располагало информацией о наличии задолженности перед ОАО «Лиман».

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования ОАО «Лиман» в части взыскания с истца суммы задолженности, возникшей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 388 799, 11 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 07.10.2010 в сумме 52 814, 58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 07.10.2010 в сумме 52 814, 58 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Факт несвоевременного возврата денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Лиман» о взыскании процентов в размере 52 814, 58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, судом установлено, как истцом, так и ответчиком при подаче исковых заявлений, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

При подаче искового заявления ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» уплатило госпошлину в размере 24 155, 52 руб. по платежному поручению №105 от 15.07.2010, с учетом уточненных требований госпошлина подлежит взысканию с ОАО «Лиман» в размере 23 400, 42 руб., а разница в размере 755, 1 руб. подлежит возврату ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ОАО «Лиман» уплатило госпошлину в размере 31 080, 17 руб. по платежным поручениям №4416 от 03.09.2010, №4739 от 05.10.2010, с учетом уточненных требований госпошлина подлежала уплате в размере 22 868 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по основному иску при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 755, 1 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО».

Государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО «Лиман» в размере 8 212, 17 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 868 руб., то принимая во внимание факт переплаты государственной пошлины по основному иску, суд считает возможным произвести зачет сумм государственной пошлины и взыскать с ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» в пользу ОАО «Лиман» 532 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лиман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» неустойку в сумме 95 640, 49 руб., неустойку в сумме 875, 35 долларов США.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» в пользу открытого акционерного общества «Лиман» 441 613, 69 руб., в том числе: задолженность в сумме 388 799, 11 руб., проценты в сумме 52 814, 58 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» в пользу открытого акционерного общества «Лиман» расходы по государственной пошлине в сумме 532 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 755, 1 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лиман» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8 212, 17 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И. Б. Ширинская