Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 77 455 рублей неосновательного обогащения, 19 604 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (на день фактической оплаты);

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5-10 от 10.10.2011 г.;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности № 1879 от 27.12.2010 г.;

установил: обществ с ограниченной ответственностью «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о взыскании 77 455 рублей неосновательного обогащения, 19 604 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (на день фактической оплаты).

Истец изложил заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, поскольку банк обязан был принять поступающие в погашение кредита денежные средства, независимо от источника их перечисления, поскольку основания для отказа от исполнения платежных документов отсутствовали; срок исковой давности по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с 24.01.2008 г. по 27.02.2009 г. на счет ФИО3 истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в ходе проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индустрия» было установлено, что за период с 24.01.2008года по 27.02.2009г. с расчетного счёта ООО «Индустрия» на счёт Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в счёт оплаты по кредиту ФИО3 согласно кредитного договора №00023/1509516 - 06 от 22.12.2006 года поступили денежные средства в сумме 77455 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по кредитному договору <***> от 22.11.2006 г., заключенному между Ростовским филиалом ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 следующими платежными поручениями: п/п№340 от 24.01.2008г. на сумму 5393-00руб., п/п №366 от 22.02.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 422 от 27.03.2008г. на сумму 5500-00руб., п/п № 445 от 23.04.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 472 от 23.05.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п№509 от 18.06.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 544 от 25.07.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п № 569 от 29.08.2008г. на сумму 5743-00 руб., п/п № 595 от 18.09.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 642 от 29.10.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п №686 от 04.12.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п № 739 от 05.02.2009г. на сумму 17 125-00руб., п/п № 753 от 27.02.2009г. на сумму 250-00 руб.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010г. по уголовному делу по обвинению ФИО3, а рамках разбирательства по которому был рассмотрен гражданский иск, по которому с ФИО3 в пользу ООО «Индустрия» взыскано 298 534 рублей 14 копеек, в том числе денежные средства, перечисленные ОАО «Банк Москвы» по платежным поручениям: п/п№340 от 24.01.2008г. на сумму 5393-00руб., п/п №366 от 22.02.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 422 от 27.03.2008г. на сумму 5500-00руб., п/п № 445 от 23.04.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 472 от 23.05.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п№509 от 18.06.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 544 от 25.07.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п № 569 от 29.08.2008г. на сумму 5743-00 руб., п/п № 595 от 18.09.2008г. на сумму 5243-00руб., п/п № 642 от 29.10.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п №686 от 04.12.2008г. на сумму 5743-00руб., п/п № 739 от 05.02.2009г. на сумму 17 125-00руб., п/п № 753 от 27.02.2009г. на сумму 250-00 руб.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу Пролетарским районным судом Ростовской области установлено, что данные денежные операции проведены без ведома и согласия директора ООО «Индустрия» ФИО4. Какое-либо соглашение между Ростовским филиалом ОАО «Банка Москвы» и ООО «Индустрия» по вопросу погашения кредита физического лица ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору не заключалось. Отсутствует такое соглашение и между ФИО3 и ООО «Индустрия». ФИО5 поступила на работу в качестве главного бухгалтера ООО «Индустрия» согласно поданного ею заявления с 22.10.1997г. Приказом №16-к от 10.1997 года была зачислена в штат. Какими - либо дополнительными полномочиями, кроме выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета она не наделялась.

В приговоре суда указано: «Подсудимая ФИО6, работая в должности главного бухгалтера ООО «Индустрия» согласно приказа о назначении № 16-к от 22.10.1997 года, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на длительное хищение вверенного имущества, путем присвоения, в период времени с 14.01.2008 года по 08.05.2009 года, воспользовавшись тем, что директор ООО «Индустрия» ФИО4 доверял ФИО6 (тем самым вверяя денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Индустрия»), производить электронные платежи, согласно договора № 8 от 28 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием «СПЭД», заключенного между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Индустрия» в лице директора ФИО4, договора № 8 от 01.07.2008 года «О предоставлении услуг с использованием «СПЭД», заключенного между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Индустрия» в лице директора ФИО4, согласно которых платежное поручение поступает в электронном виде, ФИО6, используя доверенный ей ФИО4 лазерный диск, на котором записан электронный ключ к системе «СПЭД» и имеется электронная цифровая подпись директора ООО «Индустрия» ФИО4, который дает доступ к денежным средствам, находящимся на счете ООО «Индустрия», ФИО6, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ООО «Индустрия» по адресу: г. Пролетарск Ростовской области, ул. Пионерская, 1 «А», путем перечисления электронных переводов с расчетного счета ООО «Индустрия» №407028108523701500324 в Юго-Западном Сбербанке г. Ростова-на Дону, похитила вверенные ей директором ООО «Индустрия» ФИО4 денежные средства».

В связи с этим между Банком и Обществом возник спор, в ходе которого истец посчитал ответчика неосновательно обогатившимся, поскольку Общество не имело намерения гасить кредит за своего работника ФИО3

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Между тем, между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №00023/1509516 - 06 от 22.12.2006 года.

Поскольку правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства третьим лицом, ответчик принял предложенное ему исполнение кредитного обязательства ФИО3 и зачислил поступившие суммы в счет погашения кредитного долга заемщика.

Вышеизложенное исключает возможность квалифицировать заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд считает, что совершенные главным бухгалтером ООО «Индустрия» ФИО3 действия по перечислению спорных сумм совершались ею в процессе осуществления своих трудовых обязанностей и в данном случае вопрос правомерности либо неправомерности этих действий работника истца- ООО «Индустрия» нельзя поставить в вину ответчику - открытому акционерному обществу «Банк Москвы».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010г. по уголовному делу по обвинению ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Индустрия» взыскано 298 534 рублей 14 копеек, в том числе денежные средства, перечисленные ОАО «Банк Москвы» по спорным платежным поручениям.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 77 455 рублей неосновательного обогащения, 19 604 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко