Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЭАЦ «Эксперт» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Грэйс» о взыскании 24 244 руб. 71 коп. задолженности, 1 228 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 29.04.2009 №СО-142/4.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил. Истцом в целях выполнения требований суда по уведомлению ответчика представил доказательства его исполнения, представить заверенную копию определения с проставленным штампом юридического лица и подписью представителя, что предоставило возможность уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. В связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что является случаем, не терпящим отлагательств, суд также телеграммами уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, проведя предварительное судебное заседание и судебном заседания в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ «Грэйс» (заказчик) и ООО «РЭАЦ «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 29.04.2009 №СО-142/4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области защиты государственной тайны при выполнении им работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу и действует с 01.05.2009 по 31.12.2009 с указанием на пролонгацию договора.

Расчет по договору производится в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на услуги в области защиты государственной тайны с указанием наименования услуг, их стоимости в месяц и в квартал.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в виде авансовых платежей в размере 1/3 стоимости услуг по прейскуранту не позднее десятого числа месяца.

В обоснование информирования ответчика о наличии задолженности по договору в материалы дела представлена претензия от 09.07.2010 №3/7 с указанием о необходимости погашения задолженности и имеющейся неустойки по договору.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре.

В обоснование выполнения условий договора, в подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты и счета на оплату (л.д. 40-45), а также перечень секретных документов, наработанных по договору, журнал инструктажа, журнал реестров на отправленную секретную информацию, пакетно-контрольный журнал, журнал поступления и пользования печатей и штампов.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства уплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства не представлены. Судом также учитывается и выбранная ответчиком пассивная позиция при рассмотрении иска и непредставления возражений относительно качества и сроков выполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих обязательств. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет долга, период, заявленный истцом для взыскания задолженности, определенный с апреля по июнь 2010 и признан верным с учетом момента возникновения долга, а также решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу №А53-10321/2010, в соответствии с которым с ООО «ПКФ «Грэйс» по спорному договору в настоящем деле взыскана задолженность за период с по март 2010 года.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество оказанных услуг, с учетом наличия доказательств реальности их выполнения истцом и принятия их ответчиком, требования истца по взысканию 24 422 руб. 71 коп. задолженности за период апрель-июнь 2010 подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 1 228 руб. 40 коп. за период с 11.04.2010 по 30.06.2010.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате ежемесячного платежа исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Проверив период, определенный истцом для взыскания суммы неустойки с 11.04.2010 по 30.06.2010, суд пришел к выводу о его обоснованности с учетом даты оплаты – не позднее 10-го числа месяца (п.3.3).

Судом проверен расчет суммы неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени суд исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3,6 договора, является чрезмерно высокой (0,1 % в день (365 дней х 0,1%) или 36,5% годовых при действовавшей на момент возникновения долга ставке рефинансирования Банка России от 8,25% до 7.75%). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты услуг причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 1 228 руб.40 коп.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления, действовавшей и на дату вынесения решения суда в размере 7,75%, и снизить размер неустойки до 264 руб. 51 коп.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.

Факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер удовлетворенных исковых распределения госпошлины, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере, установленном НК РФ – 2 000 руб., в соответствии с платежными поручениями от 05.07.2010 №967, от 21.07.2010 №1084.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333.21, НК РФ, ст.ст. 8, 11, ст. 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПКФ «Грэйс», ИНН <***>, расположенного по адресу: 344111, <...>, <...>, в пользу ООО «РЭАЦ «Эксперт», ИНН<***>, расположенного по адресу: 344038 <...> руб. 71 коп. задолженности, 264 руб. 51 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев в даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко