Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО СК «Командор» в пользу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту №6 от 04.04.2006г. в размере 1.148.738 рублей ; а также исковое заявление о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» (в дальнейшем МУ «УКС») в пользу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту №7 от 27.04.2006г. в размере 128.084,3 рублей

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем, отдел образования муниципального образования «Город Зверево» просит суд взыскать с ООО СК «Командор» в пользу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту №6 от 04.04.2006г. в размере 668.621 рублей. , с МУ «УКС» пользу Отдела образования муниципального образования «Город Зверево» ущерба, причиненного в результате недобросовестно выполненных договорных обязательств по муниципальному контракту №6 от 04.04.2006г. в размере 6686,21 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании конкурсных торгов , проведенных конкурсной комиссией г. Зверево Отелом образования муниципального образования «Город Зверево» был заключен с ООО СК «Командор» муниципальный контракт №6 от 04.04.2006г. , в соответствии с которым ООО СК «Командор» (подрядчик) обязалось выполнить работы согласно ведомости объемов . В результате контрольного обмера, проведенного на основании Распоряжения Мэра г.Зверево №301 от 31.08.2006г. был выявлен ряд недостатков. В акте контрольного обмера был указаны ряд отступлений сметной документации и соответственно в формах КС-2, чем причинен ущерб, который истец просит взыскать с подрядчика. МУ «УКС» осуществлявший надзор за данным строительством должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору №7 от 27.04.2006г.

ООО СК «Командор» иск не признал, заявив, что акт контрольного обмера не может служить доказательством наличия недостатков или иных отступлений от условий контракта в выполненных ответчиком работах. Обмер производился в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не извещался о намерении истца произвести обмер. Результат работ по контракту в полном объеме был сдан ответчиком истцу еще 10.07.06 г. Причем результат работ принимался истцом у ответчика как путем подписания промежуточных актов форм КС-2, КС-3, так и путем подписания акта о сдаче-приемке конечного результата работ. Данный акт, равно как и указанные промежуточные акты приемки результата работ КС-2, КС-3 подписывались истцом без замечаний относительно качества и объема выполненных ответчиком работ. Конечный результат работ принимался истцом по результатам контрольных испытаний смонтированных и налаженных ответчиком систем канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения. Испытания с участием представителей обеих сторон, а также представителей технадзора и обслуживающей организации были проведены успешно, о чем составлены и подписаны акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 10.07.06 г. Сам истец в ходе предварительного судебного заседания четко подтвердил, что к качеству выполненных ответчиком работ у истцовой стороны претензий нет, и что все пущенные ответчиком в эксплуатацию системы работают. Фактически при таком характере заявленных истцом отступлений от условий контракта, якобы им обнаруженных, ссылаться истец на них мог бы лишь также при условии, если бы доказал, что эти отступления имели место именно на 10.07.06 г. Однако, как видно, доказательств этого истцом в действительности не представлено. Акт контрольного обмера таким доказательством не является по изложенным выше основаниям. Что касается заявлений истца об использовании ответчиком в работах иных, нежели это было предусмотрено контрактом, материалов, в частности, труб меньшего диаметра, то такое заявление по изложенным выше основаниям, также является бездоказательным и голословным. Однако, даже если предположить, что это в действительности было бы так, и что ответчик использовал в работах трубы меньшего диаметра, то и это не послужило бы основанием для удовлетворения иска. Такие действия подрядчика необходимо было бы рассматривать как «экономия подрядчика» (ст.710 ГК РФ), при которой последний сохранял бы полное право на оплату предусмотренной договором подряда цены, за исключением случая, когда заказчиком доказано, что экономия повлияла на качество выполненных работ. Надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено самим истцом.

МУ «УКС» поддержал возражения ООО СК «Командор» .

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсных торгов , проведенных Межведомственной комиссией по размещению муниципального заказа администрации г. Зверево Отелом образования муниципального образования «Город Зверево» был заключен с ООО СК «Командор» муниципальный контракт №6 от 04.04.2006г. , в соответствии с которым ООО СК «Командор» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту (сантехнические работы) объекта: МДОУ ЦРР детский сад первой категории №7 «Белочка» г.Зверево согласно ведомости объемов работ. Стоимость работ согласно договору составила 2013362руб.

Работы подрядчиком выполнены 10.07.2006г.

Результаты работ принимались истцом у ответчика как путем подписания промежуточных актов форм КС-2, КС-3, так и путем подписания акта о сдаче-приемке конечного результата работ. Данный акт, равно как и указанные промежуточные акты приемки результата работ КС-2, КС-3 подписывались истцом без замечаний относительно качества и объема выполненных ответчиком работ. Конечный результат работ принимался истцом по результатам контрольных испытаний смонтированных и налаженных ответчиком систем канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения. Испытания с участием представителей обеих сторон, а также представителей технадзора и обслуживающей организации были проведены успешно, о чем составлены и подписаны акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 10.07.06 г. Работы приняты и оплачены на сумму 2013362руб.

В результате проведенного на основании Распоряжения Мэра г.Зверево №301 от 31.08.2006г. контрольного обмера был выявлен ряд отступлений фактически выполненных работ от ведомости объемов работ .

Так было установлено радиаторов чугунных 0,48 вместо 0,66, указанных в ведомости, были проложены трубопроводы отопления и водоснабжения из труб диаметром 50 и 100мм вместо 100мм, указанных в ведомости, были проложены трубопроводы отопления и водоснабжения из труб диаметром 80,32,25,20,40мм вместо 80мм, указанных в ведомости, были проложены трубопроводы канализации диаметром 50 и 100мм вместо 150мм, указанных в ведомости, было заменено 27смывных бачков и унитазов вместо 30.

В то же время как видно из актов контрольных испытаний указанные несоответствия не привели к занижению стоимости всех работ , произведенных истцом на объекте. Так , согласно смете ответчика общая стоимость работ составила 2122097руб. , что в целом превышает установленную в контракте стоимость. Все работы так, как они указаны в смете, были приняты истцом и приемочной комиссией в полном объеме по акту комиссии о приемке законченного капитального ремонта объекта МДОУ ЦРР д/с №7 «Белочка» от 27.09.2006г.

Заявление истца о том, что подрядчиком необоснованно не применен дефлятор 3,87 и понижающего коэффициента 0,853119 судом отклоняется, поскольку контрактом на выполнение работ не предусмотрено применение как дефлятора так и понижающего коэффициента, действующее законодательство также не устанавливает обязанность подрядчика применять данные коэффициенты.

Ссылка истца на необходимость применения судом статьи 766 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса судом принята во внимание.

Однако как видно из содержания конкурсной документации применение дефлятора и понижающего коэффициента не предусмотрено .

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы , подрядчик сохраняет за собой право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ, требования истца о взыскании убытков необоснованны.

При рассмотрении требований истца о взыскании с МУ «УКС» денежных средств, судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №7 на проведение технического надзора, заключенным между истцом и МУ «УКС» , последний принял на себя обязательства осуществлять технический надзор за выполнением работ по выполнению капитального ремонта МДОУ ЦРР д/с №7 «Белочка», проводимых ООО «Виолетта» и ООО СК «Командор», а истец обязался оплатить вознаграждение в размере 121944руб., что составляет 1,15% от объема капитальных вложений.

Согласно пункту 7.2.6 договора при наличии вины за допущенные факты подтверждения завышения объемов, стоимости и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядной организацией исполнитель уплачивает 10% от размера вознаграждения, полученного исполнителем осуществления технического надзора за работы, фактически не выполненные, либо выполненные ненадлежащим образом подрядной организацией.

Как видно из имеющихся в деле документов, оснований для применения к МУ «УКС» ответственности за ненадлежащее выполнение работ не имеется, поскольку нарушений качества капитального ремонта подрядчиком судом не установлено.

Руководствуясь статьями 11,12,307,309, 330,331, 702,709,711 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с Отдела образования муниципального образования «Город Зверево»

в доход федерального бюджета РФ 13253руб.07коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова