Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя представитель ФИО2 по дов. 11.03.2020 года

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя пояснил основание заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.00 часов 09.10 2020 года. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ФИО3 24.03.2020 г. в 15 час. 11 мин. установлен факт реализации ИП ФИО1. продуктов питания в месте не отведенном для этих целей, по адресу: <...>, что является нарушением п.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1379 от 13.12.2015 г. «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.03.2020 с применением фотографирования.

25.03.2020 в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", который получен предпринимателем 25.03.2020.

25.03.2020 председателем Административной комиссии слушание дела о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения было назначено 20.05.2020 в 14 часов 00 минут, предпринимателю также была направлена повестка.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие ИП ФИО1 вынесено постановление от 20.05.2020 по делу №191/-6/194/2020 о привлечении к административной ответственности по 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте, получена 27.05.2020, согласно почтовому идентификатору №34409244225236.

Не согласившись с вынесенным постановление, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.05.2020 по делу №191/-6/194/2020 незаконным и его отмене. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за осуществление торговли в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция указал на тот факт, что торговый объект, эксплуатируемый ИП ФИО1 для реализации продуктов питания является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, находящимся по адресу: <...>, что является нарушением п.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1379 от 13.12.2015 г. «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Данные факты подтверждены фотоматериалами, протоколом № 6/194 об административном правонарушении от 25.03.2020 г., актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.03.2020 г., выпиской из ЕГРИП, платежными документами.

Доводы заявителя о том, что торговый объект, используемый ИП ФИО1 является передвижным прицепом и относится к объектам развозной торговли, а следовательно, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 13.12.2015 N 1379 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону к нему неприменима, судом отклонены.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", одной из основных целей которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с п.6 статьи 2 указанного Закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В Письме ГМЭК от 04.07.1997 N 26-1-06/5 под автофургоном понимается грузовой автомобиль с крытым кузовом типа фургона или иной грузовой автомобиль, автоприцеп, а также легковой автомобиль, микроавтобус или автобус, используемый для торговли или оказания услуг.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что торговые точки в виде автоприцепа признаются нестационарными торговыми объектами, поскольку они подпадают под понятие "нестационарный торговый объект", установленное в п. 6 ст. 2 Закона N 381-ФЗ, п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009.

В обоснование своей позиции заявитель ошибочно приводит нормы законодательства о налогах и сборах, различающих в целях налогообложения нестационарные торговые объекты и объекты разводной торговли, поскольку указанными нормами правовое регулирование правоотношений в области торговли не осуществляется.

Судом оценены ссылки заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу №А53-14835/2019, постановление 15-го арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 06.09.2019, и установлено, что судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела заявителем в отношении транспортного средства прицеп-автолавка, р/з СК 019 161 был предоставлен парковочный абонемент сроком с 11.04.2019 по 10.05.2019 (уведомление о выдаче парковочного абонемента от 10 апреля 2019 года), который предоставляет право бесплатно размещать транспортное средство для организации стоянки на парковочных местах платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на – Дону.

Напротив, из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрнеии настоящего дела следует, что прицеп расположен на пешеходном тротуаре, напротив входа в универсам.

Отсюда следует вывод, что прицеп с регистрационным знаком ЕМ172277VINX89805400J1FY9021 был припаркован не как транспортное средство вдоль проезжей части, а согласно представленным фотоматериалам, расположен на тротуаре как объект, отвечающий признакам НТО.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство - прицепа с регистрационным знаком ЕМ172277VINX89805400J1FY9021 находится по адресу: <...> законно и в согласованном месте (парковочный абонемент на указанное место также суду представлен не был).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на то обстоятельство, что автоприцеп не относится к нестационарным торговым объектам, не основана на нормах материального права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

ИП ФИО1, возражая против вынесенного инспекцией постановления, указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», «административное»

Судом установлено, что 25.03.2020 в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", который получен предпринимателем 25.03.2020.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1. отказался от вручения ему повестки о явке на заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном на 25.03.2020 г.

В связи с чем инспекция ИП ФИО1. повторно была направлена повестка на заседание административной комиссии на 20.05.2020 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, соответствующее почтовое отправление ФИО1. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления ФИО1. не явился.

При этом согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора N 34409244225236, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 10 мая 2020 г. и 12 мая 2020 г. имела место неудачная попытка вручения.

Однако ФИО1., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления не явился, от её получения уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 20000 до 30000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ИП ФИО1 минимальный размер административного штрафа в 20 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае вину заявитель не признал, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 по делу №191/-6/194/2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Кривоносова О. В.