Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: директора ФИО1 по приказу от 31.07.2009№ 122 к, представителей ФИО2 по доверенности от 27.08.2009 № 178, ФИО3 по доверенности от 27.08.2009 № 179.

от заинтересованного лица УФНС – представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2009 № 06-24/528.

от заинтересованного лица ИФНС – представителя ФИО5 по доверенности от 24.08.09 № 822816.

установил: открытое акционерное общество «Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009г № 15-14/1664. и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 03.04.2009г. № 99 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 631 272 руб., соответствующих ей пени по налогу на прибыль в сумме 165 592,86 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1статьи 122 НК РФ, в сумме 63 127руб. и уменьшения убытка за 2007г. в сумме 9 315 152руб.

По ходатайству общества для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2009. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что у налогового органа не имелось оснований по отказу в признании расходов в сумме 1 315 152 руб. ежегодно в 2005г., 2006г.,2007г. Правомерность формирования обществом резерва на гарантийный ремонт и обслуживания исходя из положения п.4 ст.267 НК РФ подтверждается Письмом Минфина РФ от 15.10.2008г. № 03-03-06/1/587.

УФНС в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонило, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации,

ИФНС в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что общество необоснованно учло в качестве расходов суммы затрат по этапам 5 и 6, поскольку порядок списания расходов на НИОКР применяется только организациями, которые выступают в качестве заказчиков таких работ. На организации-исполнителей такие правила не распространяются. Для них такие затраты рассматриваются как расходы на ведение деятельности, направленной на получение доходов (п. 2, 3 ст. 262 НК РФ). Поскольку общество не представило доказательств осуществления расходов на опытно-конструкторские работы самостоятельно, а не по договору № 430 от 30.07.1996г. как исполнитель, расходы по производству работ 5 и 6 этапов были неправомерно признаны обществом как расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки. Положения пункта 4 ст. 267 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, ранее не осуществляющих реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания. Общество заключало договоры с условием гарантийного ремонта и обслуживания с 2002г. и с этого же года формировало резервы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району от 18.11.2008 № 99 произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 01.11.2008.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налога на прибыль установлена неуплата налога налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 631 272 руб., завышение величины убытка, полученного в 2007г. на сумму 9 315 152руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 99 (т1, л.д. 96-113).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 25.03.2009 № 130/378 (т.1, л.д. 115-120).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 03.04.2009 № 99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 63 127 руб. Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 631 272 руб., пеню по налогу на прибыль – в сумме 165 592,86 руб.; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.06.2009 № 15-14/1664 оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решениями управления и инспекции не согласилось и оспорило в арбитражный суд.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Налоговый орган не принял расходы общества в сумме 3 945 455 руб., в том числе за 2005 г. - 1 315 152 руб., за 2006 - 1 315 152 руб., за 2007 - 1 315 152 руб., поскольку по мнению налогового органа общество не может применять статью 262 Налогового кодекса РФ, так как не является заказчиком ОКР, и выполненные работы не осуществлены в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с уставом основными видами деятельности общества являются разработка, включая научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы по созданию, модификации и модернизации, мелкосерийное изготовление, авторский надзор и сопровождение при производстве, эксплуатации и ремонте, вплоть до списания средств наземного обслуживания летательных аппаратов военного, гражданского, в т.ч. двойного назначения:

- систем и комплексов контроля, диагностирования и технического обслуживания, в т.ч. программного обеспечения;

- систем подготовки и обработки полетной информации, информации, связанной с эксплуатацией и ремонтом летательных аппаратов, в т.ч. программного обеспечения;

- учебно-тренировочных средств и пособий для подготовки специалистов, занятых эксплуатацией и ремонтом систем и комплексов, в т.ч. программного обеспечения.

По договору № 430 от 30.07.1996г. общество обязалось выполнить для Военно-промышленного комплекса «МАПО» (в последующем ФГУП «РСК «МиГ») опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) по теме «Создание наземной автоматизированной системы контроля самолета МиГ -29СМ НАСК -1-29 для экспортных поставок» (далее - НАСК).

Согласно приложению № 1 работы должны были выполняться в 7 этапов в период с 1 квартала 1997 г. по 4 квартал 1998 г. Договором предусмотрено как авансирование работ по договору в целом, так и выплата аванса в размере 50% стоимости до начала выполнения работ по каждому этапу в рамках договора.

Работы по этапам 1-4 были выполнены и приняты сторонами в период с 1997г по 2001г. Работы по этапам 1-4 были профинансированы ФГУП «РСК «МиГ» в полном объеме.

Президиум научно-технического совета на заседании 10.02.1998г. по результатам рассмотрения объемов выполненных работ в рамках 1-4 этапов по договору № 430, отсутствия финансирования по договору № 430, перспективности продолжения проведения ОКР, предусмотренных 5 и 6 этапами в интересах непосредственно общества, с целью последующего применения их для выполнения работ для внешних заказчиков, рекомендовал Правлению рассмотреть возможность проведения работ с определением источников их финансирования.

Учитывая то, что на основании п.7.1 договора № 430 общество и ВПК «МАПО» обладали равными правами на результаты работ, полученных в ходе исполнения этапов 1-4 по договору № 430, Правление общества приняло решения от 31.03.1998г. и 02.04.1998г. о выполнении работ по изготовлению образца НАСК-1-29ВН и проведению натурной отработки НАСК -1-29 за счет собственных средств общества в рамках заказа 20733 для дальнейшего использования их результатов при выполнении работ для потенциальных заказчиков.

В период с 1998г. по 2002г. ОКР по изготовлению опытного образца НАСК и проведению предварительных лабораторных испытаний, а также ОКР по проведение натурной отработки НАСК и ее программного обеспечения с самолетом, проведение предварительных испытаний с объектом контроля были выполнены.

На основе рекомендаций научно-технического совета Правлением Общества 20.09.2000г. принято решение о продолжении выполнения работ по заказу 20733 за счет собственных средств общества.

На заседании научно-технического совета общества 21.10.2004г. при рассмотрении вопроса о создании системы контроля нового поколения НАСК-1-29К и КСАК-1-29К был обсужден вопрос о возможности использования научно-технических заделов предприятия, полученных по ранее выполненным ОКРам, в том числе по заказу 20733. По результатам обсуждений секция НТС пришла к выводу о нецелесообразности использования результатов, полученных в процессе выполнения заказа 20733 «Создание наземной автоматизированной системы контроля самолета МиГ-29СМ (НАСК-1-29) для экспортных поставок» при создании систем НАСК-1-29К (КСАК) для самолетов МиГ-29К для г/п 356 представляется нецелесообразным в следствии:

- снятия с производства базовой аппаратура КАРАТ-4 и применения в качестве базовой аппаратуры в изделии НАСК-1-29К (заказ 20768) унифицированного аппаратно-программного комплект УАПК (заказ 20821);

- по требованию заказчика и в соответствии с ТЗ применено транспортное средство – тележка типа Ж94-0000 - 0 вместо автомобиля.

Общество 30.12.2004г. провело инвентаризацию материальных ценностей и фактически выполненных работ, по результатам которой комиссия установила, что фактические затраты на работы по этапам V и VI заказа 20733 составили 7 591 664, 85 руб. По результатам инвентаризации составлен Акт от 30.12.2004г. в котором отражены результаты выполненных работ и фактические расходы.

На основании акта произведенные НИОКР по этапам 5 и 6 были списаны на расходы в общей сумме 5 637 365,76 руб. в размере 70% в течение 3-х лет начиная с января 2005г. по декабрь 2007г.

Судом не принимается довод Инспекции о том, что общество не представило доказательств осуществления расходов на опытно-конструкторские работы самостоятельно, а не по договору № 430 от 30.07.1996г. как исполнитель, поэтому расходы по производству работ 5 и 6 этапов были неправомерно признаны обществом как расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Как следует из пункта 7.1 договора от 30.07ю2006 № 430 общество и Военно- промышленный комплекс «МАПО» обладают равными правами в использовании результатов работ по договору.

Налоговый орган не представил доказательств того, что НИОКР по этапам 5 и 6 финансировались Военно- промышленным комплексом «МАПО», а не обществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы общества на НИОКР, которые не дали положительного результата, в размере 70% в общей сумме 5 637 365,76 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 631 272 руб., начислил пеню по налогу на прибыль – в сумме 165 592,86 руб., привлекобщество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 127руб. и предложил уменьшить убыток за 2007 год - в сумме 1 315 152 руб.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованности учета в составе расходов в 2007 г. суммы отчислений в резерв на гарантийный ремонт в размере 8 000 000 руб. в соответствии с п.4 статьи 267 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 267 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 267 Кодекса налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

В соответствии с указанными нормами общество в учетной политике на 2007г. предусмотрело создание резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

В ходе проверки правильности формирования и расчета резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание обществом было установлено, что в декабре 2007г. сформирован резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию по договору № 499 от 31.10.2005г., по которому ОАО «НТП «Авиатест» изготовило и поставило ФГУП «РСК «МиГ» мобильный комплекс средств наземного контроля МК-9.12М.0 вар. Б. Выручка по указанному договору отражена в сумме 72 482 337,80 руб., в том числе НДС - 11 056 627 руб.

Резерв установлен в размере, не превышающем расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств с учетом срока гарантии на период с 30.12.2007г. по 30.06.2009г. в сумме 8 000 000 руб. Резерв гарантий в сумме 8 000 000 руб. был учтен в целях исчисления налогооблагаемой прибыли 30.12.2007 г. и отражен в себестоимости отгруженного комплекса.

Обществом и ранее формировался гарантийный резерв.

По состоянию на 01.01.2007г. остаток сумм неиспользованного гарантийного резерва, перенесенный с предыдущих периодов составил 4 100 000рублей. Расходы Общества на цели выполнения гарантийных обязательств за 2007г. составили 103 629,65рублей.

В декабре 2007г. после отражения выручки от реализации мобильного комплекта средств наземного контроля, это единственный договор в 2007г. по которому предусмотрено выполнение Обществом гарантийных обязательств, был сформирован гарантийный резерв в сумме 8 000 000рублей в порядке, предусмотренном п.4 ст.267 НК РФ.

В связи с истечением срока гарантийных обязательств суммы неиспользованного гарантийного резерва, перешедшие с предыдущих налоговых периодов в размере 3 996 370,35руб. были признаны внереализационными доходами общества для целей налогообложения за 2007г. Величина резерва на гарантийный ремонт была скорректирована в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 267 НК РФ, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007г., в которой по строке 020 стр.003 (раздел 00200 лист 02) отражена сумма внереализационных доходов в размере 6 911 700 рублей, которая состоит в соответствие со Сводным регистром учета внереализационных доходов за 2007г. в том числе из доходов по восстановленным резервам в соответствие с п.7 ст. 250 НК РФ в общей сумме 4 382 105,91руб., в том числе восстановленный гарантийный резерв 3 996 370,35руб.

Общество полагает, что имеет право при создании гарантийного резерва руководствоваться пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что условия контрактов как по линии Минобороны РФ, так и по линии военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами по договорам с Головным исполнителем контракта в соответствие с пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995г. (с изменениями и дополнениями) определяются Правительством РФ. Требования к исполнению гарантийных обязательств устанавливается законом РФ №213-ФЗ (статьи 1, 2), нормативными документами (ГОСТ 1 02737-93; ГОСТ В 15.306-79) с учетом продолжительности и порядка исполнения гарантийных обязательств, установленных конкретным договором поставки.

По всем контрактам общества с Заказчиками, как по линии ВТС РФ, так и по линии Минобороны РФ предусмотрены гарантийные обязательства государственным оборонным заказом. Таким образом, для общества требования к гарантийным обязательствам и обязательствам по осуществлению авторского надзора определяются Правительством РФ при заключении контракта по государственному оборонному заказу с иностранными заказчиками или Минобороны РФ.

Каждый контракт является уникальным как по поставляемому изделию, требующему проведения самостоятельных ОКР, так и по гарантийным обязательствам перед заказчиком, в том числе по сроку гарантии, объему гарантийных обязательств. Производственный цикл выполнения одного заказа составляет от 1 года до 5-6 лет.

Специфика продукции определяет перечень обязательных работ в период гарантийного обслуживания, методику определения значений показателей гарантийных обязательств, в том числе экономических, и устанавливается соответствующими отраслевыми документами (ОСТ 1 02737-93).

Таким образом, выполняя каждый новый договор общество запускает производственный цикл с нуля и определяет размер резерва по гарантийному ремонту как налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с соответствующими условиями гарантийного ремонта и обслуживания.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на письмо Минфина РФ от 15.10.2008г. №03-03-06/1/587, в соответствии с которым, налогоплательщик вправе формировать резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию всех видов изделий, по которым имеются гарантийные обязательства, в порядке, установленном п. 4 ст. 267 Кодекса, если осуществляет деятельность по разработке, производству и поставке высокоточного вооружения

Налоговый орган, полагая, что общество должно формировать резерв в соответствии с пунктом 2 статьи 267 Кодекса ссылается на письмо Минфина РФ от 19.11.2004 г. № 03-03-01-04/1/119 в соответствии с которым, следует формировать общий резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию всех видов уникальные изделия с длительным циклом производства, длительными сроками пусконаладочных работ и с разными сроками гарантии, по которым имеются гарантийные обязательства, в порядке, предусмотренном Кодексом. Расчет суммы остатка резерва предыдущего налогового периода, которая может быть перенесена на следующий налоговый период, также осуществляется в отношении общего резерва по всем видам изделий.

Из анализа писем Минфина РФ следует различное толкование статьи 267 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, довод налогового органа о том, что у общества имелась практика создания резервов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в предыдущие налоговые периоды, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на формирование резерва в порядке пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса РФ.

Поскольку возможно двоякое толкование указанных норм Кодекса, должен применяться пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Общество формировало гарантийный резерв в соответствии с требованиями ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган не обоснованно сделал вывод о завышении обществом убытка 2007 г. на 8 000 000 руб.

Довод налогового органа о том, что общество представило суду документы, которые не представлялись в ходе проверки, судом не принимается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009г № 15-14/1664. и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 03.04.2009г. № 99 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 631 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 592,86 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 127 руб. и предложения уменьшить убыток за 2007г. на сумму 9 315 152 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующие Налоговому кодексу РФ решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009г № 15-14/1664. и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 03.04.2009г. № 99 незаконными в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 631 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 592,86 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 127 руб. и предложения уменьшить убыток за 2007г. на сумму 9 315 152 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-техническое предприятие "Авиатест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 24.07.2009 № 421.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н. И. Волова