Гражданский кодекс часть 1

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в погашении записи об ипотеке в отношении квартиры №171, расположенной по адресу: <...>, и об обязании восстановить запись об ипотеке.

Представитель заявителя не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя, заявил о пропуске срока на обжалование действий регистрационного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 19.12.2006 № 172-РФ/06-И ФИО3 (заемщик) Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» предоставил кредит в размере 1 200 000 на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 96, кв. 171.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения от 19.12.2006 произведена 26.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартирой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю -Коммерческому Банку «Юниаструм Банк. Запись об ипотеке на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2006 за № 61-61-01/594/2006-312. Квартира приобретена в собственность ФИО3. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2008. за № 61-61-01/403/2008-388, залогодержатель ВТБ 24 (ЗАО). Далее согласно записи № 61-61-01/825/2010-21 от 29.10.2010 залогодержателем является ВТБ 24 (ЗАО), залогодателем ООО «Импульс».

Решением Железнодорожным районным судом Ростова-на-Дону от 04.03.2011 по делу № 2-91/11 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека) - г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 96, кв. 171.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвело погашение записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении заложенного имущества, принадлежащей ООО «Импульс» - квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 96, кв. 171, на основании п. 11 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельности (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Полагая, что выразившиеся в погашении записи об ипотеке в отношении квартиры действия являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.08.2014 и 19.08.2014 с заявлениями о нарушении его прав погашением записи об ипотеке, на которые Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило Банку ВТБ 24 (ЗАО) ответ от 08.09.2014 № 04-1764. Указанный ответ получен банком 11.09.2014, о чем имеется штамп банка с входящим номером № 2705 от 11.09.2014.

Затем Банком направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.09.2014 № 9688/1235 с просьбой сообщить, что явилось основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке.

С заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в погашении записи об ипотеке в отношении квартиры №171, расположенной по адресу: <...>, банк обратился в суд 24.06.2015.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в погашении записи об ипотеке в отношении квартиры №171, расположенной по адресу: <...>, и об обязании восстановить запись об ипотеке.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №432 от 19.06.2015 на сумму 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Палий