Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ИНН <***>, ОГРН 1026103159785

к начальнику отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" ИНН <***>, ОГРН 1096194004170

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2015,

от заинтересованных лиц:

от УФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2015)

от начальника ОСП ФИО1: представитель не явился;

от СПИ ФИО2 г. Шахты и Октябрьскому району РО: представитель не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее-взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче на исполнение исполнительного листа ФС №00711448 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7231/2015, признании незаконным постановления судебного пристава ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 и обязании возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители начальника отдела по г. Шахты и судебного пристава- исполнителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО "Ростовское ДСУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.11.2016 в территориальный отдел судебных приставов по г. Шахты взыскателем был сдан исполнительный лист ФС №00711448 от 10.09.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7231/2015, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 48 131 рубль 61 копейка.

Исполнительное производство №31357/16/61083-ИП было возбуждено судебным приставом только 26.03.2016..

06.05.2016 старшим судебным приставом постановление судебного пристава от 26.03.2016 было отменено.

В тот же день, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям: исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника.

Полагая, что длительное бездействие старшего судебного пристава ФИО1 и незаконное вынесение судебным приставом ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 118-ФЗ задачи по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также обладает правом изменить или отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Таким образом, именно на старшего судебного пристава Закон возлагает обязанности организационного характера, то есть старший судебный пристав должен контрольными функциями стимулировать к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим судебным приставом ФИО1 ненадлежащим образом организована работа службы делопроизводства, отсутствует контроль за регистрацией поступивших в отдел исполнительных документов и своевременная их передача судебным приставам.

Соответствующие предусмотренные законом действия службой судебных приставов не осуществлены, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя, указанные в статье 48 Закона об исполнительном производстве, а также принципы и задачи исполнительного производства, предусмотренные статьями 3, 4 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм, суд приходит выводу о незаконном характере допущенного бездействия по организации исполнения поступившего в отдел исполнительного документа.

Довод представителей УФССП о виновном бездействии именно специалиста отдела, ответственного за своевременную регистрацию поступающих исполнительных документов, судом отклоняется, поскольку признается доказанным факт непринятия начальником отдела требуемых мер для контроля за работой своих подчиненных и как следствие, неисполнением начальником отдела функций по организации и контролю за работой отдела привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава территориального отдела, суд, при этом, не находит оснований для удовлетворения заявления по признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах должника или же в кассе предприятия денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание и что совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества должника является единственным способом исполнения требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по данному вопросу, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава от 06.05.2016 соответствующим пункту 2 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче на исполнение исполнительного листа ФС №00711448 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7231/2015.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.