Гражданский кодекс часть 1

к заместителю главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1, третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив военный совхоз «Искра»,МРИ ФНС №1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07 №06-07

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2009 года,

от заинтересованного лица: ФИО3-доверенность от 19.01.09г

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.06.2008 года,

установил:

ООО «Искра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района (далее -административный орган) от 05.10.2007 и признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания и постановления административного органа оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты административного органа своевременно направлены обществу и им получены.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Третье лицо - СПК ВС «Искра» обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что обжалуемые акты административного органа направлялись в адрес ФИО4, который не является и никогда не являлся работником и учредителем (участником) общества. Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года по делу № А53-16045/2008-С4-7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом вышестоящая инстанция указала ,что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства и проверить доводы сторон с учетом доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в части номера обжалуемого постановления и просил суд о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07 №06-07.

Судом приняты уточненные требования.

В судебное заседание представитель заявителя , который поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления и предписания срока, явился.

Представитель административного органа ,извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - СПК ВС «Искра» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС №1, привлеченная по инициативе суда , в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителя, направила материалы регистрационного дела ООО «Искра» в заверенных надлежащим образом копиях.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, ознакомились с материалам регистрационного дела.

Суд приобщил к материалам дела копии регистрационного дела ООО «Искра».

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07, постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2007 административным органом-заместителем главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 проведена проверка общества и СПК ВС «Искра» на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что обществом используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.06.2007 № 25, а также протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 № 6.

Постановлением от 05.10.2007 № 06-07 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Обществу вынесено предписание от 05.10.2007 об устранении выявленных нарушений. В соответствии с предписанием общество в срок до 05.12.2007 должно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом

рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обратил внимание на своевременное получение обжалуемых актов административного органа директором общества, которым в соответствии с приказом от 14.03.2007 являлся ФИО4

Ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания постановления и предписания обусловлено тем, что законный представитель общества не был извещен о проверке, при проверке не присутствовал, о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, общество не извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. ФИО4 не является и никогда не являлся работником и учредителем (участником) общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 05.06.2007 № 17 о проведении проверки общества и прибытии 08.06.2007 в административный орган направлено

директору общества ФИО5 по юридическому адресу: х. Крюково, ул. Молодежная и им получено.

Акт проверки от 18.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 № 6 составлены в присутствии ФИО4, определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела также вручались ФИО4 Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 05.10.2007 № 06-07 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве обоснования того, что ФИО4 является законным представителем общества, административный орган сослался на выписку из приказа от 14.03.2007 № 3, согласно которой ФИО4 с 14.03.2007 назначен на должность директора общества.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями о том, кто являлся законным представителем общества в период проведения проверки и производства по административному делу (так, в уведомлении о проведении проверки от 05.06.2007 административный орган в качестве директора общества указал ФИО5, а корреспонденция высылалась в адрес ФИО4. который и присутствовал при составлении процессуальных документов) ,суд истребовал материалы регистрационного дела ООО «Искра».

Из материалов регистрационного дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Искра» по состоянию на 07 декабря 2006г., 08.12.2006 г.,13.02.2007 директором общества являлся ФИО6.

С 5 мая 2008г прекращены полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Искра» согласно решения единственного учредителя ООО «Искра» , заявления в Межрайонную ИФНС России №1 по РО от 07 мая 2008г. По состоянию на 14 мая 2008г директором общества является ФИО7.(выписка из ЕГРЮЛ ООО «Искра» от 14 мая 2008г.

При этом общество находилось по юридическому адресу согласно представленных выписок из <...>. Административный орган не представил доказательств извещения юридического лица по его юридическому адресу о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

О вынесении постановления по делу об административном правонарушении определением от 20 сентября 2007г по делу №06-07,07-07 извещался по адресу в г.Ростове-на-Дону ФИО4. Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства является по сути представлением административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) ,которые могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Заявления, рассматриваемые по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке п.4 статьи 198 АПК РФ подлежат подаче в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд согласно штампа суда, имеющемуся на заявлении 12 сентября 2008г..Учитывая, что юридическое лицо ООО «Искра» не было извещено о дате и времени вынесения обжалуемых актов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование актов административного органа срока.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование Постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района РО о назначении административного наказания от 05.10.2007г. №06-07 и предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района РО об устранении нарушения земельного законодательства от 05.10.2007г. подлежит восстановлению.

Согласно статье 7.1.Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях РФ» самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет использование земельного участка в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, документы, удостоверяющие право пользования спорным земельным участком или правоустанавливающие документы на спорный земельный участок обществом не представлены.

Однако факт использования земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства №25 от 18 июня 2007г и протоколом по делу об административном правонарушении №6 от 18 июня 2007г, составленным административным органом с участием ФИО4. Доказательств извещения юридического лица ООО «Искра» о необходимости явиться для составления протокола, акта в материалы дела не представлено.

Следовательно, нельзя говорить об установлении события административного правонарушения , вменяемого обществу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Искра» 05 октября 2007г привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Данное правонарушение обнаружено согласно протокола №6 об административном правонарушении 18 июня 2007 года, в связи этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 августа 2007 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных норм государственный инспектор по использованию и охране земель 05 октября 2007 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что делать был не вправе.

Нарушение срока привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение привлекаемого к ответственности лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

Предписание об устранении нарушений законодательства ,вынесенное административным органом также подлежит признанию незаконным, поскольку использование обществом с ограниченной ответственностью «Искра» земельного участка №61:19:600010:0510 административным органом не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 169,170,198,199,200,210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление № 06-07 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07, вынесенное в отношении ООО «Искра».

признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию земель Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 от 05.10.07,вынесенное в отношении ООО «Искра».

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева