Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

В заседании приняли участие:

от заявителя: предст. Капацина С.А. (дов. от 29.09.2008г.)____________________________

от инспекции: инсп. Сасса Т.С. (дов. от 29.09.2008г.), спец. Конкина Н.Н. (дов. от 12.03.2008г.)__________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» (далее по тексту решения - Общество) к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.08 г. № 14.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела Инспекцией на основании решения №575 от 30.11.2008г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в том числе НДС с 01.01.2003 года по 30.11.2006 года.

По итогам проверки составлен акт №14 от 26.05.2008г. и вынесено решение №14 от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки по НДС в сумме 414 959 руб. и пени сумме 206 349 руб. 93 коп.

Основанием для производства спорных доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС за июль 2003 г. в сумме 93 333 руб., август 2003 в сумме 73 332 руб., за январь 2004 г. на сумму 78 333 руб., за июль 2004 г. на сумму 54 091 руб., за август 2004 г. в сумме 57 904 руб., сентябрь 2004 г. на сумму 57 966 руб. по поставщикам ООО «Штеллер» (НДС 244 998 руб.), ООО «Стройком» (НДС 169 961 руб.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В обоснование вывода о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС Инспекция привела следующие отраженные в решении обстоятельства.

В отношении ООО «Штеллер».

В ходе проверки документов представленных по требованию №325 от 04.12.2006г. установлено, что в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от ООО «Штеллер» ИНН 3442055587 за трубу диаметром 530*8мм на общую сумму 1 470 000 руб. В книгу покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «Штеллер»:

- за июнь 2003 года №67 от 19.06.2003 год на сумму 210 000 руб., в т.ч. НДС 35 000 руб.; №68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб. в т.ч. НДС 58 333 руб.

- за июль 2003 года счет-фактура №69 от 07.07.03 года на сумму 256 000 руб., в т.ч. НДС 42 666 руб.

-за июль 2003 года №70 от 10.07.2003год на сумму 184 000 руб., (частичная оплата) в т.ч. НДС 30 666 руб. Оплата данных счетов-фактур произведена по р/сч.

Счета-фактуры №71 от 14.07.03 года на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333 руб.; №70 от 10.07.03 года на сумму 120 000 руб., (частичная оплата) в т.ч. НДС 20 000 руб. включены в книгу покупок в январе 2004г. Оплата данных счетов-фактур произведена простым векселем № ВН0996402, от 08.01.2004г. выданным Юго-Западным банком Сбербанка России г. Ростова-на-Дону на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС 78 333 руб.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Штеллер» и установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, декларации по НДС за июнь, июль 2003г представлены с «нулевыми» показателями; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005г; основной вид деятельности данного предприятия - строительство и производство общестроительных работ; исследованием движения денежных средств по выписке банка установлен факт обналичивания денежных средств ООО «Штеллер» в размере 1 000 000 руб., поскольку поступившая по кредиту на расчетный счет ООО «Штеллер» с назначением платежа за трубу металлическую, в дальнейшем в течении трех дней частями была снята с расчетного счета с назначением: «выдача денежной наличности».

Также согласно договора б/н от 04.06.2003, заключенного между ООО «Штеллер» и Обществом следует, что поставка товара осуществлялась транспортом продавца. ООО «Штеллер» в адрес Общества выписаны товарно-транспортные накладные, в которых заполнены не все реквизиты, а именно: в транспортном разделе отсутствует модель и государственный номерной знак автомобиля осуществляющего перевозку груза.

Таким образом, сумма НДС в размере 244 998 руб., не может быть принята к вычету.

Инспекцией направлен запрос в Красноармейское ОСБ №7247 Поволжского банка Сбербанка России о предоставлении информации, когда и кем был предъявлен к погашению вексель серии ВН0996402, дата составления 08.01.2004г, в какой форме была произведена оплата векселя. Из банка получен ответ в котором Инспекции сообщено, что вексель серии ВН №0996402 дата составления 08.01.2004г Красноармейским ОСБ №7247 не оплачивался.

Обязательным условием для возмещения НДС в 2004 году являлся факт оплаты товаров (работ, услуг). Т.к. товар на сумму 470 000 руб. не был оплачен, возмещение НДС в сумме 78 333 руб. в январе 2004 году является неправомерным.

В отношении ООО «Стройком»

В 2004г. Общество включает в книгу покупок счета-фактуры № 39 от 09.06.2004 года на сумму 354 600 руб., в т.ч. НДС 54 091 руб.; №84 от 07.07.2004 год на сумму 379 595 руб., в т.ч. НДС 57 904 руб.; №135 от 12.08.2004 года на сумму 380 000 руб., в т.ч. НДС 57 966 руб., полученные от ООО «Стройком», данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, что установлено при исследовании выписки банка и карточки 60 счета.

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004г.; налоговая база по НДС за 3 квартал 2004 года составила 45 664 руб., сумма НДС составила 8 220 руб.; налоговая база по НДС за 2 квартал 2004 года составила 41 288 руб., сумма НДС 7 432 руб.; основным видом деятельности ООО «Стройком» является производство прочих строительных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от ООО «Стройком» ИНН6154089747 только в 3 квартале 2004 года, на сумму 759 595 руб. в т.ч. НДС 115 870 руб., во втором квартале 2004 года 354 600 руб в т.ч. НДС 54 091 руб., таким образом, сумма НДС при проведении указанной сделки (реализация трубы д.810*10мм) ООО «Стройком» не исчислялась и не уплачивалась.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Стройком». Из банка получена выписка о движении денежных средств по р/сч. №154-2.3-111167 от 28.04.2007г. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройком» установлено, что перечисления проходят в адрес ООО «Сафити-Строй» в основном с назначением платежа: за строительные материалы, за выполнение работ, за металлопрокат. Труба указанного диаметра не закупалась. Основными поставщиками ООО «Стройком» являлисьООО «Сафити-Строй» и ООО «Ремснабресурс».

Направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Сафити-Строй» ответ не получен. Направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Сафити-Строй», получена выписка по р/с №154-2.3-11/1972 от 29.06.2007г.

Направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Ремснабресурс». Направлен запрос №13-03/9307 от 17.03.2008г в Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» и получена выписка о движении денежных средств по р/с ООО «Ремснабресурс» №143-2.3-11/656 от 20.03.2008г.

При проверке использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах, выявленных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля по хозяйственным отношениям с которыми отказано в возмещении НДС.

Согласно этим данным ООО «Ремснабресурс» по зарегистрированному адресу не находится. При исследовании выписок банка установлено, что перечисления ООО «Сафити-Строй» и ООО «Ремснабресурс» по дебету идут в адрес ООО «Триада», с назначением платежа за строительные материалы, металлопрокат, за выполнение строительных работ. Труба данного диаметра не закупалась.

Направлен запрос №12-03/39833 от 24.10.2007г в ИФНС России №43 по г. Москва о предоставлении информации в отношении ООО «Триада» ответ не получен. При проверке использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах, выявленных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля по хозяйственным отношениям с которыми отказано в возмещении НДС. Согласно этим данным ООО «Триада» ИНН7743514425 находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Направлен запрос №12-03/26324 от 13.08.2007г в ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Триада». Из банка получена выписка по р/с №154-2.3-11/2565 от 14.08.2007г. При анализе выписки по р/с ООО «Триада» установлен факт обналичивания денежных средств, все средства поступившие на р/с, с назначением платежа за выполнение строительных работ, за металлопродукцию, за оборудование, в дальнейшем снимались с расчетного счета с назначением, выдача наличных по чеку.

При изложенных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что НДС в размере 169 961 руб. по приобретенным товарам у ООО «Стройком», не может быть принят к вычету.

Суд не может согласиться с приведенной выше аргументацией Инспекции в обоснование вывода об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд считает, что Общество с учетом требований п.1 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ выполнило все предусмотренные Кодексом обязательные условия, необходимые для производства налогового вычета.

Трубы диаметром 530х8мм приобретенные у ООО «Штеллер» получены по накладным № 67 от 19.06.2003 г. количество 10,5 тн. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. количество 17,5 тн. на сумму 350 000 руб., № 69 от 07.07.2003 г. количество 12.8 тн. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003 г. количество 15,2 тн на сумму 304 000 руб., №71 от 14.07.2003 г. количество 17.5 тн. на сумму 350 000 руб. Общее количество 73,5 тн. на сумму 1 470 000 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета №877 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Выставлены Счета-фактуры: №6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., №69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб., №71 от 14.07.2003 г. на сумму 350000 руб. На общую сумму 1 470 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №315 от 16.06.2003 г. на сумму

1 000 000 руб. по счетам- фактурам №6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., №69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 184 000 руб.), простым векселем Сбербанка РФ №ВН0996402, дата составления 08.01.2004 г. номиналом 470 000 руб. по счетам-фактурам №70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 120 000 руб.), №71 от 14.07.2003 г. на сумму 350 000 руб.

Трубы диаметром 820х10мм приобретенные у ООО «Стройком», получены по накладным № 45 от 09.06.2004 г. количество 38,4 тн. на сумму 354600 руб., № 84 от 07.07.2004 г. количество 41,107 тн. на сумму 379595 руб., № 135 от 12.08.2004 г. количество 38,631 тн. на сумму 380000 руб. Общее количество 118,1 тн. на сумму 1114195 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета №472 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Счета-фактуры, №39 от 09.06.2004 г. на сумму 354600 руб., №84 от 07.07.2004 г. на сумму 379595 руб., №135 от 12.08.2004 г. на сумму 380000 руб., на общую сумму 1 114 195 руб. Оплата произведена платежным поручением №372 от 16.06.2004 г. на сумму 122310 руб., №376 от 17.06.2004 г. на сумму 232 290 руб. по счету-фактуре №39 от 09.06.2004 г. на сумму 354 600 руб., платежным поручением №435 от 07.07.2004 г. на сумму 194 740 руб., актом зачета взаимных однородных требований от 07.07.2004 г. на сумму 184 855 руб. по счету-фактуре №84 от 07.07.2004 г. на сумму 379 595 руб., платежным поручением №358 от 03.08.2004 г. на сумму 380 000 руб., по счету-фактуре №135 от 12.08.2004 г. на сумму 380 000 руб.

Таким образом, приобретенные материалы, трубы диаметром 530х8мм и 820х10мм., отражены на счетах бухгалтерского учета, фактически оприходованы на склад Общества, оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию Инспекция не предъявляла, также как и к достоверности изложенных в этих документах сведений..

Трубы диаметром 530х8мм, диаметром 820х10мм приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Трубы были изолированы Обществом и реализованы для прокладки теплотрасс ООО «Ростовэнергоспецремонт» по договору №404/07-115/04 от 16.04.2004 г. согласно накладных №27 от 25.06.2004 г., №32 от 22.07.2004 г., №36 от 30.07.2004 г., №45 от 24.08.2004 г., ООО «Росстрой» по договору №1003/05 от 01.10.2003 г. согласно накладных №31 от 29.10.2003 г., №32 от 28.11.2003 г., №39 от 29.12.2003 г.

В решении Инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты Общества - ООО «Штеллер» и ООО «Стройком», в связи с нарушением ими своих налоговых обязательств, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков и избрание Обществом их в качестве поставщиков является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно примененных налоговых вычетов.

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться и при этом исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и от 18.01.2005 г. № 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых обязательств.

Источником возмещения НДС не являются суммы налога, внесенные в бюджет поставщиками Общества, что следует не только из налогового законодательства, но и из ст. 35 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип общего (совокупного) покрытия расходов, означающий, что доходы бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ. Таким образом, источником возмещения сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) являются общие поступления налогов и иных доходов в бюджет, а не налоги, уплаченные конкретными лицами.

В свою очередь, применение гарантий прав Общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что в ходе проверкиИнспекция не было собрано доказательств недобросовестности Общества, в том числе при выборе в качестве поставщиков ООО «Штеллер» и ООО «Стройком», так и доказательств умысла направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Общество пояснило, что перед совершением сделок проверило регистрацию данных обществ в качестве юридических лиц и их правоспособность. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с поставщиками ООО «Штеллер» и ООО «Стройком» лицом.

Общество до заключения сделки с ООО «Штеллер» получило свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет этого поставщика.

Кроме этого, при заключении сделок с ООО «Штеллер» и ООО «Стройком», с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, Общество использовало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенные в сети Интернет на сайте ФНС России.

Сам факт наличия у поставщиков на момент производства спорных хозяйственных операций действующих расчетных счетов являлся для Общества дополнительным доказательством легальности и не проблемности поставщиков, поскольку в противном бы случае операции по счетам данных поставщиков были бы приостановлены налоговыми органами, а поступившие на расчетные счета денежные средства перечислены в уплату недоимок.

Кроме этого, производство расчетов по безналичному расчету позволяет налоговому органу определить произведена ли оплата налогов поставщиком и при необходимости произвести соответствующие доначисления в бюджет.

Инспекцией не выявлено обстоятельств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, обстоятельств подтверждающих отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели, ведения реальной предпринимательской деятельности, также как и доказательств того, что Общество было осведомлено о том, что данные поставщики не платят налоги.

Общество является производственным предприятием основным видом деятельности которого является обработка металлов и нанесений покрытий на металлы, производство изоляционных работ. Именно с целью выполнения данных уставных целей Обществом были приобретены трубы и после производства изоляционных работ были реализованы потребителям, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, спорные хозяйственные операции осуществлена Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Факт приобретения труб подтвержден документально.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.

Вывод Инспекции о том, что Общество не может реализовать свое право на применение налогового вычета в связи с тем, что в транспортном разделе ТТН не указана модель и гос. номер автомобиля перевозившего груз не основан на Законе, поскольку право на налоговый вычет согласно НК РФ связывается не с данными реквизитами ТТН, а с фактом оприходования товара, что в рассматриваемом случае имело место быть и не оспаривается Инспекцией.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняла товар к учету на основании товарных накладных, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции в решении о том, что товар принимается к учету на основании ТТН не принимается судом во внимание как таковой.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.

Инспекцией не оспаривается факт реализации труб диаметром 530х8 мм и 820х10 мм, а оспаривается факт приобретения труб данного диаметра у ООО «Штеллер» и ООО «Стройком». Вывод сделан в связи с тем, что полученные от Общества поставщикамиденежные средства не были использованы на приобретение трубы диаметром 530х8мм и 820х10мм.

Вместе с тем, Инспекцией не исследовалось фактическое наличие у этих поставщиков труб указанного диаметра на момент заключения договора купли-продажи и, соответственно, необходимость их закупки. К тому же в отношении ООО «Стройком» и его поставщиков в решении Инспекции прямо указано, что перечисления денежных средств происходило с назначением платежа «за металлопрокат». Понятие металлопрокат включает в себя все типы и размеры металлопроката, в том числе угол, трубу арматуру, швеллер и т.д. К тому же в Положении о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-п в описании поля «назначение платежа» платежного поручения не содержится требования о необходимости детализации товара по типу и диаметру.

Поэтому, выводы Инспекции о том, что трубы диаметром 530х8 мм. и 820х10 мм Обществом у ООО «Штеллер» и ООО «Стройком» не закупались не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В решении Инспекция указывает, что Общество использовало при расчетах собственный вексель, что не соответствует действительности и повлекло неверный вывод о том, что поскольку вексель не был оплачен Обществом при его предъявлении ему, применение вычета в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ является неправомерным.

В рассматриваемом случае Общество произвело расчет не собственным векселем, а приобретенным им на основании сделки купли-продажи векселем Сбербанка РФ.

Следовательно, данный вексель квалифицируется как «вексель третьего лица», а не как собственный вексель Общества. Приобретенный у банка вексель оплачен денежными средствами (платежное поручение №6 от 08.01.2004 г.). Передача веселя третьего лица поставщику в силу абз.1 п.2 ст.172 НК РФ является оплатой товара неденежными средствами и предоставляет право на вычет по НДС.

Инспекцией в ходе проверки произведено 16 встречных проверок поставщиков Общества и только двое из них, по мнению налогового органа, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, в связи с невыполнением ими налоговых обязательств, что также по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что получение необоснованной налоговой выгоды не является его целью деятельности Общества.

Инспекцией не установлен факт «преобладания» у Общества контрагентов, допускающих нарушения законодательства и не опровергнуты доводы Общества о том, что в 2003 г. к общей сумме поставок - 35 766 567 руб. доля ООО «Штеллер» составляет около 4%, а в 2004 г. доля ООО «Стройком» к общей сумме поставок – 45 907 251 руб. составляет 2,4%.

В решении Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на материалы встречных проверок. В решении указано, что согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Штеллер в «Альфа-Банке», поступившая на расчетный счет сумма в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней частями снята с расчетного счета с назначением платежа: «выдача денежной наличности». Вместе с тем, согласно данных указанной выписки с расчетного счета произведен платеж по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Радуга» в сумме 203 000 руб. и произведена выдача наличных денежных средств на сумму 788 000 руб. Приведенные обстоятельства по мнению суда, во-первых, свидетельствуют о недостоверности изложенных в решении обстоятельств, во-вторых, не могут опровергать поставку товара Обществу.

Из решения следует, что в отношении поставщиков ООО «Стройком» - ООО «Сафити-Строй», ООО «Ремснабресурс», а также ООО «Триада» в налоговые органы по месту их регистрации направлены запросы, но ответы не были получены. В связи с этим для проверки использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах.

Использованные Инспекцией информационные ресурсы не являются государственными федеральными информационными ресурсами. Инспекция не пояснила что из себя представляют данные информационные ресурсы, как и на основании какого нормативного акта они формируются, не представила в материалы дела сами информационные ресурсы.

При таких обстоятельствах, ссылки Инспекции на информационные ресурсы судом во внимание не принимаются.

Суд считает необходимым также отметить, что в решении Инспекции указано, что по итогам проверки восстановлен НДС на сумму 414 959 руб., в том числе НДС на сумму 78 333 руб. принятый к вычету в январе 2004 г.

Согласно данных акта проверки и налоговой декларации по НДС за январь 2004г. задолженность бюджета перед Обществом составляет 160 332 руб.

Поскольку Общество в январе 2004 г. задолженности перед бюджетом не имело, а задолженность бюджета перед Обществом составляла 160 332 руб. отказ Инспекции в вычете НДС не повлек занижение суммы НДС и образованию недоимки по налогу в сумме 78 333 руб. При таких обстоятельствах, у Инспекции также не было законных оснований и для начисления пени с данной суммы НДС.

Названный вывод соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении № 1321/05 от 07.06.05 г.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ООО «Штеллер» и ООО «Стройком», а потому отсутствуют законные основания для доначисления НДС сумме 414 959 руб. и пени в сумме 206 349 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.08г. № 14 в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» 2 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в 15-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Стрекачев