Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации г. Гуково Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, о взыскании 1 367 807 руб. 33 коп. задолженности, пени,

при участии:

от истца – Цыганова О.Ф. (доверенность от 18.08.2011),

от ответчика – ФИО1 (доверенность № 27 от 11.01.2011),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 20/2710 от 22.01.2011),

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – истец, ООО «Форте») к Администрации г. Гуково Ростовской области (далее – ответчик, Администрация г. Гуково) о взыскании 1 367 807 руб. 33 коп. задолженности и пени.

Определением от 20.09.11 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области.

Ответчик, отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, ввиду не наступления в соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта обязательства по оплате спорной задолженности. Администрация г. Гуково, являясь органом местного самоуправления, освобождена в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Третье лицо отзывом, а также в судебном заседании пояснило следующее.

06.10.10 между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства на создание и развитие бизнес-инкубаторов, технопарков и иных объектов инфраструктуры № 174-ПРОГР-10. Предметом соглашения является предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области на реализацию мероприятия «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов») в размере 23 750 000 руб.

В соответствии с планом работы счетной палаты Российской Федерации на 2011 год в феврале-апреле 2011 года проведен комплекс контрольных мероприятий. В акте счетной палаты по результатам контрольных мероприятий отмечено, что субсидия Ростовской области предоставлена в сумме 23 750 000 руб. на проведение капитального ремонта здания муниципальной собственности общей площадью 1230,6 кв.м. с целью создания бизнес-инкубатора по адресу <...>.

В соответствии с соглашением от 06.10.2010 № 174-ПРОГ-10 (пункт 2.3.2) органы исполнительной власти из бюджета Ростовской области бюджету муниципального образования должны предоставить субсидию в сумме 1 545 000 руб.

Неиспользованные на 01 января 2011 года средства федерального бюджета в сумме

3 293 000 рублей и регионального бюджета в сумме 295 000 рублей освоены в 1 квартале 2011 года.

За счет средств федерального бюджета по муниципальному контракту от 10.12.10 № 57/мон закуплена мини АТС на 100 номеров, компьютерная и копировальная техника, интерактивная доска, экран и проектор, программные продукты и аппаратура, усиливающая звук на общую сумму 5 651 600 рублей. Вместе с тем, акте счетной палаты указано, что в соглашении направление средств на эти цели не предусмотрено.

На основании изложенного, а также в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.07.2011№ Д 05-2103, Департаментом инвестиций и предпринимательства области направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение от 06.10.2010 № 174-ПРОГ-10, предусматривающий также закупку оборудования.

10.10.2011 Департаментом инвестиций и предпринимательства области направлено письмо в Минэкономразвития России с просьбой ускорить подписание соглашения. В настоящее время дополнительное соглашение не заключено. До подписания дополнительного соглашения, остатки средств федерального бюджета 2010 года не могут быть использованы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 10.12.10 между Администрацией г. Гуково и ООО «Форте» заключен муниципальный контракт № 57/мсп на капитальный ремонт помещения бизнес-инкубатора ул. Мира, 29 г. Гуково (Оснащение бизнес-инкубатора).

Согласно условий контракта исполнитель обязуется осуществить в адрес Администрации г. Гуково поставку оборудования для капитального ремонта помещения бизнес-инкубатора ул. Мира, 29 г. Гуково в соответствии со спецификацией. Сумма контракта 5651591,04 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта муниципальный заказчик (Администрация г. Гуково) обязан оплатить поставленное оборудование в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту поставив, предусмотренное контрактом оборудование. Факт отгрузки оборудования и передачи его ответчику подтвержден актом № 1565 от 13.12.10 о передаче неисключительных прав к муниципальному контракту № 57/мсп от 10.12.10 на сумму 1 288 915 руб., товарной накладной № 1564 от 13.12.10 на сумму 4 362 676 руб. 04 коп., а всего на сумму 5 651 591 руб. 04 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 4 362 руб. 676 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 952 от 17.12.10 и № 504 от 31.12.10. В связи с этим за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 1 288 915 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов.

С учетом вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 31 от 23.05.11) с предложением в добровольном порядке уплатить сумму долга в размере 1 288 915 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 1 288 915 руб. не уплатил, истец просит взыскать ее с начисленной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пеней в сумме 78 892 руб. 33 коп. в судебном порядке.

Ответчик в удовлетворении указанных требований просит отказать ввиду следующих названных им обстоятельств.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что Администрация г. Гуково осуществляет оплату за оказываемые услуги за счет: ассигнований областного бюджета 2010 года в сумме 826488,00 рублей; ассигнований федерального бюджета 2010 года в сумме 3536188,04 рублей; ассигнований федерального бюджета 2010 года в сумме 1288915,00 рублей на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем, после подписания сторонами накладных, товаротранспортных накладных и иных приемочных документов, в течении 14 банковских дней с момента поступления средств на счет заказчика.

Таким образом, согласно вышеуказанного пункта контракта Администрация г. Гуково должна осуществить оплату истцу в течение 14 банковских дней с момента поступления средств на счет заказчика (Администрации города Гуково).

Однако денежные средства (ассигнования федерального бюджета) в сумме 1 288 915,00 рублей на счет Администрации г. Гуково не поступали и соответственно срок оплаты по выполнению денежного обязательства, перед ответчиком не наступил это, подтверждается следующим.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 № 604 «О переходных положениях при реализации областных целевых программ», муниципальной долгосрочной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе муниципальном образовании «Город Гуково» на 2009-2012 годы, утвержденной постановлением мэра города Гуково от 06.02.2009 № 81 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе муниципальном образовании «Город Гуково» на 2009-2012 годы».

Пунктом 5.1. приложения № 1 к муниципальной целевой программе в рамках мероприятий на 2010 год установлено проведение мероприятия «Создание бизнес-инкубатора. Капитальный ремонт и оснащение помещений». На проведение данного мероприятия всего запланировано 26500 тысяч рублей из них 265 тысяч рублей - местный бюджет, 1060 тысяч рублей - областной бюджет и 25175 тысяч рублей - федеральный бюджет. Вышеуказанная сумма также была запланирована и в бюджете города Гуково на 2010 год, что подтверждается бюджетной росписью местного бюджета на 2010 год.

Пунктом 1.30. приложения № 2 к областной целевой программе запланировано предоставление межбюджетного трансферта монопрофильному городу Гуково для реализации муниципальной программы развития субъектов МСП в размере 77804 тыс. рублей - средства федерального бюджета и 6300 тыс. рублей - средства областного бюджета. Ответственным за проведение данного мероприятия назначен Департамент предпринимательства Ростовской области.

В связи, с этим Администрацией г. Гуково и Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области 14 сентября 2010 года заключено соглашение № 1-М о предоставлении субсидии из Фонда софинансирования расходов монопрофильному образованию «Город Гуково» для реализации муниципальной программы развития субъектов МСП. Пунктом 1.1. данного соглашения установлено, что «Настоящее Соглашение определяет порядок взаимодействия Сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе муниципальном образовании «Город Гуково» на 2009-2012 годы в общем объеме 60 354 000 рублей, в том числе:

- на реализацию мероприятия «Создание бизнес-инкубатора. Капитальный ремонт и оснащение помещений» в объеме 2 455 000 рублей».

8 октября 2010 года Администрацией г. Гуково и Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области к соглашению № 1-М заключено дополнительное соглашение № 1 которым увеличен размер финансирования мероприятий с 60 354 000 до 84 104 000 рублей, а по реализации мероприятия «Создание бизнес-инкубатора. Капитальный ремонт и оснащение помещений» размер финансирования увеличен с 2 455 000 до 26 205 000 рублей.

В рамках реализации вышеуказанного соглашения № 1-М и дополнительного соглашения в 2010 году на единый счет бюджета города Гуково поступали средства областного бюджета в сумме 6300,0 тыс. рублей (п/п № 782 от 24.09.2010); средства федерального бюджета в общей сумме 74511,0 тыс. рублей (п/п № 305 от 23.11.2010 на сумму 54054,0 тыс. рублей, п/п № 95 от 23.12.2010 на сумму 3135,0 тыс.рублей, п/п № 27 от 28.12.2010 на сумму 17322,0 тыс. рублей).

Однако средства федерального бюджета в сумме 3 293 тыс. рублей, запланированные муниципальной целевой программой, областной целевой программой, бюджетом города Гуково, а также предусмотренные соглашением от 14.09.2010 № 1-М в 2010 году не были перечислены Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области в бюджет города Гуково в связи, с чем Администрация г. Гуково по независящим от нее причинам не смогла исполнить свои обязательства перед истцом, так как данная сумма включала в себя оставшуюся часть денежных средств по муниципальному контракту.

Ввиду того, что денежные средства федерального бюджета направленные на реализацию областной и муниципальной целевой программы не были использованы по состоянию на 01.01.2011 г. (в том числе денежные средства в суме 3 293 тыс. рублей которые 2010 году так и не поступили в бюджет города Гуково) согласно постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2010 № 446 «О мерах обеспечения исполнения областного бюджета в 2011 году» были возвращены в областной бюджет (заявка на возврат № 11 от 24.04.2011 на сумму 8783,6 тыс. рублей).

Уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам № 4/2011 от 29 июня 2011 года Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Областным законом от 08.12.2010 № 516-ЗС «Об областном бюджете на 2011 год» подтвердил потребность в неиспользованном остатке межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в очередном финансовом году из средств федерального бюджета в сумме 8 293 376,00 рублей.

Пунктом 1.30. приложения № 2 к областной целевой программе запланировано в 2011 году предоставление межбюджетного трансферта монопрофильному городу Гуково для реализации муниципальной программы развития субъектов МСП в размере 8 293 376, 00 рублей - остатки средств федерального бюджета, сложившееся на 01.01.2011 года, не использованные в 2010 году.

В 2011 году на единый счет бюджета города Гуково поступали денежные средства федерального бюджета в сумме 8 292 376, 00 рублей (п/п № 785 от 10.08.2011 г.). Данные средства были распределены по следующим КБК:

- 902 04 12 3450100 003 225-319 999, 40 рублей

- 902 04 12 3450100 003 310- 1 412 500, 00 рублей

- 902 04 12 3450100 006 242 - 1 052 000, 00 рублей

- 902 04 12 3450100 013 226 - 5 313 840, 00 рублей (из которых 1 288 915, 00 рублей кредиторская задолженность перед истцом)

-902 04 12 3450100 013 340 - 194 036, 60 рублей.

Письмом от 25.08.2011 года № 20.2/258 Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области сообщил, что перечисленные в августе 2011 года в бюджет города Гуково остатки средств федерального бюджета 2010 года в размере 3 292 976 рублей на мероприятия по реконструкции бизнес-инкубатора были перечислены по технической ошибке и их необходимо в кратчайшие сроки возвратить на счет департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Заявкой на возврат от 14.09.2011 № 19 на основании вышеуказанного письма Департамента денежные средства федерального бюджета в сумме 3 292 967 рублей были возвращены Департаменту.

На 17 сентября 2011 года денежные средства федерального бюджета в сумме 1288 915, 00 рублей запланированные муниципальной и областной долгосрочной целевой программой не перечислены на счет Администрации г. Гуково.

Таким образом, из вышеперечисленного видно, что согласно пункта 3.2. контракта срок исполнения обязательств по оплате денежных средств перед истцом до настоящего времени не наступил, так как денежные средства не счет муниципального заказчика не были перечислены.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта «В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения муниципальным Заказчиком обязательств по контракту в установленные сроки последний освобождается от ответственности, при этом исполнение обязательств производится Муниципальным Заказчиком после поступления средств на данные цели на счет Муниципального Заказчика. При отсутствии бюджетного финансирования неустойка (штраф, пеня) не начисляется».

Пунктом 9.1. контракта установлено, что «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой Стороной за задержку или невыполнение обязательств по контракту, обусловленных обстоятельствами, возникающими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. Такими обстоятельствами признаются: военные действия, гражданские волнения, объявление режима военного или чрезвычайного положения, забастовки, блокада, эмбарго, взрывы, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, отсутствие бюджетного финансирования, а также акты органов государственной власти и управления, имеющие обязательную юридическую силу для Сторон и устанавливающие невозможность исполнения "антракта, которые были приняты в период действия контракта.».

Таким образом, согласно условий контракта и части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от ответственности если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не перечисление денежных средств истцу до настоящего времени связано с форс-мажорными обстоятельствами, которые произошли по вине другой стороны в данном случае Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, так как им в нарушение областной целевой программы и соглашения от 14.09.2010 № 1-М не были перечислены в полном объеме денежные средства для расчета с истцом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также приведенным выше доводам сторон, суд пришел к выводу о том, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта от 10.12.10 № 57/мсп определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (ч.1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо муниципального контракта возникают в силу статей 307, 309, 314, 516 , 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между Администрацией г. Гуково и ООО «Форте» муниципального контракта № 57/мсп от 10.12.10.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного по итогам торгов проведенных в рамках Федерального закона № 94-ФЗ, им в адрес ответчика по товарной накладной № 1564 от 13.12.10 поставлен товар на общую сумму 5 651 591 руб. 04 коп., однако, товар оплачен на сумму 4 362 676 руб. 04 коп., не оплачен товар на сумму 1 288 915 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара по товарной накладной № 1564 от 13.12.10 на сумму 5 651 591 руб. 04 коп., а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществил оплату поставленного товара по товарной накладной № 1564 от 13.12.10 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ответчика от оплаты истцу денежных средств в сумме 1 288 915 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме, т.е. в сумме 1 288 915 руб.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования спорной поставки товара судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленному ему и использованному им товара.

Требования истца в части взыскания пени в сумме 78 892 руб. 33 коп. судом удовлетворены быть не могут в виду следующего.

Пунктом 3.2. муниципального контракта установлено, что Администрация г. Гуково осуществляет оплату за оказываемые услуги за счет: ассигнований областного бюджета 2010 года в сумме 826488,00 рублей; ассигнований федерального бюджета 2010 года в сумме 3536188,04 рублей; ассигнований федерального бюджета 2010 года в сумме 1288915,00 рублей на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем, после подписания сторонами накладных, товаротранспортных накладных и иных приемочных документов, в течении 14 банковских дней с момента поступления средств на счет заказчика.

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательств по оплате товара связывается с фактом поступления денежных средств на счет ответчика. Из материалов дела усматривается, что денежные средства на оплату спорной суммы задолженности поступили на счет ответчика 10.08.11 (платежное поручение № 785 от 10.08.11). Следовательно, пеня согласно условиям контракта подлежит начислению с 31.08.11, тогда как истец исчислил пеню в сумме 78 892 руб. 33 коп. за период с 01.01.11 по 18.08.11. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пеня в сумме 78 892 руб. 33 коп. исчислена истцом за период с 01.01.11 по 18.08.11 необоснованно, а потому не может быть взыскана с ответчика.

Денежные средства на оплату спорной суммы задолженности поступили на счет ответчика 10.08.11 и в связи с этим у последнего с данной даты имелась возможность произвести оплату за товар в сумме 1 288 915 руб. При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика о не наступлении обязательства по оплате спорной задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 26 678 руб. 07 коп., из которых на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 139 руб. 34 коп. подлежит отнесению на ответчика, а 1 538 руб. 73 коп. – на истца.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что на него не может возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с названной им статьей Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы, а не государственная пошлина.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено, заключенное истцом с Ростовской областной коллегией адвокатов в лице филиала № 1 Ленинского района г. Ростова н/Д, соглашение об оказании юридической помощи № 213 от 15.08.11 предметом которого является составление и подача в арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности с администрации г. Гуково по муниципальному контракту № 57 мсп от 10.12.10, участие в судебных заседаниях. Соглашением стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец также представил платежное поручение № 838 от 18.08.11 на сумму 30 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011г. (протокол №2) «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет 25 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы,

Из материалов дела усматривается, что адвокат Цыганова О.Ф. представляла интересы взыскателя по настоящему делу, в связи с чем осуществила: подготовку искового заявления, представление интересов взыскателя в судебных заседаниях первой инстанции. Выполнение указанных услуг адвокатом Цыгановой О.Ф не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной адвокатом, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и принципа разумности, суд считает, что следует считать разумными расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб. и данные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 28 269 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации г. Гуково Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» 1 288 915 руб. – задолженности, 25 139 руб. 34 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 28 269 руб. 67 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Стрекачев